Это, по моему мнению, не так. Пункты 1 и 2 специально сформулированы в виде вероятностных суждений. То, что у кого-то вероятность совершить преступление выше не означает, что он это преступление совершит гарантировано, и тем более не означает, что такого человека нужно заранее наказывать. Вероятность рецидива можно существенно снизить за счет успешной реабилитации.

Усилия по адаптации бывших заключенных, это не только гуманно, но выгодно. Любой ре-адаптированный бывший заключенный увеличивает общее благосостояние. Бывший заключенный - потенциальный работник и налогоплательщик. С высокой вероятностью, такой человек чей-то родственник: отец, муж, сын (я намеренно пишу в основном в мужском роде, поскольку большая часть заключенных - мужчины). Реабилитация снижает вред от "вторичного наказания", которые понесли эти люди, которые сами преступления не совершали. Например, успешно реабилитированный отец улучшает жизненный шансы ребенка, и понижает вероятность возникновения "профессиональной преступной династии".

Наконец, как мне кажется, в идеале правосудие должно быть ресторативным. Жертва, там, где это возможно должна получать справедливую компенсация за свои издержки и страдания. Реабилитированный и ре-адаптированный бывший заключенный может такую компенсацию предоставить, а находящийся на социальном дне рецидивист и тем более мертвец - нет.

Если верить статье 184 УК КНДР за это грозит до 1 года исправительно-трудовых работ, до 2-х лет, если прислушивание привело в "тяжким последствиям".