Айман! Этого я тоже нигде не писал - "таких как ты быть не должно"=((((((((( Вы придумываете за меня=(((

Я просто считаю, что проблемы пола и гендера не будет в принципе, так как не будет ни пола, ни гендера.

К Вашей статье (тексту) у значительной части читателей по сути одна претензия - сравнение "чернокожесть" и "аутизм". Если бы Вы подобрали более удачный пример (возможно более понятный для аудитории сайта), то она бы стала лучше и получила бы меньше минусов - вот и всё)))

В основном у обезьян белая кожа, интересно откуда такой стереотип=)))

Например, японский макак)

"Прав аутистов как таковых нет - есть права аутистов как граждан и как людей". - О чем тогда спор? Я этот тезис выше озвучил.

Я не защищаю фонды и рекламу - это то откуда?

"споря с аутичным человеком имеет ли он права на жизнь как аутист явно показываете, что вы не считаете что у меня есть права человека." - где я оспаривал Ваш право на жизнь, права человека? Может быть Вы несколько дискуссии ведете и не мне отвечаете???

Заметьте, что я нигде не писал, что Вы "левая". Я просто попытался рассмотреть инклюзию с точки зрения праксиологии. Если Вы придерживаетесь взглядов австрийской школы, то по этому вопросу мы сходимся. Не знаю почему это вызвало у Вас такие эмоции.

"решается с помощью трансгуманизм" - я к тому, что пола и гендера не будет существовать в принципе (все будет как в комп. игре хотите один пол сегодня, завтра другой - или все киборги, у киборга какой пол????). Я о возвышенном, о киборгах, а Вы про какую-то евгенику - "как бы не обвинить вас в нацизме и в том что вы ставите интересы общества выше интересов индивидуума, решая кто «полезен», а кто нет... не знаю."

Ваша цитата: «аутистов поддерживать дорого» - моя цитата: "При этом стоит понимать, что для аутистов эти услуги будут дороже, так как ниже спрос".

Так если за счет аутистов, их близких или их работодателей, и добровольно, то всё ОК.

Я нигде не говорил, что это "якобы невыгодно всем". Вы спорите со мной по тезисам которые я не говорил. Это "выглядят наивно и глупо" =)

Давайте придерживать доброжелательной дискуссии.

Айман, это не очень вежливо "почитайте что-то более-менее гуманитарное. «Лорга к рабству» Хаека и книжки Айн Рэнд сойдут) Ну и художки совсем немного, особенно об авторитаризме - хоть Оруэлла, хоть детские Голодные Игры. , а с другой стороны художественная литература не является аргументом в дискуссии.

Я читал Дорогу к рабству, Хаек является последователем Мизеса, не знаю почему последний экономист Вас не устраивает как гуманитарий)))

По поводу МКБ - не буду отвечать, а это мы идём по кругу. Я Вашу позицию понял, Вы мою надеюсь тоже.

Т. е, как понимаю, согласны со мной, что каких-то прав меньшинств с юридической точки зрения быть не должно. И нужно действовать в рамках прав человека и гражданина.

Вы сменили термин инклюзия на термин помощь. Помощь процесс односторонний, инклюзия нет. Здесь можно говорить в терминах праксиологии - разделение труда: общество оказывает мне услуги (я их оплачиваю) лишь только потому, что я оказываю услуги ему. В случае здоровых аутистов инклюзия идет также. При этом стоит понимать, что для аутистов эти услуги будут дороже, так как ниже спрос.

Вы знакомы с трудами Людвига фон Мозес? В этой связи поддерживаете Михаила Светова, потому что он теперь подвергается политическим репрессиям?

"Нет, аутизм не произвольная категория, но вполне конкретная, описанная в DSM и МКБ." - противоречивая позиция с одной стороны Вы отрицаете МКБ, с другой стороны ссылаетсь на них.

"многие аутисты не считают себя больными, и аутизм им не мешает" - я считаю, что здесь логичнее говорить о спектре личностных черт, которые в пиковом проявлении являются болезнью (я не врач, но думаю для многих заболеваний(в первую очередь связанных с психикой), такой подход может быть конструктивным). Как я понимаю, симптомы: отсутствие речи, монотонно повторяющиеся действия и т.д. вряд ли могут быть здоровыми проявлениями, т.к. вредят самому индивиду.

"мешает отсутствие инклюзии" - инклюзия, как я понимаю включение в общество.

Я за инклюзию всех дееспособных людей (в том числе аутистов, которые считают себя здоровыми) на основе, так называемого "естественного порядка".

Что под этим понимаю: 1) взаимное доброжелательное отношение людей 2) если группа достаточно большая, то естественным образом появятся товары и услуги, способы комуникации для этой группы - например, ножницы для левшей 3) воля человека позволяет работать над собой, чтобы включиться в общество 4) Взаимопомощь внутри группы - как понимаю, это чем занимаетесь Вы.

Главное чтобы инклюзия не проходила в государственно-принудительном порядке, потому что важно за чей счёт она происходит, т.е. в случае здоровых аутистов - не должна быть принудительной за счёт других членов общества. Иначе это будет не этично. Я это уточняю, потому что часто эта инклюзия воспринимается как некий набор организационных, бюрократических и материальных мер.

В вашем примере услуги переводчика за счёт иностранца (либо его работодателя, например, в случае трудового мигранта).

"инклюзия для чернокожих - отмена сегрегации", это отмена привилегий для белых - это не совсем в моём понимании инклюзия.

"инклюзия для трансгендеров - юридическая работа над тем чтобы они могли быть записанными в документах в выбранном роде" - на первый взгляд дополнительных страданий не вносит. Тут важно понимать, что во многом проблема порождена государственно-бюрократическим аппаратом. У них просто поле одно - как раньше с национальностью в паспорте. Хотя на мой взгляд проблема может быть полностью решена только с трансгуманистических позиций.

"права меньшинств" - идете по очень тонкому льду, все мы входим в какие-то меньшинства, должны ли быть специфичные права для меньшинств, кроме прав человека и гражданина? Думаю, что нет, иначе они по сути есть привилегии.

"А я разве пишу что-то противоречащее МКБ кроме того что говорю что аутизм это НЕ болезнь." - это как раз ключевое различие в наших позициях.

Симптомы аутизма существуют? Как определить что один аутист, а другой нет? Дайте чёткий ответ.

У меня не отображается Ваш никнейм. Вы автор статьи? Просто интересно с кем я дискутирую)

"По вашему мнению нет смысла помогать мигрантам, бездомным, полит-заключенным, многодетным матерям" - "смешались вместе кони, люди".

Кому помогать каждый решает самостоятельно, НО общество в целом на основе консенсуса многих людей приходит к базе для оценки того, помощь кому более необходима. Понятно, что такая оценка может меняться со временем. Однако сочувствие (помощь) больным заложена в структуре мозга (на генетическом уровне) и является одной из основных - существуют доказанные примеры помощи больным ещё в каменном веке.

Вы вбрасываете какие-то категории, но какое их наполнение?

Я, например, не помогаю мигрантам как мигрантам, но как другим людям почему нет? Нужно помогать детям многодетных матерей, а не самим матерям - количество детей во многом осознанный выбор. Также всё зависит от контекста, например, я передавал старую детскую одежду - многодетной семье, но деньги я ни за что не дам - пропьют). Другие примеры уж разбирать не буду.

"Есть разница между стигмой и болезнью". - просто подтверждаете мой тезис. По этой причине сравнение чернокожесть (как социальный стереотип) - аутизм некорректно.

Также у Вас получается аутизм какая-то совсем произвольная категория. Таких произвольных категорий можно выделить бесконечное множество - например, грустные. Должны ли мы проводить рекламные компании в помощь грустным, создавать им особые условия? Думаю, что нет, они вполне здоровы - это просто личностная особенность. Я верю они имеют достаточно воли, чтобы жить самостоятельно.

Если аутизм болезнь (вызывает сочувствие - у меня страдания людей вызывают сочувствие), то и помощь и рекламная компания вполне оправданы с точки зрения общества.

Если Аутизм не болезнь, тогда теряется весь посыл помощи аутистам. Смысл помогать здоровым людям? Не этичнее ли будет сосредоточится на помощи людям с болезнями?

(Моё мнение о болезнь/не болезнь написано выше.)

Ну, что Вы мне лапшу вешаете МКБ – 10 F84 Аутизм и его варианты

https://mkb-10.com/index.php?pid=4429

Я никогда не видел подобных сумок, я честно говоря не очень понимаю почему есть/ любить бананы оскорбительно.

Вики: Аути́зм (также известный как инфанти́льный аути́зм (англ. infantile autism), де́тский аути́зм (childhood autism)[3], ра́нний инфанти́льный/де́тский аути́зм (early infantile/childhood autism)[3], синдро́м Ка́ннера или аути́зм Ка́ннера (Kanner's autism)[3], в DSM-IV — аутисти́ческое расстро́йство (autistic disorder)[3] — расстройство, возникающее вследствие нарушения развития головного мозга и характеризующееся выраженным и всесторонним дефицитом социального взаимодействия и общения, а также ограниченными интересами и повторяющимися действиями. Все указанные признаки начинают проявляться в возрасте до трёх лет[4].

Таки зависит от любого общества, так имеются научно-объективные причины.

Вы мне кинули ссылку, что этим хотите сказать, какой тезис оспорить или защитить? Хотя бы пару фраз добавили. При этом ссылка на того же автора.

Сравнения в статье неккоректны, потому что аутизм - это болезнь, а цвет кожи - нет. Болезнь вносит в жизнь больного и близких страдания от симптомов вне зависимости от социальных взаимоотношений. В тоже время расовая ненависть основана на социальных отношениях, поэтому меняется от общественного устройства.

Так же как-то попахивают расизмом мысли автора о том, что черные не могут говорить о том, что они любят бананы)))

Круто

Опечатка белых 72 %

Может быть просто белых американцев больше (78 %)?

http://www.statdata.ru/nacionalnyj-sostav-usa

Получается, что белые мужчины реже совершают подобные преступления.