Буквально сегодня прочитал новость, не смог удержаться чтобы не поделиться: http://news.mit.edu/2018/engineers-design-artificial-synapse-brain-on-a-chip-hardware-0122 Рассказывается о еще одном шаге сделаном на пути к “neuromorphic computing” - неклассическая архитектура эмулирующая работу мозга в силиконе: Engineers design artificial synapse for “brain-on-a-chip” hardware. The team’s artificial synapse design will enable much smaller, portable neural network devices that can perform complex computations that currently are only possible with large supercomputers. “Ultimately we want a chip as big as a fingernail to replace one big supercomputer,” Kim says. “This opens a stepping stone to produce real artificial hardware.” И ведь это только начало, направление возникло совсем недавно!

Извините, мне кажется дискуссия потеряла всякий смысл. Последнее мое замечание - ИИ уже сейчас приносит пользу. И он откроет огромные возможности (или смертельную опасность) задолго до того как станет равным человеку.

>> Не программы?? А что же там ещё? Извините, но это абсолютно не так. Дело в том, что я программист, немного математик и занимаюсь, в том числе, Машинным Обучением. По этому вопросу я даже спорить не буду, просто посмотрите например здесь: https://www.quora.com/What-is-the-difference-between-machine-learning-and-programming То же самое относится к другим видам реализации AI - по большей части это не программирование. >> Вовсе нет. Нечто невычислимое да. Но не сверхъестественное. Вы говорите так, как будто это доказанный факт, но это не так. Вычислимость мозга (существование эквивалентной машины Тьюринга) не доказана, но и не опровергнута. См: https://www.google.com/search?&q=is+brain+computable или обсуждение на реддите: https://www.reddit.com/r/artificial/comments/18v1h2/miguel_nicolelis_says_the_brain_is_not_computable/?st=jczh201j&sh=eb07802b Оттуда: "He seems to be saying that the brain is not computable because it is nonlinear and therefore unpredictable. If that is indeed what he is saying, that is nonsense. There are many examples of nonlinear, unpredictable functions that are computable - for example deterministic chaos." Но еще раз, это мало что меняет! Ведь наша задача не воссоздать человеческий мозг один к одному в силиконе, а создать Искусственный Интеллект. Вы видите разницу? Последний пример: я уже упоминал, что носитель этого интеллекта может быть не классический компьютер, вы видимо это пропустили. Как вам например такой вариант: мы создаем функциональный эквивалент нейрона в силиконе (думаю посильная задача если не сейчас то для технологии будущего) и потом заменяем в мозге настоящий нейроны на эти искусственные. Очевидно, таким образом, без потери функциональности, можно заменять целые подсистемы, отделы и даже весь мозг. В итоге мы должны получить полностью эквивалентный функционально, но искусственный мозг. Опять же это один из самых сложных путей, т.к. скорее всего можно эмулировать гораздо более крупные подсистемы - например Колонки Кортекса. Пожалуйста, не принимайте это все буквально, это просто пример того, что можно было бы сделать не использую классическую компьютерную архитектуру.

Извините, но мне кажется вы опять все смешали. Является мозг машиной Тьюринга или нет - это не очень важно. Мне кажется вы не совсем понимаете как создается современный ИИ. Почитайте, например, про Neural Nets, Artificial Life, Neuro Evolution. Мне кажется вы все время возвращаетесь к машине Тьюринга, потому что сравниваете ИИ с программой на компьютере. Но это не так. Даже современные системы по распознаванию изображения - это не программы, их пишут не программисты на каком-то языке. Например в случае Нейро-сетей - это сложные математические объекты (функции), которые "обучают" (оптимизируют) для большого объема исходных данных. Почти всегда, тот кто создал такую систему, не может сказать почему она работает так или иначе (и часто - почему работает в принципе). Более того, это не понятно не только на практике, но даже в теории (еще не создан строгий мат-аппарат). Второй момент - копирование когнитивных способностей человеческого мозга (человеческого интеллекта) - это лишь один из способов создания Сильного ИИ (например воссоздать полную картину мозга пытаются Human Brain Project - EU, Brain Initiative - USA). Но он же является и одним из наиболее сложных, т.к. мозг - это экстремально сложная система. Нейронаука движется вперед довольно медленно, по понятным причинам. Многие считают, что скорее всего Сильный ИИ появится не как копия человеческого мозга, а разовьется из другого направления и будет совсем не похож на нас с вами (именно это многих и пугает, тоже совершенно оправдано) Мне кажется, вы считаете, что человеческий мозг - это что-то сверх-естественное, что-то невычислимое и поэтому мы никогда не сможем его повторить. А я говорю: во-первых - это еще неизвестно, а во-вторых это не очень и важно, т.к. задача исследователей ИИ не скопировать мозг, а создать что-то сравнимое с ним.

Честно говоря, большая часть "Хомо деус" - это немного переработанный и сжатый "Сапиенс", и только последняя треть - новый материал.

Ну насчет Сингулярности многие сомневаются, т.к. это довольно спекулятивная гипотеза. А вот в идеях Трансгуманизма и появления сильного ИИ сомнений у ведущих ученых очень мало, расхождения, в основном, во временных рамках. Вы зачем-то упорно смешиваете эти понятия. Если Сильный ИИ появится не за год (как предрекает сингулярность) а за 30 лет - сильно ли это большая разница? Раз уж вы озабочены именно Сильным ИИ (не имеющим никакого отношения к статье), то я могу вставить свой комментарий. > Да. Это эталон того, что мы считаем настоящим > > >интеллектом. Вопрос только, как он работает? Это тоже >компьютер? Я сильно сомневаюсь. Мозг - это электро-химический компьютер (это почти однозначное мнение ученого сообщества на этот счет). Интеллект - это продукт мозговой деятельности. Поскольку это экстремально сложный объект, как он работает в целом, мы пока не знаем. Однако в частностях - известно уже очень много (любой учебник по нейробиологии, когнитивной психологии и т.п.). Но самое интересное, что копирование когнитивных процессов мозга - лишь один из способов создания Сильного ИИ (подробнее в книге "Superintelligence: Paths, Dangers, Strategies by Nick Bostrom"). Некоторые ученые считают, что мы можем создать Сильный ИИ не понимая принципов его работы (направление NeuroEvolution например). Дискутировать о том, можно ли описать поведение мозга какой-либо Машиной Тьюринга я не готов, т.к. это мало что меняет в задаче построения Сильного ИИ или понимании работы мозга. Скорее всего сильный ИИ будет реализован в силиконе. Вероятно, архитектура носителя будет не Фон-Неймановская (см. например neuromorphic computing), хотя может это будут просто спец. ИИ платы (это направления очень бурно сейчас развивается). > Когда-нибудь что-нибудь появится... в каком-нибудь виде. >Мой аргумент в том, что это будет не завтра. Когда конкретно и в каком виде неизвестно. Разумеется. Это можно сказать почти про любое из изобретений человечества, ненулевая вероятность провала есть всегда, а ставить конкретные рамки для научных открытий (и даже решения инженерных задач) мало кто готов.

Рекомендую почитать оба первоисточника - "Sapiens" и "Homo Deus". Эта речь Юваля Харари - попытка ужать многочасовые, глубокие книги в 15 минут разговорной речи. Мне кажется вышло довольно сумбурно.

Отдельно бы хотел порекомендовать книги по теме: 1) "Life 3.0: Being Human in the Age of Artificial Intelligence" by Max Tegmark 2) "Homo Deus: A Brief History of Tomorrow" by Yuval Noah Harari (автор потрясающей книги "Sapiens: A Brief History of Humankind")

>Дело в том, что идеи описанные в этой статье, весь этот "трансгуманизм" в кратце сводится к следующему: >1). Что вот вскорости явится (будет создан нами людьми) некий искусственный суперинтеллект, для которого мы сегодняшние люди (с нашими органическими мозгами заключёнными в нашей маленькой черепушке) будем даже не дети, а что-то типа того, что для нас сейчас муравьи (или бактерии). Нет, это абсолютно не так, мне кажется вы путаете. Сингулярность, ИИ и Трансгуманизм - это совершенно разные идеи\концепции. Они конечно в чем-то связаны, но вы полностью смешали их в кучу. 1)Сингулярность - это гипотеза, она опирается на эмпирическую закономерность развития науки и технологий. Утверждается, что их развитие идет по экспоненте (точнее s-образной кривой) и следовательно наступит такой момент, когда технологии будут развиваться настолько головокружительно быстро, что окажутся недоступными для понимания. Произойти это может по нескольким причинам (включая ИИ, но не ограничиваясь им!). Идея довольно старая, но популяризовал ее Рей Курцвайл в своей книжке "The Singularity is Near". Подробнее об этой идее: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D1%85%D0%BD%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D1%83%D0%BB%D1%8F%D1%80%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C У этой идеи много сторонников и критиков. Я думаю, что в целом все будет не настолько драматично и резкого скачка в ближайшее время не предвидется. 2)Искуственный Интелект. Я думаю вы имели в виду Общий ИИ и Супер ИИ(Artificial General Intelligence - AGI, Artificial Super Intelligence - ASI), т.к. Узкий ИИ (Narrow AI) уже существуеи и используется сейчас повсеместно (распознование голоса, изображений, автомобили, игра Go и т.п.) Здесь, насколько я понял, вы говорите о том, что он не возможен в принципе, приводя в качестве аргументов теорему Геделя и Проблему Останова. Честно говоря, как не старался, не понял каким образов они сюда вообще относятся. Понятие Машины Тьюринга действительно используется в одной из идей построения Сильного ИИ - AIXI, но больше примеров мне неизвестно. Сильный Интелект уже существует - это Homo Sapiens. Соответственно проблема построения точно такого же, но Искуственного - это вполне инженерная задача. Большинство занимающихся этим ученых не сомневаются в его создании, разногласия только во временных рамках. Некоторые считают, что он появится через 50 лет, некоторые через 100. Но даже если это будет 1000 лет (ничтожный отрезок даже по меркам вида Homo Sapiens), принципиально ничего не меняется. Подробнее о возможных способах создания AGI можно почитать например тут: http://www.nowozin.net/sebastian/blog/where-will-artificial-intelligence-come-from.html Замечу, что статься не об этих двух пунктах, а о третьем: 3)Трансгуманизм (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%B3%D1%83%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%BC) - концепция, поддерживающие использование достижений науки и технологии для улучшения умственных и физических возможностей человека, с целью устранения тех аспектов человеческого существования, которые трансгуманисты считают нежелательными — страданий, болезней, старения и смерти. В статье приведен пример одной из идей (над которой работают в компании Илона Маска Neuralink) Brain Machine Interface - Нейроинтерфейс между Мозгом и Компьютером. Идею проста - соединить компьютер напрямую с мозгом, минуя клавиатуру и дисплей, это откроет просто океан немыслимых возможностей. Очень рекомендую статью в блоге Wait But Why (ссылка в тексте). Опять же, никакой ИИ (тем более сильный) для реализации большинства идей Трансгуманизма не нужен, он бы конечно помог многое создать, но не обязателен. Трансгуманизм - это совсем про другое. Например Neuralink - наоборот - создается для того, чтобы противостоять потенциальным опасностям Сильного ИИ! Еще раз, задача построения ИИ и многих идей Трансгуманизма теоретически выполнимы (в отличие от того, что утвержаете вы). Проблема (как часто бывает) в практической реализации - это неимоверно, чрезвычайно сложные задачи. Скорее всего они на порядок сложнее всего, созданного человеком до сих пор. Т.е. разговор идет не в плоскости - будет ли это создано в принципе, а когда и как это будет сделано.

Уважаемые Slon Slonimsky, вы написали в начале своего комментария: >Фантастика это всё, а выводы высосаны из пальца. Илон Маск особенный специалист на этом поприще. А затем огромное количество текста (включая последующие комментарии про Машину Тьюринга, Проблему полноты Геделя и т.п). Признаюсь - прочитать все я не смог. Но мне показалось (при беглом просмотре), что вы настолько ушли в сторону от основной мысли статьи (сознательно или нет), что я совершенно не вижу как это доказывает вашу первую мысль. В статью обсуждаются вполне конкретные идеи трансгуманизма, которые гораздо больше связаны с нейробиологией, генной инженирией и наноматериалами, чем с проблемами ИИ. Я в статье не увидел никаких идей\мыслей, которые были бы принципиально нереализуемы (например, потому что противоречат известным на сегодня законам физики). Все выглядит и звучит совершенно разумно, и я бы выделил два других момента: 1) Как это часто бывает ученые\футурологи недооценивают временные рамки. Скорее всего многое из перечисленного появится (в отсутствии катаклизмов конечно), но не через 10 -20, а 50-100-500 лет. 2) Основная проблема в том, что социо-культурное устройство общества и человека перестало поспевать за технологическим развитием. Как мне кажется это и будет основной проблемой (об говорит Харари в "Сапиенс"/"Хомо деус" - богатые будут богатеть и здороветь) и будет создавать вполне конкретные точки напряжения. Ваши комментарии относятся к ИИ и связанных с ним проблемах, и как мне кажется, никак не опровергают описанное в статье.

Строить более сложные теории имеет смысл, только если существующие модели не описывают новые экспериментальные данные (например траекторию брошенного камня конечно можно описать с помощью СТО, однако ньютоновских уравнений более чем достаточно). В случае сознания мы можем фантазировать что угодно - квантовые флуктуации, симуляция, инопланетяне. Однако: 1) Сейчас нет данных о сознании, которые бы принципиально были необъяснимы с точки зрения простой модели (сознание - продукт мозговой активности) и были объяснимы более сложной. 2) Раз никаких данных противоречащих существующей модели нет - просто нет смысла строить более сложные. Отдельно по поводу квантов. Мозг - это макроскопический объект, крайне маловероятно чтобы квантовые эффекты имели на него какое-то влияние (условия не те). >всё более увеличивающийся список фактов, наблюдений, >феноменов и противоречий, которые в существующий >концептуальный базис толком не вписываются не знаком с этим списком, дайте ссылку на источник. Я не в коем случае не утверждаю, что это не возможно, всякие разумные гипотезы важны, так и растет наука. Я лишь говорю о том, что на сегодняшний день общепринятым является думать о сознании как о продукте исключительно мозга.

Не теорий, а гипотез - т.е. словесных утверждений, не подкрепленных экспериментом. Их любой человек может нагенерировать десяток, еще до завтрака

Никаких экспериментов, подтверждающих существование сознания вне мозга (в то числе "квантового сознания") проведено не было, это всего лишь гипотезы, причем совершенно не популярные среди научного сообщества. По современным представлениям, сознание - продукт исключительно мозговой деятельности, и этому есть многочисленные подтверждающие эксперименты. Смотрите например "Consciousness and the Brain: Deciphering How the Brain Codes Our Thoughts"

Я написал на максимальной _разрешенной_ скорости (55-65 миль/ч), как мне кажется, именно это и имелось в виду. Думаю +- она является крейсерской (почти все грузовики так и едут)

Нет, на скорости 55-60 МИЛЬ/час, что соответствует 90-100 км/ч "a 500-mile range, at maximum weight at highway speeds" Т.е. пробег примерно 800 км на макс. разрешенной скорости при макс. загрузке.

Вполне реальные автомобили, посмотрите оффициальную презентацию: https://www.youtube.com/watch?v=5n9xafjynJA

Александр, я уже писал выше, хочу обратить ваше внимание. Как мне кажется в лицее не предложено ничего принципиально нового по сравнению с западной системой среднего образования. Почему бы в таком случае просто не сослаться на существующий (многолетний) опыт и попытаться применить его. Ведь ничего по сути изобретать не нужно - все уже давно работает, нужно просто немного доработать к Российским реалиям.

Анатолий, могу сказать что этот подход совершенно точно масштабируется. Из того, что рассказал Дмитрий Фишбейн про систему в лицее видно, что это почти один в один калька с западной системы среднего образования (в частности говорю про США). Она разумеется не идеальна, и более того имеет некоторые минусы перед Советской школьной системой, но гораздо более адекватна современности. Что касается стоимости - такая система сама по себе не может быть сильно дороже традиционного похода. Вот что критично, и требует больших затрат - это кадры, уровень подготовки учителей. Но к самой системе это отношения не имеет, т.к. учителей желательно иметь хороших в любом случае.