Критика С.Э. как "игры" абсолютно конструктивна — и единственная из всех ставит под сомнение собственно научность эксперимента. Поучительная статья, спасибо.

Republic тоже сделало бы честь давать научпоп-тексты на вычитку профильным специалистам ;)

Я нарочно облёк свой первый комментарий в риторическую форму ;)

Вот, например: Вы и сами написали — «споры» (что совершенно верно). Споры — это способ репродукции (точнее, выживания) бактерий, но никак не вирусов. В контексте рассказа о вирусах вся эта история с белым порошком (что есть факт) просто неуместна содержательно (при чём тут вирус). А с точки зрения квалификации — это как «кровь стынет в жилах» — что литератору фразеологизм, то физиологу — грубейшая ошибка ;)

Сибирская язва рапространяется бактерией, и это не сенсация вот уже много десятков лет. То есть, налицо грубая фактическая ошибка автора, ставящая под сомнение квалификацию в целом.

Собственно, после «вируса сибирской язвы» книга однозначно летит в корзинку. И репутация «вирусолога», к сожалению или к счастью, туда же. Всё понимаю, но чтобы так просто и на азбучном факте ;)

> с использованием вируса сибирской язвы Автор, Вы серьёзно?!

Поглядел оригинальную статью. Да, на New Scientist опубликовали довольно скомканный дайджест в духе Того Знаменитого Комикса ;) Ну хоть ссылку на оригинал оставили.

Да, текст так себе даже у них. Перевод дополнительно подкушал некоторые тонкости терминологии и специфической научной вежливости. В целом получилось слишком похоже на «эпохальное открытие» с очень слабой проработкой.

Эмм… Дорогая редакция, это что сейчас только что было? Я конечно, понимаю, что учёные регулярно насилуют журналистов, но вот чтобы так, анонимно, с чудовищными ляпами в анатомии и терминологии. В редакции научный консультант есть?

Ок,пошёл посыпать голову пеплом. И учить словарь.

КОсатка — это название ласточки. КАсатка — тот кит, о котором статья ;)