Борис Кустодиев. «Освобождение крестьян (Чтение манифеста)». 1907 год
Источник: Википедия
Вчера незамеченной прошла годовщина одного из важнейших событий в отечественной истории. 17 марта (5 марта по старому стилю, далее все даты — по нему же) 1861 года, в Прощёное воскресенье, жителям Российской империи сообщили о небывалом. Сам государь Александр Николаевич даровал личную свободу миллионам своих подданых из вчерашних крепостных крестьян.
Казалось, в прошлое ушёл средневековый пережиток, даровав жителям империи вольную жизнь, а самому государству — путь к развитию и процветанию. Никаких больше порок, принудительного труда, крестьянских страданий, салтычих и собакевичей.
На деле долгожданную реформу выстроили со множеством компромиссов, оговорок и пролонгаций. По плану властей русским крестьянам полагалось платить за обретённую свободу многие десятилетия — предполагаемый срок наступил уже после того, как в стране пала власть дома Романовых и сама мысль о свободном землевладении выглядела уже нелепой.
Неоконченное дело прозревшего генерала
Что помнят об отмене крепостного права современные россияне из школьной программы? Наверняка соответствующая глава в учебнике остаётся одной из самых скучных в истории, и спустя годы в памяти всплывает немногое.
Мы помним, что в царской России на словах вроде все понимали, что крепостничество — зло, но всерьёз с ним порывать не собирались. Лишь после поражения в Крымской войне власть осознала, что дальше так жить нельзя. Настал черёд исторического решения 1861 года, только вот его смысл тонет подо множеством еле понятных деталей: вроде временнообязанного состояния, выкупных платежей и неких отрезков, которые любили помещики и ненавидели крестьяне.
Реформа, кажется, принесла стране благо: благодаря ней начали строить железные дороги и заводы, выиграли новую войну против Турции. Правда, самому императору благое начинание почему-то в итоге стоило жизни. В общем, вся история напоминает плохо срежиссированный сериал: затянутая завязка при скомканной развязке и обрезанных сюжетных нитях. Может ли сюжет вокруг крепостного права стать интереснее? Вполне.
Достаточно построить повествование вокруг нужного героя — выберем на его роль генерала Якова Ростовцева.
В 1855 году ему исполнилось 52 года. Это классический служака, добившийся неплохой карьеры при Николае I: брал аккуратностью, послушанием и исполнительностью. За фасадом верноподданного скрывалось не самое благонадёжное прошлое. В молодости Яков Иванович примыкал к декабристским кружкам. Правда, он испугался самого восстания и донёс на товарищей лично императору. Этот эпизод для современников навсегда остался тёмным пятном на репутации Ростовцева.
Молодой царь Александр II взял генерала в свой Государственный совет. Спустя пару лет царедворцу поручили работу в комитетах по крестьянской реформе. Поначалу тот воспринял новое поле работ со скепсисом, ведь из околодекабриста он давно превратился в убеждённого консерватора и ничего против крепостного права не имел.
Неоконченный портрет Ростовцева с семьёй кисти С.К. Зарянко, 1850-е годы
Изображение: Wikipedia
Однако летом 1858 года чиновник из поездки в немецкий Баден вернулся горячим противником крепостничества. Кто-то объяснял новую перемену в его взглядах рационально: просто Ростовцев увидел в Германии, насколько эффективнее труд свободных землепашцев. Другие шептались, что в баденском Гейдельберге генерал якобы проведывал тяжелобольного сына, который взял с него обещание покончить с закабалением крестьян в России.
«Я бы очень желал, чтоб нам не следовало слишком торопиться, оно было бы вернее. Однако, как никогда, нужно спешить. Все мы должны понимать, что Россия снята, так сказать, с пьедестала — она теперь на блоках».
— из напутствий Ростовцева к подчинённым
В любом случае, Ростовцев горячо взялся за дело. Он примирял и успокаивал своих сотрудников, совсем непохожих друг на друга: пылких западников, мечтательных славянофилов и безыдейных имперских бюрократов. Неожиданный реформатор противостоял главному защитнику крепостничества — влиятельному князю Алексею Орлову. Тот на экране смотрелся бы идеальным харизматичным антагонистом: ветеран нескольких войн, борец с декабристами, бывший дипломат и начальник жандармского корпуса.
Бюрократические баталии утомляли Ростовцева, он трижды просил Александра II об отставке. Царь добра не давал и, казалось, будто колебался между сторонниками и противниками перемен. 6 февраля 1860 года сам генерал неожиданно умер. Казалось, что главное дело его жизни останется незаконченным. Спустя год и месяц российские крестьяне всё же получили свободу. Но оказалась ли она настоящей?
Интересно, а почему был такой серьёзный затык с собственностью на землю? По идее же, крестьянам - свободу, дворянам - землю, и вуаля, по "балтийскому сценарию"...
Всё дело в жадности. Иными словами рабовладельцы хотели не просто ничего не потерять, но и прибыль получить. Крестьяне были собственностью, со всеми вытекающими и такая собственность была тоже объявлена «священной».
Ну так как раз такую собственность и отменили. Зачем освобожденным было ещё и землю отдавать?
А что крестьянину делать без земли?
У землевладельца арендовать, что ж ещё?
И как вы это себе представляете? У бывшей собственности не было денег от слова совсем, а жрать надо здесь и сейчас.
А кто сказал, что платить нужно здесь и сейчас? Можно и потом, с урожая. По сути дела, тот же оброк, но который платит свободный человек, а не раб.
>Можно и потом, с урожая
.
отменить крепостное право, чтобы учредить потом новое крепостное право? :)
Почему новое крепостное право? Отменить крепостное рабство и учредить свободный рынок рабочей силы
Крестьяне работали на барина (барщина) шесть дней в неделю, а на себя (в смысле на прокорм) им оставляли только воскресенье, когда работать было по идее нельзя. Ни о каких накоплениях при таких раскладах речи не шло. Про свободных людей это вы весело пошутили.
Вообще-то я не сказал "барщина", я сказал "оброк". Ну да ладно, оброк тоже мог быть неадекватно большим. Но фишка в том, что большой оброк (равно как и барщина) держался исключительно на том, что крестьянину было некуда деваться. А если крестьянин свободный человек (никаких шуток!), то он просто уйдёт к другому землевладельцу (или вообще в город), который предложит более адекватные условия. Собственно, рынок рабочей силы - как и любой другой рынок - ровно в этом и состоит.
а) тупо не было рынков
б) тупо не было накоплений, чтобы куда-то уйти
а) естественно, что их не было, пока крестьяне были в рабстве. А когда нет рабства - тупо есть рынок
б) кто не хочет или не может уйти, может работать на бывшего барина, тупо платя ему оброк, как и раньше
«Совесть нужна человеку в частном домашнем быту, а на службе и в гражданских отношениях ее заменяет высшее начальство».
Из наставления, писанного Яковом Ивановичем Ростовцевым для военно-учебных заведений. Боюсь, что из-за попытки неуклонного следования этому правилу он и помер.
Стоит добавить, что к столыпинским реформам и как их следствие, многие крестьяне все-таки уже были полноправными хозяевами своей земли.
Справедливо, и это так. Но суть, согласитесь, меняется не сильно: больше 40 лет крестьяне платили за воздух.
Ну почему за воздух? Сейчас так платят ипотеку. Определённый плюс от этого был - земля полученная таким трудом, по идее, должна была защищаться до последней капли крови. Но что-то пошло не так...
Платили не за землю, а за освобождение. То есть возмещали стоимость раба рабовладельцу за счёт раба. Хотя компенсация по идее должна идти в обратную сторону.
Откуда инфа? В статье об этом ни слова. Или это у Вас как с шестидневной барщиной в середине XIX века, а?..
Одного из моих прапрапрадедов в подростковом возрасте купил проезжающий через деревню крепостных купец в средней полосе России. Ему был нужен ещё один, скажем так, экспедитор. Так один из моих предков оказалась в Сибири, где хоть и получил свободу, но родных больше никогда не видел. Это к вопросу о запретах на разделение семей при продаже. Есть более чем этот источник информации, если интересоваться вопросом.
Сочувствую Вашему прапра..., но какое это имеет отношение к обсуждению пореформенных законов? Если это случилось с ним после 1861, то это, очевидно, было незаконно. Если до, то что уж там... В любом случае офтоп.
По ходу нигде за освобождение рабам не платили компенсации те, кто на них наживался и эта величайшая несправедливость аукается до сих пор.
P.S. Несмотря на свою непоследовательность Александр II пожалуй единственный из царей, который вызывает хоть какое-то уважение.