А я этого и не утверждал.

Да, наверняка всё так и было бы. Но всё же, справедливости ради, Вы сравнили именно ту, молодую и честную организацию, с этой старой и прогнившей. И если бы Рипаблик жил не на подписку, то у кого-нибудь обязательно возникли бы к Вам вопросики...

Спасибо!

Но всё-таки, как мне кажется, довольно странно сравнивать ARA, которую «отличала редкая щепетильность», с насквозь погрязшей в коррупции и махинациях USAID.

Какой-то чудовищный набор всех старых советских мифов и легенд. Про самопротиворечивость я и не говорю...

Ну, если так рассуждать, так и Афганистан будет империей...

В общем, демократы зажрались и сдулись, республиканцы вообще тухляк - поэтому нужна третья партия имени товарища Сандерса. Прекрасный план!..

Нет ли здесь post hoc ergo propter hoc? Не очень понятно, как из факта, что все смотрели "Рэмбо", следует ответственность Голливуда.

Можно подумать, что у шахиншаха империя имелась в наличии...

Вопрос: А вот как с тем-то и с тем-то?

Ответ: Может так, а может сяк, сложно сказать.

В общем очень интересное и содержательное интервью!..

Так то в семнадцатом году (или же в семнадцатом веке): там дворцы были художественными произведениями, а здесь какая-то лабуда безвкусная. Как ей пользоваться-то?..

Ещё как разбирался! У того же Хмельницкого целая книга есть, так и называется: «Зодчий Сталин».

А, понятно. Просто он, очевидно, опубликовал этот же текст как отдельный пост. Тогда, конечно, претензия к нему, а не к вам.

Несколько странно писать: «Эксперты, с которыми мы поговорили...», и сразу затем пространно цитировать посты экспертов, опубликованные вне всякой связи с вопросами автора...

Наиболее правдоподобная версия с Ту-154 звучит довольно странно. Когда украинцы увидели, что ракета летит не туда, они выключили подсветку цели радаром, чтобы ракета не могла в неё попасть. Но в это время, вероятно, российские пвошники, не участвовавшие в учениях, тренировались в ведении целей на пролетающих мимо самолётах. И вот по лучу их радара ракета и навелась...

Так «великий» или же «выдающийся»?

Сапольски, безусловно, блестящий популяризатор, но что он такого открыл, чтобы мы признали его великим?

А ещё интересно, что данный левацкий листок особенно обеспокоило насилие против руководства крупных корпораций. С чего бы это?..

Да, тоже резануло глаз. Помню, в те времена были оконные кондиционеры в учреждениях, но бытовых кондиционеров не было, по-моему, даже у элиты. В открытой продаже их точно не было.

Не за что!

А кстати, почему мы никогда не узнаем причин отстранения Рерберга? Вроде бы, тот факт, что Лариса Тарковская не простила ему фразу "Кого мы будем снимать - актрису или Ларису?", и в дальнейшем всячески настраивала режиссёра против оператора, является более или менее общепризнанным. Другое дело, что одного такого настраивания, очевидно, было мало, но в сочетании с браком плёнки (за который был ответственен Рерберг) оно сработало. То есть здесь достаточно ясная история.

Забавная описка: «роль жены Сталкера в "Солярисе"».

Очень внятный, логичный и последовательный человек. Приятно читать его чёткие ответы на излишне многословные вопросы.

По наследству передаётся пол, а не гендер. Гендер - то есть культурный пол, - в отличие от биологического, есть вещь приобретённая.

Ну и зачем пересказывать отчёты, да ещё и языком отчётов?

Да, стиль настолько выпендрёжный, что заслоняет собой суть, и иногда требуются усилия, чтобы понять, что имеет в виду автор.

Мне кажется, суть проблемы не столько в том, что чёрные лопатки - бяка, сколько в том, что, оказывается, из переработанного вторсырья изготавливаются предметы, которые мы суём в рот. И нас об этом не предупреждают.

А почему, собственно, редакторы издания с платной подпиской - т.е. предназначенного взрослым людям - должны вычищать мат?

Мне кажется, правильный ответ в том, что XIX веке так было принято, а в XXI - нет.

В подзаголовке декларируется, что статья будет про то, "как теории заговора ... влияют на американскую политику", однако ни одного факта такого влияния в ней не приводится. Напротив, во всех приведённых в тексте случаях конспирология ни на что или почти ни на что не повлияла - хотя и очень старалась. Так что статью, скорее, стоило бы назвать "Как теории заговора уже больше двух веков пытаются, но не могут повлиять на американскую политику".

Да, термин здесь совершенно лицемерный. Впрочем, раньше про это говорили "усыпить", что, по крайней мере, не лучше, а то и, пожалуй, похуже.

Спасибо, очень интересно!

Но, однако, трагический пафос статьи несколько снижают приводимые в ней цифры: если из 180 тысяч участвовавших в войне человек погибло 5,5 тысяч, то это значит, что 97% из них остались живы. И, стало быть, могли принести и какую-то пользу на фронте.

А зачем нужен новый концепт "4B", если уже есть термин "асексуал"?