Николай Гынгазов/ Global Look Press
В воскресенье экономический обозреватель Financial Times Мартин Сандбу в своей колонке пересказал письмо Крейга Кеннеди — эксперта по России из Центра Дэвиса Гарвардского университета, много лет работавшего инвестиционным банкиром в Morgan Stanley и Bank of America Merrill Lynch. В рассылке Navigating Russia Кеннеди описал тайную схему финансирования российской оборонки, которая, по его мнению, уже создала предпосылки для кредитного кризиса в стране. Поговорили с российскими экономистами о том, можно ли доверять этому прогнозу американского инвестабнкира.
Итак, Крейг Кеннеди утверждает: реальные расходы России на войну в Украине могут быть в два раза больше официально зафиксированных в федеральном бюджете. Аргумент: на второй день вторжения в Украину Владимир Путин подписал поправки в закон «О гособоронзаказе», которые дали государству возможность заставлять российские банки снижать ставки по кредитам для предприятий ОПК. Там говорится следующее:
«Федеральный закон направлен на создание условий для снижения ставок по кредитам, привлекаемым для выполнения государственной программы вооружения, в целях сокращения расходов федерального бюджета на субсидирование уплаты процентов по таким кредитам. Источником финансирования данных кредитов являются в том числе временно неиспользуемые средства, находящиеся на отдельных счетах головных исполнителей поставок продукции по государственному оборонному заказу и исполнителей, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу».
В результате, говорится в письме Кеннеди, с середины 2022 года произошло аномальное увеличение корпоративного долга на $415 млрд (+71%), что составляет 19,4% ВВП. Такой прирост корпоративного кредитования значительно превышает как общие доходы бюджета от нефти и газа, так и военные расходы за тот же период и в 6,5 раз больше прироста государственных заимствований. При этом более 70% прироста корпоративного кредитования пришлось на секторы, вовлеченные в военную деятельность, хотя не все кредитование этих секторов шло на финансирование товаров и услуг для войны. По оценке Кеннеди, от 50% до 60% корпоративного кредитования военного времени (от 207 до 249 миллиардов долларов) пошло на финансирование связанного с войной бизнеса.
Таким образом, делается вывод, поток внебюджетного финансирования военной сферы России примерно равен общим расходам, проходящим через федеральный оборонный бюджет. Но, в отличие от оборонного бюджета, который поддерживался на устойчивом уровне, внебюджетную схему финансирования обороны России стало гораздо сложнее поддерживать во второй половине 2024 года, отмечает Кеннеди. Он утверждает, что рост корпоративного кредитования стимулирует инфляцию, повышая процентные ставки для заемщиков «реальной» экономики до уровня, значительно превышающего 21%, и создавая предпосылки для системного кредитного кризиса: большой объем государственного принудительного кредитования, вероятно, получили предприятия со слабой кредитной историей, которые могут испытывать трудности с обслуживанием своих кредитов, особенно после сокращения расходов на оборону. Что такие проблемы существуют, Кеннеди аргументирует совещанием по экономическим вопросам, которое Путин провел 28 октября 2024 года.
Из всего этого Кеннеди делает вывод, что Кремль оказался перед дилеммой: чем дольше Москва откладывает прекращение активных военных действий, тем больше риск неконтролируемого кредитного кризиса, который ослабит переговорные позиции России.
Украина и ее союзники могут воспользоваться этим, исключив возможность смягчения экономических санкций из любых переговоров о прекращении огня без всеобъемлющего мирного урегулирования, включая репарации Украине, считает Кеннеди.
Что не так с анализом Кеннеди?
Эксперты, с которыми мы поговорили, убеждены: Кеннеди ошибается уже на уровне аргументации, а значит — и в выводах.
Несколько странно писать: «Эксперты, с которыми мы поговорили...», и сразу затем пространно цитировать посты экспертов, опубликованные вне всякой связи с вопросами автора...
Вообще-то не посты, а ответы на вопросы + Алексашенко прислал в дополнение свой анализ, но не могу понять, почему вы не увидели связи
А, понятно. Просто он, очевидно, опубликовал этот же текст как отдельный пост. Тогда, конечно, претензия к нему, а не к вам.
Проблема не в точном определении доли ВПК в корпоративном кредите, а в том, что этот кредит рос слишком неестественно высокими темпами, обусловленными НАСИЛЬСТВЕННЫМ спросом государства. Это не рыночный спрос, у вас нет права отказаться от заказа, даже если он не выгоден.
В том, что кредит смогут вернуть - это большое сомнение. К госконтракту прилагается РКМ (расчетно-калькуляционные материалы) как обоснование цены. Они составляются согласно жестким методическим указаниям, и у них 3 проблемы: 1) удорожание можно учитывать только по индексам Минэка, а они ниже реальной инфляции 2) нормативная рентабельность ГОЗ не покрывает сверхнормативных накладных (а они всегда есть, но их исключают из периметра цены) 3) стоимость кредита плаваюшая - это ключевая ставка + 2%, и если ставка пересматривается, то вся ваша рентабельность вылетает в трубу. Поэтому предприятия ГОЗа при высокой инфляции работают в убыток.
Возможно, хотя закупочная цена военных изделий - тайна, не исключено, что там наценка куда больше коммерческой. Зная механизм оплаты госзаказов могу предположить, что проблема, скорее, в том, что платят через очень большой промежуток после приемки работ - т.е. образуются кассовые разрывы, которые и покрываются кредитами. Но в любом случае, как и сказано - государство обанкротится не даст
Татьяна, Вам на заметку. Доподлинно известно что оборонные концерны типа возглавляемого «другом путина» по Дрездену банально берут льготные кредиты у банков и сажают их на депозит. Профит от 10%. Зачем что-то делать, когда можно эксплуатировать crony capitalism. Кстати up to my knowledge негативные последствия для инфляции в данной схеме менее выражены, чем в базовом варианте использования.
Даже не сомневаюсь, что так делают. Но и выпускать что-то приходится :) В этом смысле "холодная" война лучше "горячей" - можно выпустить много "бумажной" продукции. Это к вопросу хотят ли "ястребы" продолжения военных действий
Толковая статья. Фотокарточка красивая. Молодость. При дефиците госбюджета в 2% и ОТСУТСТВИИ внешнего государственного долга единственная проблема после всех «теневых» финансирований оборонки это инфляция, которая государству не страшна. А страшна она населению. А какие у населения методы давления на власть? Правильно - никаких. Власть может спать спокойно. Да и инфляцию в 20% годовых население РФ перенесет легко. В 90-х и не такое было. Может балласт из страны уедет.
Инфляция, ослабление рубля, рост налогов и иных выплат в бюджет (я недавно писала, как государство с этого года серьезно повысило акцизы, штрафы, пошлины, тарифы на госуслуги), увеличение внутреннего долга (ОФЗ весьма активно размещаются Минфином) - все это используется и пока может использоваться для финансирования дефицита бюджета. Не все выльется в инфляцию - она зависит и от покупательского спроса, так что, в какой-то момент начнет снижаться и уровень жизни. Хотя и сейчас он снижается у части населения, например, у пенсионеров, у бюджетников. С инфляцией 90-х есть одно различие - тогда произошла долларизация экономики (помните ценники в "у.е"?), а сейчас это затруднительно. С другой стороны, уехать при снижении уровня жизни будет все более затруднительно - за границей булки на деревьях тоже не растут, а эмиграция - вещь затратная
Согласен с каждым пунктом. Ситуация более позитивная по сравнению с любым экономическим кризисом прошлого в РФ. Что касается сбегающих - так те кто хотел и мог - уже сбежали. А тот кто хотел и не смог, уже и не сбегут. Более того «затратность» эмиграции уже заставила многих «рыцарей верхнего ларса» вернуться в пенаты. Только делают они это тихо тихо. Не отсвечивая. Про «балласт» я имел в виду толпы исламистов с замотанными семьями из стран бывшего СССР. Несмотря на тотальную нехватку рабочих рук эти люди создают искажение рынка труда, где водитель газели и курьер из кишлака получает больше учителя и врача, не платя налоги , повышая криминал, и отдавая часть своего заработка только ОПГ диаспоре.
Ну, справедливости ради: водитель газели и курьер получают ту зарплату, которую им готовы платить. Кстати, сейчас как раз мигрантов оттуда изгнали, почему и произошел резкий рост зарплат
Это недостоверная информация. В Москве и Подмосковье никто этих "бедняжек" не трогал. Только несколько областей в Сибири и на дальнем Востоке решились на такие шаги, так как могут противостоять давлению диаспор. В Москве и области властям не по силам противостоять wildberries и чеченским бандитам, крышующим общественный транспорт в подмосковье. И диспаритет зарплат был уже 2 года назад. Так что эти "ценные кадры" не решают дефицит рынка труда. Даже если предложить сопоставимую зарплату, у мигрантов нет сопоставимой квалификации для работе в пищевой и обрабатывающей промышленности. Предприятия например пищевой отрасли в Москве завозят вахтовым методом работников из Рязанской и Ярославской областей, оплачивая им проживание, чтобы получить именно КВАЛИФИЦИРОВАННУЮ рабочую силу.
Не очень понятно:
1. "все схемы субсидированных займов финансируются из бюджета" - по каким статьям бюджета проводятся эти субсидии?
2. "кредиты являются возвратными, ... т.е. предприятия ВПК, получив их, должны вернуть банкам эти деньги с процентами." С каких средств-с? Сейчас практически единственным заказчиком предприятий ВПК является государство, т.е. тот же самый бюджет. Аналогия с льготной ипотекой не катит - там источником средств являлись покупатели квартир, которые даже при пониженных ставках за срок действия кредита возмещали расходы и банков, и бюджета.
1. Никаких отдельных статей для субсидирования не нужно. Зачем? 2. С выручки. Государство выдает кредит предприятию под выпуск продукции - затем покупает эту продукцию - предприятие гасит кредит. Действуют те же рыночные механизмы
1. Так не бывает. Деньги всегда списываются по какой-то статье. Хотя бы "Прочие расходы".
2. Так я про это и пишу. Субсидии бюджета гасятся из следующих доходов. Никакого рынка - чистый Понци.
Яковлев, мне кажется, хорошо объяснил, по каким статьям списываются эти деньги. Опять же, по п.2 - что значит, никакого рынке? Компания получила кредит произвела на эти деньги продукцию, продала продукцию - выплатила из вырученных денег кредит. Совершенно неважно, что и кредит был от государства, и продукцию купило государство, главное - появился продукт, т.е. добавленная стоимость. Представьте, вы заказываете, к примеру, кухню. Платите аванс - как правило, это, как минимум, стоимость материалов, как максимум - себестоимость без налогов. Получив готовую кухню, платитите оставшуюся сумму. Производитель кухни все деньги получил от вас - где тут схема Понци? Другой вопрос, что добавленная стоимость оружия не создаёт новой стоимости - танк сгорел, снаряд выпущен и разорвался, дрон сбили или он взорвался. Но это уже не имеет отношение к финансированию самого процесса, а влияет на качество экономического роста
Схема, видимо, закладывается на будущий бюджетный дефицит. Бюджет будет либо помогать предприятиям избежать дефолта, либо проводить санацию самих банков. Но потом. Правительство само будет выбирать время и методы решения проблемы. Это не то что, например, нависающий внешний долг и угроза дефолта. В общем, это все перевод краткосрочных проблем в долгосрочные. Но перед войной было накоплено большое пространство для таких маневров (профицитный бюджет, низкий госдолг). Когда оно исчерпается, непонятно, но точно не через год.
А вот сроки - это уже вопрос! Как известно, один столько пропьёт, сколько семеро не заработают. Есть какая-то методика оценки состояния кудринских фондов? А то Армения, говорят, увеличила объёмы продажи золота на порядок. И наверное, она не одна такая.
"Армянское" золото не обязательно государственное вообще. Насчет пропьет и заработает, не думаю что это применимо к госфинансам и финансам вообще. Это из мира физических лиц. Общее место относительно российской экономики - что ВВП создается в основном очень небольшим числом людей, занятых в ресурсно-экспортных отраслях. Без выбивания этой основы не будет глубокого и длительного кризиса экономики. А короткие кризисы переживаются благодаря вот этим схемам антициклической политики - экономия и сдувание кредита в хорошие времена, кредитная и бюджетная накачка в плохие.