CMS-детектор на стадии строительства
CERN
Согласно теории относительности Эйнштейна, самая высокая скорость материи во Вселенной — это скорость света. Можно ли превзойти это ограничение? Чтобы точно это узнать, нужно проверить, нарушается ли когда-либо принцип симметрии Лоренца (или инвариантности Лоренца). Она заключается в том, что экспериментальные результаты не зависят от ориентации в пространстве или скорости эксперимента, с которой они получены.
Симметрия Лоренца и теория относительности
Итак, специальная теория относительности Эйнштейна, краеугольный камень современной модели физики элементарных частиц, требует, чтобы все физические законы обладали симметрией Лоренца. Справедливость этой концепции была много раз экспериментально подтверждена.
Но существует теоретическое противоречие между теорией относительности, которая описывает гравитацию, и квантовыми теориями, которые описывает законы микроскопического мира. Некоторые модели теории струн и петлевой квантовой теории гравитации предсказывают, что симметрия Лоренца, а значит, и относительность, может быть нарушена при очень высоких энергиях. Экспериментальные наблюдения при таких условиях будут зависеть от ориентации эксперимента в пространстве-времени.
Поэтому для проверки теории относительности и разработки более фундаментальных законов физики крайне важно искать свидетельства возможности нарушении симметрии Лоренца. В последнее время активизировались попытки найти такие свидетельства экспериментальным путем.
Простите, а в чём новость-то? Инфоповод в чём?
Напишите лучше о сильно различающихся точках зрения на Темную материю среди сторонников теории Эйнштейна и теорий струн. И про то, как они интерпретируют наблюдательные данные последних лет.
Сторонники теории струн никак наблюдательные данные не интерпретируют ибо у теории струн проблема ландшафта aka она не фальсифицируема. У теории Эйнштейна проблем с интерпретацией нет — там всё хорошо.
спасибо, попробуем
Пожалуйста, не надо. Прочитать Википедию сможет всякий, а там гораздо всё понятней и по делу.
Редакция, пожалуйста, перестаньте печатать работы этого автора! Уже на нескольких статьях я убедился - если автор она, то статья будет мешаниной из общедоступных фактов и достаточно специальных знаний из научных статей, лишенной связности и "повествования" - и с большим количеством неточностей и ошибок (в т.ч., ошибок перевода). Примеры? Про 104 и 1019 ГэВ уже упоминали (и это, право, позор из позоров), "электро-вольт" (а есть еще, наверное, магнето-вольт?) и т.д.
Ничего личного, но научно-популярные статьи у автора не получаются.
Если же автора на самом деле нет, а статьи пишет AI (что вполне возможно) - то эксперимент неудачен...
"Электронвольт". Это опечатка, конечно же, простите.
1019 ГэВ это 1019 миллиардов электронвольт. 10^19 ГэВ - это 10^28 эВ.
Автор не AI и пользуется, как правило 3-4 английскими источниками, стремясь максимально доступно рассказывать аудитории о сложных понятиях. Тем не менее с апреля она перестает сотрудничать с изданием
Пользоваться английскими источниками вещь полезная и правильная. В целом истины переписанные из этих источников остаются неизменными. Только вот почему результат уступает Википедии как по смыслу, так и по качеству текста?
Заголовок не соответствует содержанию. В тексте ничего нет про квантовую спутанность и нелокальность.
Люди делом заняты. В отличие от.
1019 ГэВ и 104 ГэВ — эээ, вы бы хотя бы в тех-нотации написали 10^19 ГэВ и 10^4 ГэВ
Про квантовую запутанность и нелокальность сказано почему-то только в заголовке.
Итого: Википедия была и остаётся непревзойдённым источником популярных знаний.
Заголовок и текст статьи совсем о разном.