Редакция, пожалуйста, перестаньте печатать работы этого автора! Уже на нескольких статьях я убедился - если автор она, то статья будет мешаниной из общедоступных фактов и достаточно специальных знаний из научных статей, лишенной связности и "повествования" - и с большим количеством неточностей и ошибок (в т.ч., ошибок перевода). Примеры? Про 104 и 1019 ГэВ уже упоминали (и это, право, позор из позоров), "электро-вольт" (а есть еще, наверное, магнето-вольт?) и т.д.

Ничего личного, но научно-популярные статьи у автора не получаются.

Если же автора на самом деле нет, а статьи пишет AI (что вполне возможно) - то эксперимент неудачен...

а что, часто встречаются? Редко! В земле? В земле! Значит, редкоземельные, и нечего тут сущности плодить!

это не просто не лучшее слово, а, прчмо скажем, ужасное слово. Удалить, осадить, выделить, связать; обезвредить, если уж на то пошло.

"Уничтожить" же скорее применимо к ядерным, ну на худой конец - химическим превращениям, а сульфатные группы остаются неизменными.

И проблема на самом деле вот в чем - если автор демонстрирует такую небрежность с терминами, то доверие к статье (научно-популярной вроде как) падает сразу и очень сильно. И уже начинаешь задумываться - а точно ли эти сульфаты так вредны или это очередное преувеличение, каких мы видели немало; а точно ли описываемы подходы "уничтожения" адекватны/хороши/лучшие из возможных и т.д.

"уничтожить сульфаты" - просто великолепно, простите уж мой снобизм кандидата химических наук

"Авторы обвиняют коммунистов даже в том, что те якобы используют хлорированную воду" - эммм... В приведенном источнике - фторированную.

После того, как убрали мишени, результаты Б и В магическим образом поменялись местами. В результате неподготовленный читатель (если он пропустит, что автор поменял Б и В местами) совершенно запутается. В случае с научно-популярной статьей это ну очень плохо!

А Маск точно пожертвовал 277 млрд долларов? Возможно, это были миллионы - и тогда эта цифра ну ни разу не сравнима с ВВП указанных стран.

Common sense / sanity check failed

Извините, но столь детальный анализ крайне волатильных данных (а-ля "потом был подъем, но он не продлился долго") вкупе с явным непониманием погрешностей данных является крайне четким индикатором того, что вся статья во многом является сбором измышлений автора, не подтверждннных данными - и по сути могла бы быть заменена одним предложением: "Рейтинги всех без исключения ток шоу снижаются после резкого подъема в феврале 2022" (и то, кстати, для такого вывода неплохо было бы привести данные хотя бы за 2021 год - в январе могло быть сезонное снижение рейтингов в связи с праздниками).

P.S.: Это, вероятно, имеет глубокий смысл - маркировать ось времени на графиках повторяющимися "НТВ", "Россия 1" и причими

слышал. Но в свою очередь упростил. Мог бы (действительно) добавить слово "логическое" перед словом "ядро". Это действительно что-то меняет? Конечный итог будет тот же - на определенном уровне в классическом процессоре выполнение будет последовательным и различные задачи, использующие одно и то же ядро, будут чередоваться.

С остальным написанным, я так понимаю, разногласий нет?

Вас удовлетворило бы если бы было написано корректное "ядро процессора не способно выполнять несколько задач одновременно"? На мой взгляд, автор книги использовал достаточно разумное упрощение (если угодно, использовал модель однопроцессорного одноядерного компьютера) - чтобы яснее донести свою мысль до читателей.

И кстати да, переключение между потоками при выполнении многозадачных программ на компьютере не беслатно - дополнительные ресурсы трятятся на это как на уровне процессора (регистров), так и на более высоком уровне (создание стэка для потока, синхронизация, и т.д.)

Если вам действительно интересно - на основе интервью (этого, ряда предыдущих - например, медузе несколько лет назад) и интервью/воспоминаний других людей о нем и его деятельности в начале 2000х. В частности, мне категорически неприятны три вещи -

1) то, что он сделал с рок музыкой в 2000х с использованием своих крайне авторитарных методов (полагаю, вы не будете отрицать степень его влияния в те годы - да и сам он фактически признает это в интервью из раза в раз)

2) По ряду признаний, именно Михаил построил своеобразную "вертикаль власти" в музыке, безжалостно убирая из ротации тех, кто не соглашался встроиться (см выше) - и именно ее в 2010х кремль у него и перехватил. Так что его жалобы на то, что артисты пролались, как минимум двуличны - ты сам их сначала продавил, чтобы они продплись тебе, а теперь обижаешься, что они продолжают продаваться (но уже не тебе)

3) Очень четко видно из интервью (когда смотришь на интервью данные 15, 10, 5 лет назад и сейчас), насколько он качественно переобувается."Я не виноват", "время было такое", "так было надо" - и то, "что было надо" регулярно меняется с течением времени. Сначала мы гордимся чем-то, а потом "ну да, это была ошибка" (и конечно же, важно какую-нибудь второстепенную ошибку благородно признать). С моей точки зрения, это четкий признак скользкого двуличного человека.

При всем при этом я искренне считаю, что имею полное право на любое отношение к любому человеку (слава богу живу в более-менее свободной стране), равно как и любой другой читатель (в том числе и по отношению к моей позиции). И смысл исходного моего поста был в том, что вне зависимости от отношения к объекту интервью интервьюер не должен от этого страдать, если само интервью было хорошим (как вы этом случае).

Интервью хорошее, Козырев - отвратительный скользкий тип, что он подтверждает из интервью в интервью. И какую оценку статье ствить?!

Republic, для материалов-интервью введите, пожалуйста, раздельные оценки авторам и интервьюируемым...

"Обличённый ... властью" исправьте, пожалуйста, - глаз режет до невозможности

> Вопрос: кто, по вашему мнению, победит в российско-украинской войне?

Извините, но вопрос задан совершенно иной - приблизительно "кого вы предпочли бы видеть победителем в российско-украинской войне". И разница принципиальна

"воскуляризацией" - исправьте, пожалуйста.

в таком случае любопытно, что использовали "Meta", а не "Facebook".

Maga было бы лучше ))

А вообще непоохо было бы еще скорректировать: Google (кстати, странно, что только эта компания была написана прописными буквами, точно не акроним) --> Alphabet

ой... Имел в виду "автор фильма", т.е. режиссера, конечно (комментарий исправил). Автор статьи (критик) блистательна, как всегда.

Зато сразу видно, что режиссер, подобно одному великому хоккейному тренеру, который "просмотрел более 800 матчей НХЛ", тоже посмотрел несколько фильмов. И ему явно понравились "Гордость и предубеждение" Джо Райта.

Не поймите неправильно - Тарантино тоже изучал фильмы, работая в видеопрокате, - вот только результат несколько отличается.

Вы лукавите. Расчеты необходимо проводить так, как указал Владимир, не только потому, что это имеет смысл само по себе (в противном случае можно получить более 100% налога, что, возможно, для экономистов и ок, но нормальным людям представляется странным), но и потому, что вы сравниваете налоговую ставку с немецкой - а она совершенно точно считается по схеме "все налоги деленные на общие брутто выплаты работадателя". Налоговая нагрузка в России маленькой не является даже при 33% налога, поэтому совершенно непонятно зачем нужно мухлевать с цифрами.

Разочаровывает. Предыдущие материалы производили существенно лучшее впечатление, по крайней мере таких фактических проколов (и упорного отстаивания очевидно неправильной позиции после указания на ошибку) не было...

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%D0%BF%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%81%D1%82%D1%8B%D0%B4

> китайцам не продашь

Испанцам

А иную причинно-следственную связь для обьяснения наблюдаемой корреляции исследователи рассматривать не пытались?

Например, что компания, достигшая определенной стоимости, сталкивается с давлением и рисками, если ее работники (и, особенно, руководство) не соответствует критериям разнообразия? (на маленькие компании пока мало кто смотрит).

Или, например, что для компаний, которыми владеют женщины/LGBTQ/меньшинства, существует масса грантов и преференций при заключении госконтрактов (в США по крайней мере) - что не может не улучшать их финансовое состояние (для чего, собственно, преференции и вводились). Более того, ряд контрактов закрыт для компаний, не соответствующих минимальным требованиям по разнообразию.

Или, наконец, что diversity выдвигается в качестве одного из требований на раундах инвестиций после посевочного (начиная с раунда B - точно), и компания сама себя ограничит в потенциальных инвестициях, если этим критериям не будет соответствовать. Никакая эффектвная компания этого делать не будет (иначе никакая она не эффективная, а сама себе злобная буратина), соответственно, будет "разнообразить" своих сотрудников и руководство по причинам совершенно иным, чем их реальный вклад и полезность.

Как видите, с ходу можно накидать несколько __потенциальных__ альтернативных объяснений наблюдаемых корреляций, которые как минимум стоило бы обсудить. Хотя о чем это я... Сейчас такое даже предполагать нельзя.

может и быть связано, Вы правы. К подобным diversity hires зачастую применяются отдельные методики оценки их эффективности/производительности/прогресса. Поэтому, увы, и успеваемость ничего не гарантирует.

На всякий случай: написанное - всего лишь мое оценочное суждение, основанное на моем опыте работы в университете в США, а затем в одной из крупнейших (и очень diversity-oriented) компаний США (и мира).

Не стоит столь серьёзно относиться к этому пассажу. На мой взгляд - отличная тонкая шутка, прекрасно разбавляющая материал

Мне крайне неловко оставлять этот комментарий, но проверка фактов вновь не на высоте.

> "Современная Visa прокачивает в секунду сотни миллионов транзакций, я вас умоляю"

Максимальная пропускная способность visa/mc не вполне известна, но широко распространена оценка в 24,000 транзакций в секунду. Средняя и пиковая нагрузка находятся в диапазоне ТЫСЯЧ транзакций в секунду. Эксперт ошибся на ПЯТЬ порядков...

И при таких раскладах биткойн по-прежнему неэффективен по сравнению с визой (но уже не на 6-9 порядков, как заявляет эксперт, а лишь на 3-4), а вот скажем некоторые иные протоколы вполне себе сопоставимы по пропускной способности с визой.

Как раз бензин - практически единственный товар, цена на который указывается с учетом налога, других таких я вспомнить не могу ))

Татьяна, Ваши статьи всегда великолепны. Но вот эту я бросил читать на середине после следующей фразы эксперта: "на бензоколонках — они остаются очень низкими, 2 доллара с небольшим, то есть, уже теперь не 3 доллара, как это было в определённый момент, за галлон бензина."

По статистике ААА самый дешевый (refular) бензин стоит $3.5 (narional average), месяц назад - $3.4. Даже в самых дешевых штатах бензина ниже ~$2.8 практически не было даже месяц назад, сейчас и там он ~$3. "В определённый момент" бензин стоил выше $5 (примерный максимум, который вызвал массу недовольства населения).

Сложно доверять эксперту, приводящему настолько неверные данные, - невольно начинаешь задаваться вопросом, насколько корректны остальные посылки в его рассуждениях.

и немало других ошибок/неточностей в тексте. Начиная с технических ("постоянный ток практически невозможно передавать на большие расстояния" - при высоком напряжении - очень даже можно, просто для переменного тока гораздо легче изменять напряжение), заканчивая общими. К примеру, "Родина не приняла его и не дала даже шанса на развитие и реабилитацию" - но в конце статьи "Много позже, в 1899 году, Доливо-Добровольского звали в Россию, — уже понимая, что потеряли.". Ни в коем случае не обвиняя человека с сделанном выборе (выбор был более чем рациональный и правильный, как показало будущее), пафос автора из начала рассказа (в вольном пересказе - "его выгнали из страны, он очень хотел ее облагодетельствовать и вернуться, но не мог") выглядит неуместным и ну никак не подтвержденным фактами

Пожалуйста, прогоните текст через корректора. Просто больно читать!

То, что запомнилось: несовпадение времен, неправильные времена, "Багамов", "Каньи Уэста"...