Галина Юзефович. Фото: пресс-служба СКОЛКОВО
В эпоху цифровых технологий книге не раз прочили забвение, но люди продолжают определять себя через любимые произведения и искать близких по духу по «книжному» принципу. Почему читатели формируют с книгами такие прочные эмоциональные связи? Что любимая книга может рассказать о человеке, а бестселлер – о своем времени? Ответы на эти и другие вопросы – в конспекте лекции, которую прочитала в рамках гуманитарного лектория СКОЛКОВО литературный критик, преподаватель ВШЭ и литературный обозреватель «Медузы» Галина Юзефович.
Наша идентичность формируется из многих объектов. Это достаточно сложная конструкция, которая развернута и внутрь нас, и наружу – потому что мы отвечаем на вопрос, кто мы такие, как себе, так и миру. Сегодня все чаще мы описываем себя через профессиональные достижения (я – успешный предприниматель, спортсмен, бухгалтер и так далее). Но как только мы пытаемся себя описывать через работу, мы создаем очень плоскую картинку. А люди не любят плоские картинки. Наш мозг устроен таким образом, что мы реагируем на 3D-модели, следовательно, чтобы позиционировать себя максимально эффектно и для внешнего мира, нам приходится находить другие способы говорить о себе и формировать свою идентичность.
Помимо работы, каждый из нас состоит из образа жизни (я – жаворонок), убеждений (я убежденный либерал, я против коррупции). Кроме того, мы все сегодня путешествуем, сегодняшнее поколение – самое путешествующее за всю историю человечества, соответственно: я люблю Италию; я люблю Швецию. Согласитесь, это два очень разных утверждения, за каждым из которых встает определенный образ. Да, у нас есть любимые фильмы, у нас есть любимая еда, друзья, семья, стиль одежды – и вот из всех этих кирпичиков складывается емкий и объемный образ.
И у нас есть книги. Мы четко можем назвать те книги, которые нас сформировали, которые нас характеризуют, книги, ставшие значимой частью нашей культурной биографии. Если вы слышите, что человек говорит: мой любимый поэт – Пушкин, что это значит? Скорее всего, он никого больше не читал. Да и Пушкина он не то чтобы очень любит, просто в школе прочитал, что «буря мглою…», и с тех пор в этой точке зафиксировался. А если человек признается в любви Прусту, мы сразу понимаем, что перед нами большой интеллектуал с некоторой тягой к выпендрежу.
Опять 5 кг банальностей. Другого от нее не исходит ни на одной из площадок, где она выступает.
Спасибо, интересно. Последним штрихом я бы добавил музыкальные вкусы, являющиеся сильным маркером свой-чужой.
музыкальные вкусы менее всеобъемлющие, на мой взгляд.. Как и пристрастия к определённого типа машинам, женщинам (шутка) и пр..
спасибо.
Интересно, конечно, но она как-то очень безмятежно описывает эту вот современную проблему "расхождения", когда различных любимых книг становится больше, чем самих читателей. Как будто бы никакой беды и нет - так, новое время, новые песни. Может быть, она просто не нашла ничего утешительного, что можно было бы сказать по этой теме, и поэтому предпочла её гладко закруглить, приведя в пример последние всплески "общей" популярности - культовые комп.игры? Ну да, игры всё ещё выполняют эту функцию (по крайней мере, 15 лет назад выполняли) - но ведь и их век стремительно уходит вслед за книгами, и совпадения "списка любимых игр" становятся так же редки, как и в случае с книгами. И что делать? - ответа по-прежнему нет, и даже приближений к нему никаких не даётся.
Прекрасный конспект. Спасибо!
Спасибо автору за работу.
Хотя оценка Стругацких и Акунина очень спорна на мой взгляд.
А откуда уверенность, что это "Гарри Поттер" приучил детей к чтению? Может быть дети в это время были склонны к чтению по другим каким причинам, ну и читали "Гарри Поттера"? Корреляция, как известно, не означает зависимости
Спасибо! Очень интересно, - спровоцировало посмотреть на себя с другого ракурса.
Интересный взгляд на круг чтения как культурный код для своих, но трудно согласиться со всеми обобщениями. Для моего поколения (вернее, части поколения) наиболее важными были книги, появлявшимися в самиздате и тамиздате в 70-80-е прошлого века, от Михаила Булгакова и Андрея Платонова до Солженицина, Войновича и Довлатова. Даже Библию в переводе на современный русский язык впервые прочитала в тамиздате. До этого приходилось читать дореволюционное издание с ятями. Вряд ли всех нас объединяла сильная эмоциональная связь - слишком разными мы были, разве что споры по поводу прочитанного доходили порой до ссор.
Абсолютно согласна с тем, что сейчас ускоряется фрагментация внутри, казалось бы, культурно или поколенчески близких групп. Это очень интересный феномен, но здесь я тоже далеко не всегда наблюдаю родство душ внутри микрогрупп. Возможно, это позитивный процесс - взгляды и предпочтения могут изменяться со временем; люди выходят из или присоединяются к другим микрогруппам, расширяя свой кругозор и отвергая единообразие (единомыслие). Если это так, то меньше будет категоричного деления на своих-чужих.
Спасибо! Очень интересный анализ и выводы, совпадение с личным опытом практически полное.
Немного грустно, тотальная любовь к Хемингуэйю или Стругацким - источники этой тотальности находятся в в условиях жизни в тоталитарном государстве. Слишком мало было положительных раздражителей извне, только лыжи у печки и пр., поэтому меня всегда тошнило от этой песни.
Не уверен, что это так, точнее, думаю, что это не так. Хэмингуэй был в своё время моден и там, где не было никакого тоталитаризма. Просто это время ушло, ну так ушло оно и здесь. Как говаривал Соломон: "Всё проходит". А Стругацкие, на мой взгляд, просто великие писатели. Это следует из того, что каждый читатель вычитывает из их книг абсолютно собственный смысл, иногда они прямо противоположны. Однажды на просторах интернета набрёл на записки некого индивидуя, который признавался в беззаветной любви к "Трудно быть богом" и столь же горячей ненависти к интеллигенции. Как это уживается в пределах одной головы - ума не приложу, ладно бы какая другая повесть АБС, но эта.. Так что, как и положено великой книге, она живёт собственной жизнью, сообщая читателю не то, чтобы не совсем то, что авторы вкладывали в книгу (это как раз нормально), но даже нечто прямо противоположное
Я бы сказал то же самое, но с точностью наоборот про Хэма и Стругацких.. (кто моден, а кто "просто" великий.) Думаю, это просто потому, что они по-разному легли на наши с вами души. И в силу разного семейного и образовательного бэкграунда (как справедливо считает автор).