По цифрам военных потерь есть признаваемые достоверными исследования как российских, так и зарубежных историков, которые сходятся на 8-10 млн безвозвратных потерь Красной Армии против 4,6-7 млн потерь Германии вместе с её союзниками на восточном фронте. Да - далеко не все похоронены. Но историки сходятся во мнениях, что сам учёт военнослужащих в Красной Армии был организован лучше, чем в Германии особенно в конце войны. Чего нельзя сказать об учете потерь мирного населения. Официальная цифра 24 миллиона общих потерь может ещё расти. Но только за счёт уточнений потерь мирного населения. Поэтому совершенно непонятно с какого потолка историк Борис Соколов берет соотношение 1 к 10 и приравнивает официальную цифру 24 миллиона общих потерь только к потерям Красной армии. Но даже тут у него цифры не сходятся. Получается, что для соблюдения потерь 1 к 10, Германия должна была потерять в войне в 2 раза меньше военнослужащих, чем официально всеми признаваемая минимальная цифра 4,6 млн солдат Вермахта не считая союзников. Уважаемый историк явно лепит цифры с потолка, чтобы звучало пострашнее. Причём не ведомо на основании чего он делает свои расчеты. Почитал бы хоть википедию. Хотя бы про Сталинградскую битву, где только в этой битве Германия потеряла убитыми и ранеными 1,5 млн человек против 1,1 млн у Красной Армии. Где тут 1 к 10? А почему тогда не 1 к 20? Давай больше! Ровно как и не понятно, почему он считает, что СССР готовился к наступательной войне, когда существуют серьёзные исторические труды говорящие, что вся структура тыловой подготовки, военного производства и логистики в СССР 40-41 годах позволяет сделать вывод, что вся подготовка была направлена на оборону. Конечно только если у Сталина не был хитрый план обмануть всех и начать предупредительную наступательную войну с оборонительным вооружением на руках и всей логистикой, выстроенной под оборону.

Что-то все вокруг да около. Ну уж давайте назовём того, по чей причине вокруг Немцова уже третий год эта странная свистопляска. Да, как-то уже стало избито и неприлично сразу во всем обвинять президента. Но похоже Сейчас это как раз тот случай, когда его личная неприязнь к убитому политику и есть основная причина из-за которой дикие танцы вокруг моста устраивает вся комарилья, стремясь угодать желание первого лица.

Я бы сказал, что у путина нет абсолютной власти. Это типичная авторитарная система, в которой авторитет поддерживает хрупкую стабильность ровно до тех пор, пока он может поддерживать свой авторитет. Он сам себя загнал к классическую историческую ловушку, воплощая столыпинский миф о 20 годах покоя. В результате мы имеем систему в которой удержаться можно, только пытаясь максимально отсрочить неизбежное. Только вот старого коня новым трюкам не научишь. На нужные преобразования нет ни сил, ни знаний, ни желания менять себя и людей вокруг. Хотя бы в силу геронтологический причин. И нет запроса общества по большому счёту. Да и не Путиным это архаичная система придумана. Вечное детство и стремление к патернализму. Мы всегда в этом жили. И сейчас снова туда возвращаемся. Это было бы и без него. Но как-то грустно ощущать себя персонажем исторических книг, которые так любит читать президент. Все это уже было и повторяется вновь. Все ходы, увы, известны.

Была такая статья здесь же на Слоне: "Путин смотрит Телевизор". Есть ощущение, что и смотрят они его уже давно и верят.

Не-не. Вы путаете желания симпатизантов и способы достижения власти их лидером. Мы не хотим авторитарного лидера,который за нас всё сделает. Но мы понимаем, что такой может придти к власти. И хотели бы, чтобы был работающий инструмент, ограничивающий срок его пребывания во власти. Речь идёт просто об инструментах. А не о чьих-либо чаяниях.

Автор не обращает внимание на один факт. Не ничего плохого, что авторитарный лидер приходит к власти. В конце-концов суть политической борьбы, что своего добиваются яркие и харизматичный персоны. А не тюти, которые перед всеми расшаркиваются и погрязают в постоянных переговорах и попытках договорится со всеми и вся в ситуации, когда тебя даже до выборов не допускают. Плохо, когда такой человек власть узурпирует. Чтобы этого не происходило, и существует ограничение в 2 срока. Максимум 2 срока, а не то извращение, что получилось с Путиным.