честно говоря нет слов чтобы описать всю глубину моего разочарования репаблик вот из за таких липко-блевотных статей и авторов. Жесть. Наивно полагал найти в репаблик умный, взвешенный оппозиционный ресурс.

я тоже жил, если вы серьезно, то обсуждать далее нечего.

Искренне не понимаю опасений критически настроенный интеллектуалов, которые строят всевозможные топы ужасов, которые происходят в Российской экономике. Забывая о том, что: 1. Прошло всего 18 лет с разворота от мрака девяностых, что в исторической перспективе - ничто. 2. Эффект от фундаментальных экономических решений, какими они бы ни были - отложенный, результаты появляются не сразу. 3. Многим современным экономическим институтам, субъектам рынка тоже от роду без года неделя, что также по историческим меркам - мгновение 4. Общество в России живет в новых условиях всего лет 25. У власти, во главе крупных компаний люди с советским образованием и воспитанием, что сказывается на политике и экономике. Должно пройти время, чтобы сменились элиты. 4. Наконец, что стоит за любыми вот такими вот оценками? Боюсь что ничего, с этих экспертов взятки гладки. Для меня например, только званий и регалий не достаточно, хотелось бы аргументов и доказательств, иначе все это вкусы, о которых не спорят

Современные российские сад и школа давно не отвечают современным требованиям. Для многих это очевидно. Но, господа, это дорого! Альтернативное образование очень дорого ...

"Принципиальная уязвимость русских выборов не в нарушениях при подсчете голосов, а в отсутствии условий для свободного, объективного и независимого формирования мнения выборщика." - идущий в начале по моему главный тезис статьи. Имеет право на существование? Наверное да, но тогда он несомненно требует уточнений. Что значит "условия для свободного, объективного и независимого формирования мнения выборщика". Чтобы сформировать свое собственное мнение нужны кем то подготовленные условия? У любого дееспособного гражданина есть все виды доступа к абсолютно любой информации. Каждый сам себе создает условия, разве нет? Если я, имея доступ к различным источникам информации, изучаю все точки зрения, критически подхожу к информации, не позволяю вешать себе лапшу на уши, анализирую факты - словом подключаю кору больших полушарий (что не все делают, потому как это "думать нужно"), какие еще мне условия нужны? Так может не Путин и Кремль такие сякие? Может это общество у нас, не имеет своих интересов, настроено не самому решать свои вопросы, а ждать пока власти что-то сделают (не удивляетесь, оглянувшись вокруг, что мы в говне живем, Путин в этом виноват?). Там ли вы ищите проблему? Что то подсказывает, что нет. Оглянитесь вокруг, российское общество инфантильно, безынициативно, инертно. Ждать от него свободного выбора ... в ближайшие десятилетия об этом можно забыть.

Гугл дает релевантные ответы на ваши вопросы, причем очень качественно выдает. Что это значит? А то, что что ищешь то обязательно и найдешь? Уловили о чем я?

"Если Вы не видите в темной комнате кошку - это не значит, что ее там нет". - в равной степени может и быть а может и нет. Зависит от того любите ли вы кошек или нет, а еще лучше знаете ли о их существовании или нет. Если я не знаю что кошки существуют, для меня однозначно что там ее нет). "А то, что Кремль требует от региональных властей повысить явку - то, извините, надо не иметь глаз и ушей, чтобы этого не заметить" - надо не иметь ни глаз ни ушей, чтобы не заметить импотентность российской оппозиции - чувствуете что в этом высказывании про глаза и уши больше оценочные суждения, чем выводы, основанные на фактах?

"Политические рейтинги скрывают один факт, о котором хорошо знают интервьюеры, проводящие опросы общественного мнения. Когда респондентов спрашивают об одобрении деятельности Владимира Путина на посту президента, то вот уже два-три года в ответ часто можно услышать: «А в каком смысле? Во внутренней политике или во внешней? Во внешней – одобряю, а во внутренней…» - звучит как ВСЕ политические рейтинги скрывают этот факт. С чего автор статьи решил что именно все политические рейтинги скрывают этот факт? Если не все, то тогда некоторые? Если некоторые, то какова их доля? Есть цифры? Если все же ВСЕ, то автор уверен что во ВСЕХ опросниках вопрос сформулирован именно так? Вопросов масса, к первому абзацу статьи. Вообще говоря первая же мысль как то не выдерживает критики. "Традиционно стратегия ⁠Кремля состояла в том, ⁠чтобы всеми ⁠силами снижать явку." - на основании чего автор так решил? Есть факты подтверждающие? Просто мнение, но тогда по моему мнению как раз наоборот, явку старались повысить. "Выборы превращаются из коллективного политического действия в логистическую операцию: назначаются ответственные за «привод» и «подвоз» голосующих, и в отсутствие помех можно разными способами обеспечить тот результат, которого требует центральная власть." - меня например никто не подвозит. Кто то считал какова доля тех кого подвозят? Есть ли цифры? Кто мешает тем, кого не подвозят прийти и проголосовать? "Кандидаты-клоуны, издевательские «дебаты», плотный барьер перед любыми кандидатами с реальной претензией на власть" - это мешает? Но тогда причем здесь власть? Если народ не может из себя выдвинуть кандидата не клоуна? Если не находится смелого, честного, умного, опытного (какие еще качества нужны чтобы управлять РФ?) то Кремль и Путин в этом виноваты? А может все таки, как не было бы неприятно автору статьи, это те, которых НЕ привозят, идут на выборы и голосуют на Путина? Может стоит смотреть правде в глаза? "До последнего времени все держалось на предположении, что серая зона «не против» того, чтобы Путин и его партия продолжали править Россией. Однако теперь это не так: индифферентное «не против» начинает сменяться на сердитое «не за»." - это с чего автор так решил? "Эту перемену хорошо чувствуют в российских элитах: неслучайно Сергей Собянин прямо упрекает всех отказывающихся голосовать в том, что они тем самым поддерживают Алексея Навального и выступают против Путина." - серьезно это обоснование предыдущему тезису??? "Кремль отдает сегодня в регионы взаимоисключающие приказания: с одной стороны, явку необходимо повысить, а с другой – нельзя это делать слишком топорными средствами." - интересно, в каком виде эти приказания уходят? по МЭДО? есть пример документа? приказа, распоряжения секретного? что все на словах? Автор вообще представляет себе как работает гос. машина? Судя по духу тезисов статьи действует целая параллельная система, которая до сих пор не обнаружила себя (где документы?), да еще все это с учетом обычного русского раздолбайства (всегда найдется тот кто налажет и выдаст все тайны). Блин скучно дальше продролжать. Очередная статья на републике где вместо реального анализа - фуфло. Много слов, смыслов зеро. Жаль.

обижать меня не нужно, обижать людей вообще не нужно. Вот откуда у вас такие оценки, 50%. А может все 80? Что значит Кремль? Это кто? наверное Путин. Но тогда он по конституции главнокомандующий и разумеется ему подчиняются силовики и армия, конечно же чиновники, потому как Путин главный чиновник. Коллеги, давайте будем точными. Тогда и таким статьям будет больше уважения. Сейчас это поток ментального хлама, не уверен что автор так хотел. Но получилось. Видимо нужно было срочно статью сбацать. Иначе нужно много потрудиться: собрать и проанализировать все факты, проверить данные, продумать тезисы, сделать корректные с точки зрения логики выводы - большой труд, а зачем перенапрягаться?

"Седьмого марта в программе «Время» на Первом канале прозвучал комментарий по поводу химической атаки в Солсбери, целью которой были Сергей Скрипаль и его дочь. На мой взгляд, этот комментарий представляет собой «высочайший манифест» об объявлении Россией Западу холодной войны за №2..". На каком основании автор решил, что мысли, высказанные в эфире первого канала, каким то человеком это манифест. Да еще от имени России? В какой части этого ролика этот манифест провозглашается? В той где рассуждают о том кто такие предатели? в том где приводятся факты что с предателями случается (при этом НЕ приводятся факты когда с предателями ничего не случается)? От имени России это от чьего имени? От имени Путина? от моего личного имени? от чьего имени? Не бесспорные, скажу мягко, с точки зрения стороннего наблюдателя, вооруженного логикой и здравым смыслом, тезисы в начале статьи превращают все что написано дальше в бессистемную свалку рассуждений и выводов. Жаль, а ведь поле для настоящего анализа того что происходит большое и интересное ....

У людей, а у русских в особенности, есть такое свойство - раздолбайство. Предполагаю, что в данном случае имело место именно оно. По раздолбайству дали добро на удар по группировке. Отсюда и последующая реакция - признать раздолбайство на фоне доблестных успехов русского оружия значит потерять лицо. Как то так.