Выдумывание новых объясняющих метафор для России (Россия - страна блатных), путинского режима, руского народа и пр. - это единственное, что остаётся делать всякому российскому интеллектуалу в ситуации, когда про Россию, путинский режим, русский народ и пр. всё уже давно понятно в рамках традиционного прогрессивного мышления, а высказываться нужно каждый день (и для поддержания формы, и для поддержания себя на публичной поверхности). Есть ещё правда вариант высказаться о России, путинском режиме, русском народе и пр. в рамках какого-нибудь нетрадиционного прогрессивного мышления, но зачем... когда запас метафор неисчерпаем.

В этом конфликте я всецело на стороне Израиля, поскольку не что не может оправдать той садистской, самовлюблённой жестокости, с которой боевики ХАМАС убивали мирных израильтян. Но употребление автором слова "размножение" ("учитывая скорость размножения в секторе Газы" и др.) по отношению к людям, наряду с другими пассажами, - это явный маркер страсти автора к расчеловечиванию палестинцев Газы и особой, эмоционально перенасыщенной личной предвзятости в этом конфликте. Я понимаю, насколько глубоко и искренне может быть сопереживание трагедиям такого масштаба, и это сопереживание многое оправдывает. Но в этом случае мы всё-таки имеем дело с профессиональной журналистикой, а данная статья даже не публицистика, а явно претендует на своего рода журналистское расследование роли ООН в арабо-израильском конфликте и вообще в современном мире. Поэтому лично для меня фразы вроде "размножения палестинцев", свидетельствуют о явной и неконтролируемой ангажированности Риммы Поляк и потому вызывают недоверие ко всему её тексту: к подбору цитат, статистических данных, к её собственному анализу и его результатам. Её статья больше напоминает всплеск наивной, "во благо" пропаганды под видом аналитики.

Стоило ли писать целую книгу о кризисе прав человека, чтобы завершить её выводом: делай, что должно и будь, что будет.

Читал и думал, зачем написан этот текст. Поначалу он казался абсолютно бессмысленным для тех, кто не оставляет попыток найти простой человеческий смысл в логически неуловимом континууме любовь-секс. В каждом абзаце этого текста разворачивается один и тот же тезис: любовь – это всегда секс, секс - это всегда любовь, если вы с этим не согласны, так это просто потому, что у вас такая любовь, которая всё равно секс или потому, что у вас такой секс, который всё равно любовь. В такой «аналитической парадигме» можно было написать ещё 500 абзацев, с таким же нулевым приростом в понимании "любви-секса". Какую такую проблему решает автор этой софистической игрой в "разгадку любви-секса" – думал я. Постепенно становилось ясно, что автор не ставит перед собой никаких антропологических задач. Перед читателем постепенно разворачивался не антропологический, а ценностный проект: новая идеология, описывающая «правильное» понимание и проживание континуума «секса-любви». Как видно из текста, автора остро не устраивают сегодняшние способы бултыхания массовых людей в космосе «секса-любви». Не устраивает до агрессии, даже какой-то сциентистской ксенофобии или стилизации того и другого, как приёма для лучшего усвоения: «Просто секса не бывает. Если вам кажется, что вы занимаетесь просто сексом, – значит, вы, скорее всего, пребываете в состоянии эмоциональной тупости…, потому что у вас кастрирован очень важный отвечающий за наслаждение орган, о существовании которого вы даже не догадываетесь». Немного другими словами, и, ссылаясь на актуальные для неё авторитеты, автор нападает на современное бытование «секса-любви» в духе традиционной критики «традиционного брака», «буржуазной любви» и т.п., которые, как известно, существуют исключительно в дихотомии господства-подчинения («вытирание ног о коврик»), «любви раба и господина», борьбы за власть, любви, как войны за подчинение и т.п. Такое существование «любви-секса» в быту современного обывателя (как и древнего) - это психологическое, духовное, социальное и материальное потребительство (автор зачем-то использует метафору «двух экономик» Батая, хотя и так всё и всем давно понятно), существующее в эмоциональной бедности и закрытости («сердце в презервативе»). В крайнем случае, проживая «любовь-секс» современные люди успокаиваются во всегда иллюзорном равенстве. И т.д. Ну, да, многие люди так и живут в «любви-сексе», а другие живут по-другому. Люди вообще удивительно разнообразны в проживании «любви-секса». Все мы отличаемся друг от друга социальным происхождением, воспитанием, образованием, национально-культурной средой, и сверх отличаемся обстоятельствами судьбы, отсюда и разное переживание-проживание «любви-секса». Людям одной культуры, одной социальной страты, одного уровня духовного развития естественным образом не нравится, как проживают «любовь-секс» люди другой культуры, страты, уровня. Обычное дело. Нет не обычное - считает автор. Философ Оксана Тимофеева считает массовые сегодня способы проживания «секса-любви» своего рода извращением истинной природы «секса-любви» (автор говорит об «истине секса»). Одним словом, автор напрочь отказывается признавать разнообразие людей в их межполовых отношениях. Автор отказывает тому самому разнообразию, которое за последнее столетие объективно и сурово подтверждено сотнями тысяч психологов, психиатров, психотерапевтов самых разных школ по всему миру. Нет, для философа Оксаны Тимофеевой существует всего один единственный, «истинный» способ проживания людей в «сексе-любви», все остальные способы для автора являются искажениями - то ли сознания, то ли ещё чего. Для автора истинное проживание-переживание континуума «секса-любви» - это «не заинтересованность, не нехватка, не требование «дай», а избыток и великодушие». Скажу по-своему: истинно, из своей сути, континуум секса-любви должен проявляться, как великодушный дар партнёру от избытка чувств и желаний, без всяких требований взамен. Для экстремальной промывки мозга под восприятие этой идеи, автор предлагает метафору «женщины, которая всем даёт». Речь, безусловно, не о проститутке, а об истинной жрице любви, которая «не госпожа и не рабыня, а свободный человек», одаривающая страждущих своим богатством по зову души, так сказать экзистенциально, бытийно («сердце без презерватива"). Все мы знаем, что и такие женщины бывают, и мужчины такие бывают (опять-таки, речь не о «кобелях», а о «дарителях себя» всем нуждающимся), и это действительно восхитительное зрелище. Но почему люди именно с таким «душевным складом» являются носителями истинного континуума «любви-секса»? А не почему. Точнее, просто потому, что философу такие нравятся, ведь они в сексе-любви «не господа, не рабы, а свободные люди». А свобода, как известно, всегда лучше несвободы. Поэтому всем нам «надо учиться дарить, учиться быть великодушными», и не просто в любви, что для многих привычный идеал, а именно в «сексуальной любви» (в «любовном сексе»), как единственной настоящей любви. Задача - практически нерешаемая «простым человеком». Либо он не найдёт в себе сил и способностей для великодушия в любви, либо не сможет во всякой собственной любви обнаружить собственную сексуальность и наоборот: во всякой своей сексуальности не сможет обнаружить собственной любви. В итоге - обречённость на неполноценность. Очередная попытка переместить «свободу» из сферы идеального в сферу оптимального. Ещё одна утопия счастливой жизни в истинной любви.

Полностью согласен - она неприятна, почти физиологически. Но это как с известным подходом к современному искусству. В отличии от традиционного оно не призвано нас радовать и ублажать нашу тягу к возвышенному. Оно призвано выбивать нас своими образами из колеи обыденного, должно лишать нас покоя и тем самым провоцировать духовное развитие. Это правила игры в современном восприятии маскульта. Заставляйте себя глядеть на безобразную Грету, лишайтесь покоя в привычном "зелёном образе жизни" и обретайте новые мотивы для саморазвития.

Она остаётся информационным поводом, но её никто проектно не раскручивает, как Грету. Под Ольгу не проводят специальные мероприятия, акции и т.п. Она всего лишь повод для политических высказываний, а не инструмент продвижения политических позиций. В отличии от Греты.

Просто считается, что ребёнок лучший промоутер в политике, чем взрослый. И у нас совсем недавно были такие попытки, только не очень упорные - Оля Конституция.