Ежегодный климатический саммит КС-26, Глазго. Фото: UNclimatechange / flickr.com
Сегодня в Глазго начался 26-й саммит ООН по климату, и к его завершению 12 ноября мир может измениться. На кону — не только триллионы долларов, разорение и подъем бизнесов, но и качество жизни практически каждого жителя Земли. Изменения, если они будут, наступят не завтра, но очень скоро. Россия, до сих пор скептически относившаяся к борьбе западных стран с глобальным потеплением, внезапно решила присоединиться к ним, что грозит стране нешуточными расходами.
Тема нынешнего саммита была определена специальным докладом экспертов ООН по климату, вышедшем в августе. Их выводы неутешительны: глобальный рост температур идет быстрее, чем предполагалось, уже к 2050 году средняя температура на Земле вырастет на 1,5 градуса выше доиндустриальной эпохи, причем над сушей температуры будут выше, чем над океаном. Если не предпринять срочных мер, температуры продолжат расти и к 2100 году поднимутся на 2,6 градуса. Если же страны, заключившие в 2015 году Парижское соглашение по климату, возьмут дополнительные обязательства, то средняя температура вырастет до 2,1 градуса. Что все равно будет «за красной чертой» в 2 градуса, за которой во многих странах начнутся катастрофические погодные изменения. Выход — добиться нулевых выбросов парниковых газов к 2050 году. В этом случае после 2100 года температуры начнут снижаться, чтобы со временем вернуться к температуре середины века.
Международное энергетическое агентство (МЭА) подготовило свой доклад к саммиту, из которого следует, что достичь чистых нулевых выбросов к 2050 году можно, если ежегодные инвестиции в экологически чистую энергию во всем мире более чем утроятся к 2030 году и составят около $4 трлн в год. При этом 70% дополнительных расходов должны направляться на сокращение выбросов бедными странами.
Эта повестка будет рассматриваться на фоне жесточайшего энергетического кризиса во многих странах, когда цены на нефть, газ и уголь взлетели на максимум десятилетия, некоторые страны всерьез рассматривают ограничения подачи электроэнергии, а Китай уже ввел плановые отключения предприятий в 20 провинциях и реанимирует добычу угля и работу угольных электростанций. В ситуации, когда одни страны обеспокоены негативным влиянием потепления, а другие боятся замерзнуть этой зимой, дискуссия неизбежно будет острой. Ожидается, что ряд стран, в первую очередь Китай, потребуют отодвинуть во времени запланированные цели по сокращению выбросов. Другие же, в первую очередь США, будут настаивать на принятии повышенных обязательств.
Россия хоть и подписала Парижское соглашение, до сих пор была в привилегированном положении. «Дело в том, что за точку отсчета для сокращения выбросов был взят 1990 год. Если вспомнить, что в 1991 году советская промышленность рухнула и уже не возродилась в прежнем виде, Россия может не то что не снижать выбросы, а даже их увеличивать», — поясняет советник гендиректора «Открытие Брокер» по макроэкономике Сергей Хестанов. Поэтому до недавнего времени позиция России по вопросу сокращения выбросов была на уровне «А мы-то тут причем?» Все изменилось буквально в последний год.
Вся эта безуглеродная энергетика - до первого серьёзного сколько-нибудь масштабного военного конфликта. Кстати, почему не спешат переводить на экологически чистый водород и аккумуляторы те же танки, а продолжают строить их с ГТУ и дизелями? Почему боевые корабли в большинстве своём как разрабатывались под самый отвратительный мазут в качестве топлива так и разрабатываются? Вот когда военные начнут переводить свою технику на безуглеродную основу - вот тогда и поверим...
Военные консервативны. У тому же понятно, что для военных важна эффективность и надёжность во всех смыслах, а для гражданского транспорта - уменьшение загрязнения. Причем, тут согласна с одним из комментаторов: загрязнения, скорее, переносятся из места использования (города развитых стран) в места добычи сырья и переработки использованных частей (промышленно-добывающие территории третьих стран). В этом плане электрокары признаны лучшим выбором на данный момент. Думаю, это основное, плюсы вроде надёжности электромотора и простоты изготовления - чисто попутные. Мне кажется интересным то, как идея, верность которой де-факто невозможно проверить в обозримом будущем, приспосабливается под вполне конкретную и скорую выгоду: тут и интенсификация НИОКР, и стимул для полной смены автопарка (снятие порога насыщения, мешавшее многим автопроизводителям), и новые бизнеса (с теми же солнечными панелями и батареями). Наверняка найдется ещё немало других вариантов извлечь выгоду из идеи, вне зависимости от ее верности. Вот эта предприимчивость просто завораживает. И очень хочется, чтобы Россия смогла выпрыгнуть с ее помощью из позиции даже не догоняющего, а поставщика сырья, как какое-то Конго. Китай вот сделал ставку на электромобили - и у него есть все шансы стать лидером в этом сегменте.
А теперь вопрос: как электрокары будут работать на зимниках Сибири? Как солнечные батареи будут работать в условиях полярной ночи? Электрокары - это машины, которые критически зависят от системы распределения электроэнергии и сервиса. Насчёт последнего: в малонаселённых районах востребована техника, которую можно починить, что называется, на коленке.
Посему сколько угодно можно воспевать зелёные технологии, но при столкновении с жизненными реалиями они оказываются просто благими пожеланиями и не более.
Ну, в Сибири много чего не работает и работать не может. Речь, все же о продукции для наиболее населенных, более благоприятных регионах
Как это ни странно, но равняться будут именно на те регионы и на те условия, где сверхсовременные финтифлюшки работать не смогут. И военные заказчики на такие условия равняются в первую очередь, а производство ширпотреба много где дотируется прибылью от оборонзаказа.
Очень часто самые передовые идеи разбиваются об инфраструктуру, аки семейная лодка разлетается в щепки при столкновении с бытовыми неурядицами. Например, начиная с 1980-х годов никто в мире (за очень редким исключением) не увеличивает секционную мощность локомотивов несмотря на колоссальный прогресс в двигателестроении. А всё потому, что увеличение массы поездов автоматически приводит к увеличению их длины, но при этом поезд ни в коем случае не может быть длиннее самого короткого бокового пути из имеющихся на промежуточных станциях. То есть, все задачи на манёвры, когда поезд оказался длиннее разъезда - это из области занимательной математики, в жизни же за такое отдают под суд, ибо грубейшее нарушение. Проще говоря, чтобы увеличить массу поезда нужно серьёзно расширять мощности станционного хозяйства.
Для тех же электромобилей нужна сеть зарядных станций, для перевода территорий на электроотопление нужно колоссально увеличивать мощность распределительных сетей, при этом совершенно не факт что данные электросети окупятся: бытовой потребитель - это не промышленность. Кстати, в своё время газифицировали в первую очередь именно промышленные регионы.
В любом случае на перестройку инфраструктуры уйдут десятилетия, и не везде такая перестройка сможет осуществиться... ;)
Согласна с вами. Ну, пока ход саммита показывает, что за активные действия развитые страны, а развивающиеся пока не спешат. Разве что Индия пообещала радикально сократить выбросы. Но, во-первых, у Индии реально много очень старых мелких чадящих заводов и угольных станций - их все равно надо реконструировать. Во-вторых, Индия надеется, что деньги на это дадут развитые страны - раз уж собираются финансировать снижение выбросов в третьем мире
Да потому, что "зелёные" технологии требуют баснословных вложений с сомнительной окупаемостью, а иногда - и просто элементарных дотаций. По сути ни одна безуглеродная технология в энергетике, за исключением атомной и гидроэнергетики, по своей окупаемости даже близко не способна составить конкуренцию углю, нефти и газу. К тому же углеродные носители имеют колоссальное преимущество в том, их можно долго хранить и запасать в колоссальном количестве, в то время как "зелёные" источники позволяют потреблять энергию по сути здесь и сейчас, причём пик выработки у них совершенно не совпадает с пиком потребления.
Когда г-н Хестанов заявляет о водороде как о "тупиковом пути", он один "опровергает" уже реализуемый путь в будущее целой индустрии - газотурбинной генерации. Газотурбинные двигатели на водороде работают уже десятки лет и доказали, что на выходе после водорода - только вода. Окислы азота образуются при любом горении - хоть метана, хоть водорода и зависят только от температуры пламени. И они жестко регламентируются все еще, хотя паранойя с озоновым слоем уже давно не актуальна.
Сегодня все производители газовых турбин (Siemens, General Electric, Mitsubishi) начали реализовать полный переход на сжигание водорода - ради ликвидации СО2 на выходе. И эти бедняги все еще не поняли, что путь тупиковый. А ведт газовая генерация составляет почти треть производства электроэнергии в развитых странах.
Ну, у водорода пока действительно есть проблемы. Эксперт имеет право на такое мнение
Читаю этого "аналитика" Хестанова и становится понятно, чего стоят все его анализы. Зачем с умным видом говорить об устойчивости вечномерзлотных грунтов и их термостабилизации, если он абсолютнейший дилетант в этом... Да и леса, которые сменятся степями - а ничего, что степи сменятся пустынями?
Пустыней все же России не грозят даже самые жесткие алармисты. Но дело даже не в этом. Представьте на минуту, что никакие меры не помогли. И мерзлота все равно растает. А мы все силы бросили на борьбу с потеплением, оставив заполярные города проваливаться в болото. Может, все же стоит предпринять превентивные меры? Благо, пример Канады нам в помощь - напомню, им, в свое время, тоже нелегко далось решение о переселении.
А так ли хорошо мы знаем историю колебания климата Земли? И не бросим ли мы все свои силы завтра на такую же пустопорожнюю борьбу с глобальным похолоданием?
OMG. Так проколоться... Дремучесть г-на Хестанова просто ошеломляет. Понимание того, что углеродный след электромобиля в 1,5 раза выше машины с ДВС уже доказанo всеми экспертами. И переход на ГБО лишь уменьшает проблему, что недопустимо для "упоротых" (в хорошем смысле слова) ревнителей "зелёного" будущего. Глобальное видение - это дистанционка во всём и развитие общественного транспорта. А любое индивидуальное авто самого экологичного типа- это из куля да на рогожку. И теперь представим батарею для автобуса, электрички или морского судна. Только водород. В виде топливных элементов, где нет процесса горения, а есть только химическая реакция. Так что механизм Зельдовича - это вообще из другого учебника. Но брокеры темные люди.
Про "наш голубой водород" даже писать не буду). Просто лень разбирать такую дремучесть. Энергетический кризис только в помощь. Когда какая то часть тела в тисках, всё очень быстро придумывается и дешевеет.
P.S. Да, урезанный план Байдена не предполагает прямой финансовой помощи альтернативной энергетике. Но может освободить участников "зелёного" рынка от налогов. Это тоже немало. Больше пугают конечно другие прожекты. Регулирование цен на лекарства (из биотеха надо срочно бежать), соцпакеты и 550 млрд. долларов на хрущевки - байденовки. Образно говоря😁.
"Понимание того, что углеродный след электромобиля в 1,5 раза выше машины с ДВС уже доказанo всеми экспертами"
= = =
Reuters: "Based on a series of assumptions, the data showed that a Tesla Model 3 in the United States, for example, would need to be driven for 13,500 miles (21,725 km) before it does less harm to the environment than a Toyota Corolla." https://www.reuters.com/business/autos-transportation/lifetime-carbon-emissions-electric-vehicles-vs-gasoline-cars-2021-06-29/
При этом "The average miles driven per year is 13,476 according to the U.S. Department of Transportation Federal Highway Administration (FHWA)"
В общем, не все так просто со "всеми экспертами".
Таяние вечной мерзлоты - скорее плюс, чем минус. Потребуется перестройка старых зданий, находящихся в районе вечной мерзлоты, с другой стороны огромные территории станут пригодными для сельского хозяйства
Ну вот еще эксперт) Вы в теме вообще что такое вечная мерзлота? Какие есть технологии ее термостабилизации и строительства на ней? Я уж и не говорю о метане который она с избытком содержит и что ее таяние будет только ускорять потепление еще сильнее
Вечная мерзлота - это более 60 проц территории РФ. Это Воркута, Салехард, Магадан, Якутск, Петропавловск-Камчатский, Чита и тд. "Перестройка старых зданий" - это легко сказать....
Так уже ж есть план по постройке новых городов в Сибири! Правда там научные собрались строить. Вот заодно и пролетариатом разбявят...
Интересная статья! Но я бы все-таки уточнил: про "октябрьский разворот" - это версия Блумберга (да, понимаю, у нас принято считать, раз Блумберг написал значит так оно и есть), и лично у меня нет основанй относиться к ней слишком уж серьезно. Путин нпр во время прямой линии в конце июня доводьно подробно остановился на теме глобального потепления и была видна линия на конвергеницю с Западом в этом вопросе. А еще раньше в декабре 2019 года он на итоговой прессухе в Кремле сообщил о поставленной задаче не допустить роста температуры более чем на полтора градуса. Думаю все же, на решение Путина окончательно повернуться лицом к климатическому досье повлиял он сам - будучи под сильным впечатлением как от мощнейших пожаров в Сибири последних лет, которые - в совокупности с жаркой погодой - ускоили разрушение мерзлого слоя на части территории РФ, так и от беспомощности и архаичности всей имеющейся инфраструктуры. Мне говорили, что Путину на стол по этому поводу ложились довольно алармистские доклады. Впрочем, это тоже не более, чем версия
Тоже интересная версия