Трудно спорить с тем, что Илон Маск, уже 10 лет формирующий глобальный рынок электромобилей, заслужил звание человека года по версии американского журнал Time и британской газеты Financial Times. Но конкуренцию ему вполне мог бы составить генеральный директор и председатель правления фармацевтического гиганта Pfizer Альберт Бурла. Он претендует на еще более весомый неофициальный титул спасителя человечества от пандемии.
В минувшем июне, когда босс Pfizer прилетел в Корнуолл на саммит G7, его самолет поставили рядом с самолетом премьер-министра Великобритании Бориса Джонсона. Через несколько недель он посетил по приглашению тогдашнего премьера Японии Ёсихидэ Суги токийскую Олимпиаду и остановился во дворце Акасака. Впервые в этом величественном здании, принадлежавшем ранее наследнику престола, принимали не главу иностранного государства, а руководителя компании. В сентябре президент США Джо Байден назвал 59-летнего бизнесмена «Альбертом» и своим «хорошим другом».
Такой популярностью Альберт Бурла обязан высокой эффективности вакцины против ковида, разработанной совместно с немецким стартапом BioNTech и помогающей, как утверждают в пресс-службе Pfizer и ВОЗ, спасать человеческие жизни и экономики. Эффективность вакцины Pfizer (так же, как и всех остальных) против нового штамма «омикрон», похоже, значительно ниже, но на ее продажах, как и на репутации Бурлы, это пока не отразилось.
«Я доволен очень хорошими финансовыми результатами деятельности компании, — рассказывал в интервью Yahoo Finance в июле 2021 года Бурла, — но еще приятнее то, что, когда я захожу в ресторан, все встают и встречают меня овациями, потому что понимают, что мы спасли мир».
Интересные подробности о Pfizer, спасибо за статью! Поведение компании под руководством Бурла, конечно, вызывает множество этических вопросов. Этакий современный Ретт Батлер. Вопрос в том, как модифицировать систему, чтобы подобная эксплуатация форс-мажорных обстоятельств была бы невозможна.
Вспышка тривиальной инфекции, человечеству вымиранием не грозит, даже численность не сократит, но раздули до вселенской катастрофы. Коррупция все лидеры устроившие локдауны и принудительную вакцинацию достойны виселицы, а также все чиновники ВОЗ.
То есть, вы считаете, что вирус, вызывавший значительный рост смертности (на 35%, если говорить про Россию — за два года это порядка миллиона умерших от последствий ковид человек, среди которых ваши родственники и друзья, включая, может быть, даже вас, которые, если бы не вирус, могли еще жить да жить) — это не та проблема, которой стоит уделять внимание?
Эта не та проблема ради которой нужно херить экономику не та проблема ради которой стоит отнимать права. Если лишить людей права на владение и управление частным автомобилем то вероятно сохраним жизнь ещё большему числу людей, но для меня права и свободы выше безопасности.
Из вашего ответа складывается впечатление, что абстрактная "экономика" (цифры на бумаге) для вас важнее реальных человеческих жизней (включая вашу собственную, жизни ваших близких родственников и друзей). Я нахожу такую позицию странной. И я рад, что в более цивилизованных странах во главу угла ставится человеческая жизнь, а не цифры и формальные права. И сожалею, что Россия в конце списка этих стран (отсюда низкий процент вакцинации, высокая смертность и так далее).
Ваш пример про владение автомобилем, на мой взгляд, некорректен — ведь в реальности лишения права владения и "управления" чем бы то ни было не происходит. В реальности происходит ограничение прав — и то только в той степени, в которой это необходимо для спасения жизней граждан и защиты их здоровья. Корректным примером будет запрет на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Этот запрет существует не первое десятилетие и вряд ли найдется кто-то, кто будет всерьез им возмущаться. Все ковидные ограничения имеют именно такую структуру — ограничение отдельных прав при строго определенных условиях с целью минимизации прямой угрозы жизням людей, когда для этого есть веские научные основания. Да, некоторые страны выполняют эту часть работы недобросовестно и вводят некоторые ограничения без достаточных на то оснований или — наоборот — не вводят ограничений, когда это жизненно необходимо. Но вы же критикуете не эти отдельные действия отдельных стран, а сам принцип ограничения права. Что странно, учитывая, что с другими подобными ограничениями вы, я думаю, согласны (весь КОАП и УК — это фактически список ограничений).
Кстати, что касается вашего примера про личное авто, то безотносительно ковида в мире действительно имеется тенденция на ограничение права его эксплуатации — и как раз с целью заботы о здоровье людей. Выражается это в обязанности платить за пользование личным авто в общественных пространствах все большие и большие деньги (через повышение налога на владение, цен на сами автомобили и топливо ввиду роста их экологичности, через повышение цен на парковки, через сокращение автомобильных дорог в городах и так далее). Эти ограничения компенсируются развитием общественного транспорта, каршеринга, служб доставки и т.п. Есть, конечно, отдельные граждане, которым эти ограничения не нравятся, но консенсус, к счастью, на стороне тех, кто эти ограничения вводит. И, как показывает практика, с этими ограничениями жизнь людей становится лучше — улучшаются показатели экологии, здоровья, доступности среды и т.д. Что касается смертей (гибели в авариях), то они случаются не из-за самого факта владения и пользования авто, а из-за того, что люди совершают ошибки при вождении. Минимизировать эти ошибки можно без запрета авто — путем улучшения дорожной инфраструктуры, повышения грамотности, жестких ограничений (например, на алкоголь) и т.п. Что и происходит. И в тех странах, где это делается успешно, смертность от ДТП настолько низкая, что нет оснований полагать, что полный запрет авто будет влиять на это значительным образом. В вопросе ограничений всегда важен баланс, а обнаружить правильный баланс можно только путем скрупулёзного изучения вопроса при помощи научного подхода (обширная статистика и т.п.).
Экономика, права, свободы за всё это люди умирали и убивали что бы отстоять своё. Это не менее важно чем жизни миллионов. Мир перенаселён ничего трагичного если человечество сократится раз в 5, но нынешняя пандемия никаким сокращением не грозит. Куда опаснее миллионов смертей ущемление прав живущих. Когда человечество окажется в рабах у леваков этатистов это куда хуже бесконтрольной эпизоотии. А прикрываться можно любыми благородными целями, но по факту идёт отъём прав, свобод, доходов и не важно какой для этого повод. Немцы вышли с очень правильным лозунгом против антиковидных мер: "Наши Права не заканчиваются там, где начинается ваш страх".
Все люди имеют одинаковое право на жизнь и здоровье — это самое базовое право, с него все начинается. Все другие права являются его производными. Поскольку ваша логика это базовое право отрицает, она отрицает и все производные права. В связи с чем ваши заявления о необходимости их соблюдения являются неустранимым противоречием. Наличие такого противоречия в позиции ее обессмысливает.
Ложь. Никто не покушается на их жизнь и здоровье, а от случайности не застрахован никто, боятся заразиться и умереть пусть не выходят из дома, их никто не заставляет.
Жизнь, это - время, и тот кто рушит экономику отнимает время потраченное на заработанное, то есть он ничем не лучше массового убийцы, поскольку беднеют миллиарды людей.
Непривитый через более высокие риски покушается на жизнь и здоровье других людей значительно больше, чем привитый — это научно доказанный факт (если вы этот факт оспариваете, то тогда и разговаривать не о чем — это все равно что оспаривать факт равенства 2+2 и 4). Распространение вируса не является полностью случайным — этот механизм подчиняется закономерностям, после анализа которых и была создана вакцина, а также сформулирована концепция коллективного иммунитета (которая тоже доказана научно). Ваш пассаж про время непонятен, причем тут массовый убийца — тоже. Что касается бедности, то, думаю, любой разумный человек предпочтет стать чуть беднее, чем тяжело заболеть или умереть.
Ложь. Вакцинированные так же являются переносчиками вируса как и не вакцинированные. Но главное не это, а то что право и собственность не менее священны, чем жизнь и здоровье, и не надо софистики, масса людей согласится рискнуть жизнью и здоровьем, но не беднеть и не быть ограниченными в перемещениях. Тот кто сделал миллиарды людей беднее, хуже того кто убил сотни тысяч. А теперь к цифрам:
//Джон Иоаннидис, врач-эпидемиолог, профессор, статистик, специалист по доказательной медицине, один из наиболее цитируемых учёных начала XXI века, опубликовал новое исследование в котором сделан вывод о том, что выживаемость людей в возрасте до 20 лет, заразившихся китайским вирусом составляет 99,9987%
Среди всех людей в возрасте до 50 лет, риск умереть от китайского вируса составляет менее 0.05% Данные, использованные в исследовании, были собраны до массовой вакцинации.//
Ваши попытки называть "ложью" научно доказанные факты говорят о несерьезности вашей позиции (о несоответствии ее тому, что объективно наблюдается в реальности), в связи с чем я не вижу смысла в продолжении дискуссии в этой ее части.
Что касается приведенных вами цифр, то какое-то отдельно взятое исследование нерепрезентативно. Нужно смотреть весь массив исследований во всем мире, а не какое-то одно. К тому же, это очень старое исследование — март 2020, спустя всего лишь месяц после начала пандемии. Сейчас, спустя два года, информации о вирусе гораздо больше и вывод данного исследования уже многократно опровергнут. Для этого достаточно взглянуть на избыточную смертность в тех же США — за два года она составила 257 человек на 100 тысяч жителей, 128 человек на 100 тысяч в год. Это более чем в 20 раз выше, чем количество убийств (5,35 на 100 тыс в 2016 году) и в 10 раз выше, чем количество смертей в ДТП (11 на 100 тыс в 2019 году). Никакой сезонный грипп и близко не приближается по этому показателю к ковиду — например, по данным CDC, за сезон 2017-18, пиковый по смертности от гриппа за последние несколько лет, от гриппа в США умерло порядка 15600 человек, в пересчете на 100 тыс жителей — это 4,8 человек на 100 тысяч жителей — почти в 30 раз меньше, чем избыточная смертность в пандемию. Если же брать официальную смертность именно от ковида, то за сезон 2020-2021 в США она составила 521000 человек, получается даже больше средних 128 человек на 100 тысяч — 158 человек. Разница с сезонным гриппом уже более чем в 30 раз. Данные по США взяты с официальной страницы Минздрава: https://gis.cdc.gov/grasp/fluview/mortality.html.
У человека не будет собственности, если у него не будет жизни. Именно это обстоятельство делает право на жизнь основным, а право на собственность его производным. Причем производным даже не первого порядка — право собственности не является необходимым для жизни в отличие, например, от права на здоровье. Полноценно жить можно, ничего не имея в собственности. Полноценно жить, будучи тяжело больным, не получится.
Если какие-то люди хотят рискнуть *собственной* жизнью и здоровьем — это их право. Но вот рисковать при этом жизнью и здоровьем других людей у них права нет. Здесь мы возвращаемся к первому абзацу. Если вы отрицаете научные данные (которые однозначно говорят о том, что непривитые несут более серьезные риски для всех людей, чем привитые), то, повторю, продолжать разговор смысла нет.
Исследование новейшие, и доверять ему меньше чем всем тем которые произвели на Вас такое впечатление, нет никаких оснований, истина устанавливается не голосованием.
Теперь о правах: любой автомобиль представляет опасность для жизни и здоровья, как своего водителя так и окружающих, но люди рискуют и садятся за руль, а кто боится не пользуется автотранспортом. Боитесь заразиться и умереть сидите дома, никто не обязан ради ваших страхов уступать хоть крупицу своих прав, хоть крупицу своей собственности. Мир - опасное место, и тем кто так боится тривиальной инфекции в нём по любому не по себе. Ещё раз про жизнь, жизнь, это - отрезок времени, на приобретение собственности люди тратят свою жизнь, разоряя людей чинуши отнимают у них жизнь, чинуши хуже массовых убийц, те кто потворствуют им не намного лучше убийц.
Вы всё-таки перегибаете палку в том, что все лидеры и чиновники достойны виселицы - это последствия слишком жёстких нравов там у Вас в Эквадоре:))
Нет, конечно, не все вышеупомянутые лица достойны виселицы... но вот Альберт Бурла...
Бедные страны не могут получить... Думаю, проблема в первую очередь не в их бедности. В любой стране третьего мира есть свои алигархи и деспоты с деньгами, которые они не хотят тратить на свое население.
Кроме того, логично, что в первую очередь обеспечиваются свои. Вы тоже в первую очередь будете заботиться (надеюсь) о своей семье, а потом о соседях.
Вы совершенно правы в том, что в первую очередь заботятся о "своих" и это хорошо видно на примере Угура Шахина, который оговорил особые условия для обеих "своих" стран - и Турции, и Германии. Но поведение Бурла совершенно иное - он продемонстрировал избирательность именно по имущественному признаку (хотя его особая близость с Нетаньяху, вероятно, всё же следствие национальных приоритетов:))
Российские власти тоже не хотят тратить деньги на своё население,по этому критерию мы вполне страна третьего мира.
Думаю, если бы закупками не занимались такие бездарные "закупщики", как политики (вообще не про бизнес, примерно представляю, какими уловками "натянули" Урсулу), таких сверх прибылей не было бы.
В данном случае ВОЗ могла бы сыграть роль центрального закупщика для всего мира и распределителя между странами.
А так недалекие политики зарабатывают очки на "спасении" своих граждан, еще и вместе с журналистами и фармой раздувают этот кордебалет уже 3-ий год.
Что-то по омикрону тихо, не слышно о горах трупов.
Вот такую же статью можно было бы написать о том, что Ангела Меркель звонила нашему Наперсточнику и договаривалась о хороших ценах на газ, о Северном потоке, что бы немецкие граждане не замерзли зимой.
Политика - самая грязная грязь.
"недалекие политики зарабатывают очки на "спасении" своих граждан"...
Это вообще-то основной смысл выборной демократии:):(
Обеспечить граждан вакциной - да, переплатить втридорога - нет.
Это в понимании граждан... Я бы даже сказал, наиболее романтически настроенной их части:):(
А в понимании политиков всё иначе:((
Я тут попросил одного математика обсчитать модель централизованной закупки. Можно к Саватееву еще подкатить, он по теории игр и аукционов спец.
Вы упускаете из виду, что закупка и так производилась централизованно - настолько централизованно, насколько позволяет современная политическая конфигурация. А она позволяет только это - централизацию в масштабах ЕС...
Однако я не думаю, что остальные страны так уж много потеряли. По крайней мере текущие данные по Штатам, где сегодня за день заразились 1,5 миллиона человек, из которых 150 тысяч пришлось сегодня же госпитализировать... И это при том, что там привито почти 2/3 населения.
Нет, я понимаю, что для компании Пфайзер гораздо выгоднее обсуждать жлобское поведения своего руководства при распределении вожделенных доз живительной вакцины, чем крайне сомнительную эффективность этого "чудесного достижения человеческого гения":):(
Справедливости ради стоит сказать, что Россия на этом фоне тоже выглядит не лучше. Имея три разных разработки, взять и свернуть работы по двум из них, сложив "все яйца в одну корзину" - это надо уметь.
Как бы то ни было, но эффективнее всех с пандемией определённо борется Китай (у них, кстати, и своя вакцина не одна плюс, как ту написали, они ещё и Бионтеховский продукт будут выпускать) - вот там мы действительно видим все преимущества централизованного подхода... Хотя, конечно, заваривать двери в многоквартирных домах всё же как-то не очень:))
То есть вместо толпы местных чиновников один сверхчиновник, решающий что и как закупать? Это же еще хуже! :)
Вообще-то это не шибко хитрая задача - здесь бы и Искусственного Интеллекта хватило:))
попробуйте с группой друзей сыграть вместо мафии.
например, вас 5 человек покупателей (страны) и 1 продавец (Пфайзер). каждому нужно по 10 доз, т.е. всего 50 доз. а у Пфайзера всего 30 доз.
1. каждый покупает независимо. Как сейчас.
2. централизованная закупка. Как предложил я.
И проследите, какой случай приведёт к аукциону на повышение с кулуарными договорённостям.
А какой только к тому, кто сколько вносит и как потом делить.
Повышение цены связано именно с конкуренцией покупателей, доминированием продавца.
Но, конечно, все это несбыточные хотелки. Пока у политика есть возможность поднять свой рейтинг за счёт государственных денег.
Это ж ерунда. Во втором примере аукцион и договоренности переносятся в кулуары ООН, только и всего. Ну и, поскольку цену диктует не рынок, а чиновник, эти 30 доз (или 30 тыс. доз) будут последними. Или, что вероятнее, их не будет вовсе.
Если цена будет невыгодна Пфайзеру, он не будет производить и первую партию. В общем, надо Алексею Саватееву предложить решить. Чтобы сделал обратное от аукциона по продаже частот в Британии, за что нобелевку дали.
Суть претензий в том, что Pfizer - это бизнес, а цель бизнеса - прибыль?
Так именно потому, что это успешный бизнес, они и сделали лучшую вакцину быстрее всех и в необходимых количествах. Странно, что в статье это выглядит как совпадение.
Сделали не они. К ним обратились создатели из-за жуткой зарегулированности рынка. Они только холодильники организовали и производство расширили. И еще на хайпе срубили с политиков сверху. Так себе достижение. С Шкрели аналогия уместна. Хотя зарегулированность - это опять к политикам претензия.
Определение стоимости Золгенсма - это тоже бизнес, в принципе, в отсутствии конкуренции. Самый первичный и незамутненный, как выкуп за киднеппинг. С этого многие капиталы и начинались (грабеж, пиратство, работорговля, рэкет).
Сделали лучшую? В статье же говорится, что они взяли вакцину стартапа БионТеч.
Пфайзер ничего не изобретал, Вы правы. Но у него просто есть "лапа" в FDA, а всё остальное - чистый маркетинг:(
Мартин Шкрели с удивлением и грустью смотрит на Вас из-за решетки. А ведь тоже был прибыльный бизнес.
Мартин Шкрели паразитировал на регуляциях FDA. Он обязан своим успехам чиновниками из FDA и никому больше. Не будь их и их идиотских запретов не было бы и Шкрели
Однако, не будь их, не было бы и триумфа Пфайзера:):(
Бизнес - это когда обе стороны контракта бизнес. А в данном случае это ровно как госзакупка в РФии.
Вакцину сделали не они, а BioNTech. Плюс есть основания полагать, что Pfizer активно "топит" конкурентов из Astra Zeneca и J&J.
Собственно собирательный образ БигФармы в представлениях конспирологов писался во многом с Pfizer.
Но плохо скрываемое раздражение политических лидеров, вынужденных сейчас идти на поклон к Бурле и нести ему богатства, показывает, что влияние БигФармы не такое большое было.
BioNTech создал вакцину, но без крупной фармфирмы качественно провести клинические исследования, зарегистрировать, сделать необходимое количество доз и организовать логистику они бы не смогли.
То, что Pfizer смог и то, что Pfizer - успешный бизнес (а не государственное учреждение, например) - это не совпадение, а причинно-следственная связь.
Странно "не замечать" этой связи, и только об этом был мой комментарий.
BioNTech мог наверное обратиться не только к Файзеру, а к другому мейнджору у кого вакцины не получились.
Статья как раз о том, что именно поведение Pfizer и Бурлы лично выделяется по сравнению с другими производителями вакцин. И довод о том, что Pfizer пытается нажиться на пандемии вообще то справедлив.
Ситуация сейчас не business as usual. Ни у кого нет претензий по прайсингу их других продуктов.
Между государственным учреждением и баронами-разбойниками много полутонов.