«Правило одной капли крови было слишком жестким даже с точки зрения нацистов»

Написано ужасным языком. Но это бы и полбеды, если бы написанное было правдой.

А оно неправда как в общем, так и в частностях.

Во-первых, хотя в анонсе от R и упоминается конкретно Юг, но в тексте далеко не всегда, даже скорее практически никогда:

1) первой темой ⁠на повестке дня были Соединенные Штаты

2) касательно способа, каким в США управляются с маргинализированными группами

3) начали с обсуждения того, как это происходило у американцев

4) Соединенные Штаты на столетия опередили их со своими законами о недопущении

5) нацисты задавались вопросом, как Соединенным Штатам удалось превратить свою расовую иерархию в жесткий закон

6) насколько многогранно расовое законодательство в США

7) Соединенные Штаты разделили свое население на две части

8) выступали за менее жесткие меры, чем у американцев

Хотя в действительности расовые законы были уделом Юга.

Зато педалируется роль двух расистов - Стоддарда и Гранта и подчёркивается, что оба они с Новой Англии.

Также никак не комментируется ошибочная в контексте темы мысль:

"Гитлер изучал Америку из-за океана, завидовал ей и восхищался ею, и приписывал ее достижения арийскому происхождению ее населения". Хотя на юге в основном преобладали потомки кельтов (французов, шотландцев и ирландцев) и латинос, а арийский элемент жил (и живёт) севернее.

Ну и главное - при всей жесткости определения чёрного в южных штатах оно не предполагало его убийства, в отличие от "мягкого" нацистского определения.

Поэтому фраза

<<нацисты хвалили "американскую приверженность законодательству о расовой чистоте", они не могли мириться с "неумолимой жестокостью", при которой "американский мужчина или женщина, у которых в жилах течет даже капля негритянской крови", считаются черными>> вызывает мягко говоря недоумение и попахивает оправданием нацизма.

К тому же она не верна - 1/16 чёрной крови (уж не знаю в каком штате были такие законы, ну ладно) - это далеко не капля, а полстакана.

А как соотнести стоящие почти подряд фразы:

А <<Умеренным пока удавалось сдерживать радикалов, которые настаивали на американском прототипе. Но через пятнадцать месяцев радикалы возьмут верх>>

и

Б <<Какой бы катастрофой ни обернулось претворение в жизнь озвученных в Нюрнберге проектов, нацистское законодательство в этом вопросе не дошло до рубежей американского>>

По-моему А и Б противоречат друг другу.

Для дальнейшего нам понадобится понятие мишлинге - это (по нюренбергским законам) человек, имеющий 1/4 и более еврейской крови, но не 100%.

НАстало время образца бредового текста:

Написано

<<Закон о защите немецкой крови и немецкой чести определил еврея как человека, имеющего три поколения еврейских бабушек и дедушек>>

Я уж не знаю перевод такой хреновый или оригинал, но у человека ОДНО поколение бабушек и дедушек. На самом деле в Нюренбергских законах написано - если у человека трое или более (то есть все 4) из его 2-х бабушек и 2-х дедушек - евреи, то и он сам - еврей. И не важно с кем он в браке, член ли общины... Это ли имелось в виду в процитированном отрывке понять затруднительно. Судя по дальнейшему - именно это.

<<Он также «засчитывал» евреями всех, кто произошел от двух поколений еврейских бабушек и дедушек и исповедовал иудаизм, был принят в еврейскую общину или состоял в браке с лицами еврейского происхождения, в соответствии с американским положением об ассоциации.>>

О! Перевожху на русский. Если у человека только 2 из 4-х бабушек/дедушек евреи (то есть еврейскойкрови половина) то он не становится автоматически евреем, а только лишь если член еврейской общины или в браке с мишлинге (хотя бы 1/4 еврейской крови) или декларирует исповедование иудаизма (правда в последнем случае можхно вообще не иметь еврейской крови).

Дополню, что и с 1/4 еврейской крови можно было попасть в евреи, но тут должны были быть более веские основания, чемв случае половинок.

Зачем сюда притянуто <<американское положение об ассоциации>> нам не расскажут, ну и ладно.

Короче - перевод прост кол, книга тоже дерьмо, судя по этому отрывку. Наверно и издательство?

Смерть нацизму!

20-е годы в Америке - третье поколение после Гражданской, ещё много оставалось такой фигни на Юге. И ещё два поколения дочищали.

В Вашингтоне новый музей афроамериканской культуры рассказывает об этом в деталях, малоаппетитное зрелище. Но нация над собой работала и работает, сейчас, как видим, маятник отошёл в другое крайнее положение, что понятно.

Спасибо, интересно

Вот-вот, а BLM-повесточкой теперь нетфликсы кормят почему-то не только себя, а весь мир. (Особенно учитывая национальную политику СССР с 70-летней историей "положительной дискриминации", как сейчас пишут "когда это было ещё не модно". Вот уж точно "Во чужом пиру похмелье".)

"направил свое рвение к установлению арийского превосходства на помощь в принятии ряда американских иммиграционных и брачных ограничений"

Кто на ком стоял, простите?