издательство "Историческая экспертиза"
В апреле 2024 года кишиневское издательство «Историческая экспертиза» выпустило дневники-заметки философа и поэта Михаила Немцева, относящиеся к первому году полномасштабной войны против Украины — с апреля 2022-го по июль 2023-го.
Как историк, замечу: при прочих равных чем ближе к событию создан источник личного происхождения, тем он интереснее. А размышления и наблюдения Немцева важны, поскольку представляют рефлексию интеллектуальных дискуссий в виртуальном сетевом пространстве. Их значимость для понимания транснационального сообщества глобализирующихся россиян вряд ли стоит отрицать. Поскольку его книга является и полемическим сочинением, и приглашением к дискуссии, текст перед вами — рецензия по форме и ответная реплика по содержанию.
Быть с Россией
Михаил Немцев принадлежит к тому же поколению, как и большинство Z-авторов: рожденные в начале 1980-х гг., они взрослели на переломе 1990-х. и входили в жизнь в стабильные 2000–2010-е. Но если для россиянина Туленкова, дончан Губарева и Татарского это тридцатилетие — чуть ли не потерянное время, осмысляемое ретроспективно как годы унижений и неудач, потребительства и деградации, то для Немцева, наоборот, — время кристаллизации нормальности:
«Мы ведь росли в обществе, которое становилось всё свободнее и свободнее. Это были 1990-е, потом — начало 2000-х годов. Мы заканчивали школы, университеты, кто-то шёл служить в российскую армию, кто-то туда по разным причинам не шёл. Мы работали, мы учились читать и писать статьи, книги. Те, кто не занимались интеллектуальным трудом, учились честно делать ремонт, создавать бизнесы, осваивать новые технологии и т. д.» (с. 8).
Отсюда и один из ключевых вопросов: что же пошло не так? Почему эта катастрофа состоялась и стала разворачиваться? Ответ, данный на второй месяц противостояния, прост:
В целом согласен с направлением мысли Немцева, однако, не могу пройти мимо одной цитаты: «не правильнее ли полагать, утверждает Немцев, что между уехавшими и отправившимися на фронт не так много существенной разницы?». Если слегка перефразировать эту мысль, то получим: «не правильнее ли полагать, что между теми, кто отказался убивать и теми, кто согласился убивать, не так много существенной разницы?». Конечно, если принять, что разница между убийством и не-убийством не так существенна, то можно согласиться с Немцевым. Но все же вряд ли сам Немцев так думает, а, следовательно, согласиться с этой мыслью нельзя и налицо очевидное противоречие.
Требовать немедленного покаяния и признания вины (или хотя бы ответственности) — занятие, конечно, совершенно бесперспективное (и даже вредное). Но и молчать о наличии в действиях большинства граждан РФ объективной ответственности за происходящее является, на мой взгляд, большой ошибкой. Об ответственности нужно говорить. Не требовать ее признания, не требовать немедленных действий, но артикулировать и аргументировать само ее наличие. Я говорю о той, самой простой форме ответственности, которая по сути есть констатация простых законов физики — о причинно-следственных связях, о последствиях тех или иных действий или бездействия. Это важно. Отсутствие этой констатации будет вести буквально к расчеловечиванию через размытие самой сути разумного бытия, которое есть осознание последствий своих действий.