![Дональд Трамп](/images/uploads/780/877b8389bb32908f4428cf647afab1e7.jpeg)
Дональд Трамп
Global Look Press/Keystone Press Agency
Каждый день Дональд Трамп создает информационные поводы, которые вызывают не только у американцев, но и граждан других стран всю палитру эмоций: от страха, тревоги и ненависти до восторга и радости. Поговорили о первых решениях и заявлениях 47-го американского президента с политологом и психологом Эриком Ширяевым. Он — профессор и руководитель лаборатории репутационной политики Университета Джорджа Мэйсона, автор более двадцати книг по психологии политики и международным отношениям.
— Трамп начал свой президентский срок со скандальных решений и заявлений. Как бы вы их прокомментировали?
— Первое, как и ожидалось: то, что он говорил, то он не делает. Он не говорил, сколько президентских указов подпишет. Во время предвыборной кампании Трамп сказал, что их будет много. И их действительно много. И каждый день он их подписывает. Oни готовились еще в предыдущие месяцы.
Второе, мы должны понимать законы Америки и любого демократического общества: никакой президентский указ не является законом божьим. Есть огромное количество препятствий и юридических, и парламентских, и технических, которые могут поставить под сомнение многие президентские указы.
Третье, мало кто ожидал такой открытости на контрасте с ушедшим президентом Байденом. Трамп подписывает своим фломастером указы и тут же разговаривает с журналистами, просто ведет беседы. Кто еще из мировых лидеров так делал? Вот, мы помним, президент Рузвельт вел по радио такие беседы с американцами, сидя у камина. Трамп сидел с журналистами, и они просто задавали вопросы. И он отвечал конкретно. И он это делает уже неоднократно, по-моему, третий раз.
— Какие из этих указов у вас вызвали больше всего вопросов, какие — отвечают интересам США, какие — противоречат?
— Сегодня тема №1 в США — иммиграция, указ Трампа о закрытии границы. Сейчас идет кампания по высылке только тех нелегальных иммигрантов, которые совершили преступления. Хотя Трамп изначально говорил обо всех нелегальных мигрантах. Сейчас речь идет пока о сотнях, люди, которые получили какие-то сроки или были обвинены в насилии и хулиганстве и тому подобном.
Теперь по поводу 14-й поправки конституции. Нужно знать Америку, нужно знать дебаты, которые идут уже практически больше 200 лет о том, как понимать некоторые статьи конституции. Есть группа ученых, юристов, политиков, которые считают, что нужно понимать конституцию буквально. Вот как есть христиане, которые полагают, что Евангелие нужно понимать буквально, так и здесь такой же подход. 14-я статья откровенно говорит о том, что люди, которые родились в Америке, являются гражданами США. Но как говорят сторонники Трампа, его противники сознательно забывают то, что идет после запятой. А там прекрасная английская фраза: subject to jurisdiction, то есть являются юридически приемлемыми в США. Это поправка была сделана для того, чтобы не позволить детям дипломатов и военнослужащих, которые временно находятся на территории США, стать гражданами США. А разговор идет о том, подпадает ли человек, который имеет гринкарту в Америке, вид на жительство, под юрисдикцию США. Ответ, скорее всего, да.
Второй вопрос. Нелегальный иммигрант, который незаконно проник через южную или северную границу в США — является ли он субъектом юрисдикции США? Трамп говорит, что нет. А другие юристы и демократы говорят, что является. И кто здесь прав? Вот это все будет решаться в судах, уже поданы иски. Скорее всего, они будут собраны в один консолидированный иск. Его будет рассматривать какой-то федеральный судья. Потом решение в любом случае будет оспорено и уже пойдет к окружному федеральному суду. Потом, скорее всего, перейдет в Верховный суд. Надо сказать, Верховный суд разбирает не все иски, очень маленькое количество, речь идет буквально о процентах. Но на это уйдут в лучшем случае месяцы.
Если указ Трампа будет признан юридически правильным, то с того момента уже будет запрещаться иметь гражданство тем, кто родился в США, но его или ее родители не имеют гражданства или вида на жительство здесь.
Тут еще один большой вопрос. Если жена нелегально находится, а муж легальный гражданин, то как быть? Это все будут решать суды.
Следующий вопрос — гендерный. Вопрос, к которому можно будет вернуться много раз. Консервативная и центристская пресса довольна этим указом, а либеральная и прогрессивистская — нет. И каждый выбирает свой момент. Так и должно быть. Никакой законодательный акт в нормальном демократическом обществе не должен вызывать бурные аплодисменты и овации. Конечно, люди будут спорить. Он, конечно, может критиковаться с научной точки зрения. Потому что в английском языке, как и в русском языке, есть различия. Sex — это биологический пол, gender — это социальная роль. Мы можем спорить с точки зрения философии, психологии, религии, морали, науки, может ли человек просто взять и отрицать то, что он является мужчиной или женщиной по социальному статусу. Ответ очень простой: мы же меняемся свою национальность, свою религию, свои имена, свои политические предпочтения, мы меняем многое. И по опросам общественного мнения американцы не согласны между собой в гендерном вопросе — идут дебаты.
Но какое практическое значение указ Трампа будет иметь? Это будет иметь бюрократическое значение. В федеральных государственных документах у тебя будут спрашивать пол: мужской или женский. Но даже и при Байдене были некоторые формы, там тоже только два варианта ответа на вопрос, какой у тебя пол: мужской или женский. Все очень просто. Так что это пройдет незамеченным. Вообще-то в данном вопросе много шума из-за ничего, говоря по Шекспиру.
— Вы говорите, много шума из-за ничего. Но шум все же есть. А может этот условный шум в обществе — то есть, некая конфликтность, конфронтация — усиливаться? Помню, когда Трамп еще не избрался, к нему высказывались такие претензии: вместо того, чтобы консолидировать нацию, он, наоборот, собирается ее раскалывать. Что скажете по этому поводу?