Ещё до окончания эксперимента я уже могу предсказать результаты: у Kela появится информация о поведении двух тысяч финских жителей, которые получали €560 в месяц в течение двух лет. Ни больше, ни меньше. Как на основании этих данных можно сделать вывод, что будет если все вокруг станут получать €560 в месяц всю свою жизнь - не понятно.

Вы в курсе, что во многих странах, включая Россию, уже не существует понятия "порог явки"? ;)

Если бы Ваш аргумент был валиден, то Сингапур не был бы на третьем месте по продолжительности жизни.

А причём здесь США? :D

Сингапур: * Медианный возраст - 34.3 * % частных расходов - 70% * % расходов на здравоохранение к ВВП - 4.9% * продолжительность жизни - 83.1 года Япония: * Медианный возраст - 46.9 * % частных расходов - 30% * % расходов на здравоохранение к ВВП - 10.2% * продолжительность жизни - 83.7 года Сингапур не система одного плательщика и при этом показывает выдающиеся результаты, особенно в стоимости мед.услуг. Что в моей аргументации не понятно и где контр-аргументы? P.S. Если Вам кажется, что медианный возраст может иметь большое значение, можете сравнить их с похожей Новой Зеландией: * Медианный возраст - 37.8 * % частных расходов - 23% * % расходов на здравоохранение к ВВП - 11% * продолжительность жизни - 81.6 года

Боюсь прослыть Капитаном Очевидность, но обе этих страны находятся в Азии. У них разница в продолжительности жизни в полгода - первое и третье место в мире соответственно, - при двойной разнице в расходах на здравоохранение по отношению к ВВП.

Я сравнивал расходы Сингапура с Японией, просто Вы не заметили ;)

Хотите сказать, что в "бесплатной" российской медицине можно попасть в любую клинику к любому врачу? Sancta simplicitas! Сингапур лишь формализовал существующее везде неравенство в пять разных категорий обслуживания и по разному финансирует каждую из них. Результат: чуть дольше живут только в Японии и Швейцарии, но при этом Сингапур тратит на здравоохранение в два раза меньше денег. Это ли не чудо?!

Не уверен, что Вы поняли статью: сингапурская система здравоохранения является частной в значительной мере; у них бесплатной медицины куда меньше, чем у нас и это и даёт впечатляющие результаты.

> Большинство клиник в Сингапуре – государственные. Этот пассаж может ввести читателя в заблужение. Да, 80% госпиталей в Сингапуре государственные; но 80% основных медицинских услуг - то, что у нас принято назыать поликлиникой, - предоставляет частная практика. В целом же государство оплачивает лишь 1/3 всех медицинских расходов и эта цифра является одной из самых маленьких в мире.

Нет никаких "базовых правил языка", которые люди не могли бы изменить, если они этого сами хотят.

Вы знакомы с определением того, что есть свободный рынок? Это система, в которой цены определяются на рынке, свободном от вмешательства государства или иного принуждения. Когда государство регулирует цены на треть товаров и управляет курсом обмена валюты, что и как надо производить решается в десятках тысяч ГОСТов, приватизация доступна лишь приближенным к власти, ставки налогов меняются буквально каждый год и, наконец, государство не может обеспечить работу закона - это что угодно, но не свободный рынок.

Пожалуй самое поразительное в борцах с неравенством, - что, будучи буквально помешаными на чужом богатстве, они безразличны к чужой бедности. Томас Пикетти написал 700-страничный кирпич о том, что одни люди богаче других, но умудрился нигде не упомянуть, что за тот период истории, который он анализирует, человечество наконец-то преодалело глобальную нищету. В 1981 году 44% процента мирового населения жило меньше чем на один доллар в день плюс инфляция. К 2003 году таких людей практически не осталось и новым показателем является уже два доллара в день с учётом инфляции, сейчас так живёт меньше 10% населения Земли. Если это не триумф, который нам надо прославлять, то я не понимаю чего же борцы за справедливость хотели... Хотя знаю, конечно: отнять и поделить.

Если Вы думаете, что Россия построена по рецептам рыночных либералов, то смею предположить, что ничего не смыслите в том, что такое свободный рынок и чем он от социализма отличается.

Свободного искусства за чужой счёт не существует в принципе. Возможно искусство за счёт согласных с творцом благотворителей, но это же сложно, долго и для кого-то кажется унизительным; а когда власть отнимает у других и отдаёт творцу это так удобно и легко оправдать высокими целями... удержаться от соблазна, как Вы видите, мало кто готов.

Если "давайте истребим всех евреев" это не "заведомо людоедская" идея, то я не понимаю, что творится в Вашей голове.

Пусть и без моего доверия, он остается одним из лучших колумнистов России.

Вы не видите очевидного, Денис. Кашин много писал о судах, поэтому несложно найти его рассуждения о любых громких процессах последних лет. Позволю процитировать, скажем, отрывок из DW о дело Савченко: Традиционная российская практика, в которой закон, как в поговорке, похож на дышло, давно стала частью общественного договора. Никто всерьез не оспаривает, что выше закона в России всегда оказываются интересы силовых органов, готовых ради дела и наркотики подбросить, и про сколотую эмаль зубов нафантазировать, и при политической необходимости устроить какой угодно "Кировлес". Либо взгляды Кашина на российское правосудие за этот год претерпели значительные изменения, либо благодарность Усманова стоит для него больше, чем читательская лояльность.

Тактично скажу, что статьи с упоминанием Усманова звучат несколько иначе обычных статей Кашина.

А где там хамская риторика-то?

Мне вот было любопытно прочитать :)

У меня об использовании химического оружия в Хан-Шейхуне только один вопрос: сui prodest?

Нет.

Что-то тут неладно: они выделили деньги на исследования или купили долю в компании Genotek? P.S. на сайте Genotek об этом не слова, опубликуйте релиз что ли.

Всё это рассуждения экс-государственного служащего: как бы так поизящнее отобрать денег. Людям же нужны не маневры, а чтобы государство отбирало у них меньше денег... но это даже не обсуждается.

Позвольте пройтись по ключевым аргументам этой статьи? В течение последних десятилетий Запад двигался в сторону социализма. Результат: государства стали перераспределять куда больше денег, но это привело только к росту социального неравенства. Даже противник капитализма согласится, что максимум налоговой ставки в настоящее время несправедлив*; а увеличение государственных расходов - кого бы формально не облагали налогом, - в итоге ложится на обычных людей. Думаете из этого следуют практически осуществимые предложения о сокращении государственных расходов и снижения налогов? Как бы не так: виновато «четвертое измерение», а исправит ситуацию рост «социальной эффективности» и «всепланетарная кооперация». * именно это же кроется за новоязом "психологически неприемлемый уровень"?

1. Не могли бы Вы сослаться на какие-то материалы о прямых угрозах введения войск в Польшу? Я читал противоположное - СССР дистанцировался от ситуации и рекомендовал решать проблему собственными силами. 2. От обсуждения того, что военное положение Ярузельского убило столько же людей, сколько и пражская весна, Вы тактично уклонились.

Именно так свои решения объясняет сам Ярузельский, но можем ли мы беспрекословно ему верить? В конце концов, в 1968 году СССР не вёл других войн и угроза возврата продуктового эмбарго не маячила на горизонте. Но, и наверное это важнее, история не терпит сослагательного наклонения. Вместо того, чтобы рассуждать о том, что якобы могло бы произойти, мы можем смотреть на цифры: в результате операции Дунай в 1968 году со стороны ЧССР погибло 108 человек, в результате военного положения 1981-1983 были убиты 115 польских активистов. Однако в первом случае это делали оккупационные войска, а во втором - собственная армия и полиция.

А какая деятельность Ярузельского на посту первого секретаря вызывает у вас сочувствие?

Компания Дженсена решает любые вопросы связанные с погибшими в катастрофах "от и до": ищет останки и имущество, организует взаимодействие с прессой, размещает и помогает родственникам, организует похороны. Нанимают их другие частные компании - например авиакомпании, - когда какие-то из этих вопросов ложатся на их плечи; и государства, которые хотят быть уверенны в результате, сэкономить и / или не имеют подобного опыта. Эта история лишь пересказ статьи GQ, оригинал куда богаче на примеры и подробности.