Вот это другое дело. Видно, что человек разбирается в теме и владеет терминологией. В отличие от недавней статьи г-жи Панеях, где пост-модернизм - "это где все в кайф и нету несвободы". Спасибо за отличную статью!

Это не я Вас запутал, это Вы прочитали мельком, упустили очевидное, но при этом нашли где-то сексизм и еще, как оказывается, "тоталитаризм". Речь всего-то шла о том, что пост-модерн куда больше подходит к описанию России, нежели Германии. И ничего хорошего в этом нет - иначе мы фраза о том, что мы живем в насквозь пелевинской действительности, не воспринималась бы как нечто негативное. Тем временем я и говорил об абсолютизации, казалось бы, положительных принципов. О героизации обиды и угнетенности. О "положительной дискриминации" во многих сферах жизни. Мне, может, и выгодно, когда работодатель пишет - "лицам с миграционным происхождением отдается предпочтение". А вот когда моей русской подруге намекают: "Ваше происхождение не в счет, но сделайте ставку на то, что Вы - женщина" - ощущение маразма возникает у нас обоих.

Да Вы юморист. Где можно приобрести билеты?

У Вас все в порядке с головой? Я хоть где-то упомянул половую принадлежность автора? И научитесь, пожалуйста, читать. Я понимаю, букв много, и они все похожие, но усилия иногда окупаются. В России - моральный релятивизм, подогреваемый пропагандой. Аргумент об аморальности некоторых действий государства воспринимается с явной иронией. В той же Германии (куда меня занесло) - вполне себе поощряется понимание одной объективной истины (например, в том, что ущемление сильного для облегчения жизни слабого - это ВСЕГДА оправданно). Аргументом о том, что нечто "аморально", разбрасываются направо и налево, что явно свидетельствует о том, что в обществе имеется четкое представление об одном правильном подходе к жизни. Если бы Вы изучали эту тематику, вместо того чтобы тут картинно обижаться - Вы бы четко понимали, что это за подход.

Если Вы так поняли мой комментарий, советую перечитать. Я говорил о постмодернистской парадигме, о ее свойствах и об их проявлении в соответствующих странах. А именно, о понятии симулякра, о постмодернистской иронии, о моральном релятивизме, основанном на отсутствии объективной истины. Далее я показал, что эти черты нашей стране присущи очень во многих аспектах жизни, причем без пояснения, хорошо это или плохо. Также я сказал, что принцип "у каждого своя истина" куда менее свойствен современному западно-европейскому сознанию, чем кажется всяким "независимым исследователям", которые тут не живут. Если Вы потрудитесь выучить хотя бы один иностранный язык, начнете следить за немецкими СМИ и вытащите тех же немцев на дискуссию по "больной" теме, вроде миграции, феминизма или политической корректности, Вы увидите, что уровень индоктринации тут очень высок. А любая индоктринация принципиально несовместима с постмодернизмом, потому как последний и возник как противовес тоталитарным идеологиям. При этом я тут не пытаюсь топить за особый путь или оправдывать правящий режим. Но авторская постановка вопроса кажется мне непрофессиональной и безграмотной, о чем я и сказал.

Пропасть действительно глубока, начиная с уровня образования и заканчивая воспитанием. Например, меня всегда учили аргументировать свою позицию. А еще говорили, что если уж я пытаюсь возвыситься над собеседником в споре, это нужно делать за счет фактов. Но видимо, высказать свое "фи" исподтишка и спрятаться на своей вершине морального превосходства сегодня считается более прогрессивным.

Автор комментария уже пятый год там, спасибо за заботу.

Все бы хорошо, но опять этот почти марксистский детерминизм с его формациями. Весь мир, мол, идет по одному и тому же пути в светлое постмодерное будущее, славные прогрессивные западные страны уже пришли, а мы, дураки, топчемся на месте. Прямо-таки феодализм -> капитализм -> социализм. Тем временем в нашей парадоксальной действительности пост-модерна куда больше, чем, скажем, в немецкой. Именно российский быт дает понимание пустотности любого дискурса, осознание того, что все, происходящее вокруг - это сплошной симулякр. Моральный релятивизм, который прививает нам пропаганда - это как раз элемент пост-модерна. Двоемыслие, при котором целый класс людей профессионально проклинает Запад и при этом ездит туда в отпуск - это пост-модерн. Кроме того, пост-модерн - это еще и сарказм, и мало где можно найти столько причин для стеба, сколько у нас. Если бы автор пожил на Западе, он бы увидел, что здешняя парадигма во многих своих аспектах куда ближе к тоталитаризму начала 20-го века. Разумеется, нет ни лагерей, ни расстрелов, но для огромного процента людей (включая истеблишмент) является бесспорным наличие некоей объективной истины, некоего утопического идеала и необходимость эту истину претворять в жизнь как в политике, так и в частной жизни. Есть и другие косвенные признаки, например, повышенный интерес государства к воспитанию детей и использование особого, "обработанного" языка для формирования нужного способа мышления (вроде массового переименования "совета студентов" в "совет учащихся", потому что студент - потенциально мужик, а учащиеся - вроде как и нет). Вообще наши культурологи чем-то напоминают астрономов - как те изучают свет звезд, дошедший к нам из далекого прошлого, так и образ "дивного нового мира", который нам рисуют, дошел годов этак из 70-х. Сейчас все несколько иначе, а потому и делать прогнозы я бы зарекся.

Действительно, на вкус и цвет. Я вот, пока так не обособился, на работу ходил, как на Голгофу. Это же так здорово, когда не нужны давить улыбочку, участвовать в ежедневных разговорах о погоде, и можно просто сосредоточиться на работе.

Эх, почему-то даже не удивляет, что открытые пространства, как и химическое оружие, запатентовали немцы :) Кстати, работая в Германии, заметил, что стремление загнать кучу народу в общее пространство (не беря в расчет финансовую выгоду), бывает продиктовано двумя противоположными мотивами: 1) создать иллюзию равенства, дружбы и прогрессивно-эгалитарного мироощущения; 2) облегчить слежку всех за всеми, иногда с поощрением доносов. Плюс это связано с тем, что нежелание работать в коллективе нередко воспринимается как нечто аморальное и однозначно ведет к коллективному отторжению. Живущему в России это трудно представить, потому что у нас, мне кажется, разнообразие человеческих типов выше, потому и порог терпимости к чужим привычкам выше. По крайней мере, работая с немцами, я всегда замечал это желание превратить место работы в хорошо отлаженный улыбчивый концлагерь. И открытые пространства играют в этом далеко не последнюю роль.

Все верно. К примеру, в той же Германии до сих пор везде медный кабель. А все потому что у Телекома монополия на установку и поддержание всей инфраструктуры. Итог - можно по 3 месяца ждать подключения, потому что электрику лень приходить. А после подключения платить тридцатку в месяц за соединение с перебоями и без права расторгнуть договор.

Собственно, в самой статье это прекрасно описано. Пока все ограничивается принципом "на фундаментальный массив лекций и материалов накладываются сверху всякие легкие развлечения" - это и правда здорово. Но важно не упустить из виду ту грань, после которой, пытаясь заинтересовать читателя, мы отходим от оригинального текста. Пример - многочисленные "переводы" Шекспира на современный английский, где вместо какого-нибудь "Who art thou?" идет "Identify yourself". Или какая-нибудь современная постановка "Отелло", переосмысленная как история лесбийской любви в черном гетто. Или те же упомянутые в статье "пересказы через комиксы и стикеры".

То что нужно как-то компенсировать ущерб, наносимый школьным образованием - это безусловно. Некоторые учителя литературы и правда прилагают все усилия, чтобы люди не читали. Вот только подход автора скорее настораживает. Мол, "книжка никогда никому не заменит сериала", "время не то", "мы сейчас все такие современные, надо менять подход". А может, этот ореол элитарности и оторванности от ежедневного наоборот добавляет классике популярности? В конце концов, несмотря на все вопли о деградации, каждый раз, приезжая в Россию на пару недель, я вижу больше людей, читающих классику, чем в Германии за весь год. Да и подавляющее большинство моих российских знакомых все-таки читает, пусть и чаще в электронной версии или в аудиоформате. Если мое предположение верно, выходит, что искусственно осовременивая классику, мы убираем то, что делает ее уникальной, и ставим ее в один ряд с теми же сериалами, с которыми она конкурировать по определению не может. PS - я не говорю, что авторы уже сейчас перегибают палку в этом "осовременивании". Но это одна из опасностей, которые, как мне кажется, следует учитывать.

Ну да, первоначальное значение термина было именно таким. Но я несколько о другом. Помнится, пытался лет 7 назад объяснить знакомому сирийцу, как у нас все ужасно в стране (как раз как это тут принято). Он никак не мог понять, что меня не устраивает - "Я учился у вас в начале 2000-х, и приехал сейчас. Разница огромная. На что вы все жалуетесь?" Когда начал объяснять про коррупцию, полицейское государство и отсутствие свободных СМИ, он явно решил, что я зажрался.

Я понимаю, что в связи с событиями последних лет у многих возникает почти автоматическое стремление посыпать голову пеплом при первой же возможности. Но не стоит переходить при этом границ здравого смысла. Если у Вас и правда так болит душа о несправедливо оклеветанной Африке, и Вам правда кажется, что у них прогресс и интеллектуальное развитие, а у нас - дикость, варварство и все рабы - советую просто съездить в Африку. Погулять одному по Йоханнесбургу, полежать в больнице в Буркина-Фасо. Или хотя бы в России поработать с суданской делегацией и посмотреть, как зам. министра, находясь в чужой стране вместе с женой, в первый же день сует сто долларов Вашей коллеге-переводчику со словами "через час подойдешь в мой номер", а потом искренне не понимает, как ему могли отказать, и в чем, собственно, проблема. Или (отдаляясь от Африки) съездите в Бангладеш и сходите там на почту, где Вам придется давать взятку, только чтобы работник почты не присвоил себе Вашу открытку (она же красивая и блестит). Или поживите в Перу и посмотрите, как со школьного крыльца в Лиме периодически выносят трупы. Вообще, я еще с первого университета заметил, что филологи-западники почти сплошь прекраснодушные пессимисты (У нас на выборах вбросы, а во Франции нет! Quelle catastrophe, мы рабы!). А вот восточники, объездившие Индию на мотоциклах, огребавшие от китайских гопников на окраинах Пекина и из-под полы добывавшие алкоголь где-нибудь в Йемене - сплошь патриоты. Вот и верь после этого в прогрессирующую Африку. PS: Если вдруг не дошло - я это говорю не к тому, что в России все прекрасно. И даже не к тому, что надо сравнивать себя с Перу. Просто захотелось разбавить это болото самоуничижения и напомнить, что почти все, о чем тут проливаются слезы - это чаще всего first world problems.

Любой строй, включая демократический, держится в первую очередь на конформизме. Банально по той причине, что большинство населения живет по принципу "моя хата с краю". Вопрос именно в том, как ведет себя меньшинство. В Германии вот я вижу, как студентики с самыми лучшими академическими показателями вполне искренне говорят - "Я проходил(а) практику в Бундестаге и после выпуска планирую уйти в политику". Когда я думаю, кто уходит в политику у нас, настроение тут же ухудшается.

Верно. Но эти события были направлены на внутреннюю аудиторию и, как это ни горько признавать, были восприняты на ура. Можно по-разному относиться к большинству населения России, но я сомневаюсь, что полная отмена выборов была бы воспринята с таким же энтузиазмом. Скорее это вызвало бы недоумение большинства и явное озлобление меньшинства. А кому это нужно? Легче уж сохранить демократический фасад и рисовать то, что нравится.

Здорово, конечно, что автор ознакомился с базовым курсом культурной антропологии. Только мне кажется, здесь это слегка не в тему. Все куда проще - в 21-м веке европейской страны без выборов быть не может. Наши элиты пусть и не понимают толком, зачем нужны выборы, и, возможно, были бы рады от них отказаться. Но окончательно ставить себя в один ряд с банановыми диктатурами Африки пока не хочется - экономия на выборах попросту не покроет репутационного и экономического ущерба.

И Вам спасибо. Только и Вы сделали несколько необоснованных выводов. Во-первых, я не пытаюсь никого учить. Я всего лишь указываю на очевидный недостаток подобных рассуждений. Когда человек говорит: "Я не вижу смысла рисковать своим комфортом ради своих свобод" - вывод о том, что эти свободы не играют для него решающей роли, напрашивается сам собой. В таком случае, вместо заламывания рук и воплей о безнадежности своего положения, следует признать: "Я не прочь иметь больше прав, но для этого нужно что-то делать, а я не готов". Признать - и жить дальше. А во-вторых, я не собираюсь оставаться в Германии на всю жизнь. А если бы и собирался - ничто не мешает мне дискутировать о политике с россиянами, к которым, кстати, отношу себя и я. В право на самоидентификацию и свободу слова Вы, надеюсь, верите?

Спасибо за честный ответ.

Если Вы действительно считаете, что только тролль может тут призывать Вас разгребать тот бардак, в который Вы сами себя загнали - то вопрос, кто тут идиот, может решиться далеко не в Вашу пользу. Не хочется цитировать самого себя, но Вы - блестящий пример того, что я чуть выше назвал псевдоинтеллектуалистским гетто. Сидите на попе ровно и наверняка считаете себя чуть ли не Нельсоном Манделой. Только вот Ваши кумиры не боялись рисковать жизнью за свои идеалы, а Вы способны только изрыгать желчь на незнакомых людей за неприятную правду. Честно сказать, не ждал такой глупости на платном ресурсе.

Ну вот, как и следовало ожидать, беспомощные жертвы тирании заминусовали и мои комментарии, даже не снизойдя до дальнейшей дискуссии, зато с почти советским единодушием поддержали апологетов пассивности, нытья и ментального мазохизма. Что сказать, удачи вам с режимом. Вы друг другу идеально подходите.

Зачем размениваться на замечания? Делаете фото и вызываете эвакуатор :) А если серьезно - я не исключаю, что когда-нибудь можно будет нарваться. И я прекрасно понимаю, что независимого суда у нас нет, а погоны решают очень многое. Но если даже гипотетическая возможность быть битым заставляет Вас уже сейчас воздержаться вообще от любых действий - значит, Вам не так уж и нужны эти права и свободы, вот и все. Это тоже допустимая позиция, и я ее не критикую. Просто на практике она мало отличается от мироощущения зрителя ОРТ: он считает, что все так хорошо, что можно ничего не делать, Вы (условно) - что все так плохо, что лучше ничего не делать. И еще - не сочтите за грубость, но мне кажется, люди, разделяющие подобные взгляды, довольно слабо представляют себе, как на практике устроена жизнь в так называемых развитых демократических странах. Попробуйте припарковаться на тротуаре хоть на лимузине или выгулять собаку во дворе в какой-нибудь Германии. Или еще лучше - поработайте немного в домоуправлении, как Ваш покорный, и посмотрите, как жильцы забрасывают Вас жалобами, угрозами и повестками в суд даже за малейшее (часто кажущееся) ущемление своих прав. Хоть меня и раздражает иногда эта бюргерская мелочность, но в целом люди правы - власть всегда начинается с собственного дома и двора, а любые свои интересы нужно отстаивать именно в конфликте, потому что никто их Вам просто так не обеспечит. И поверьте, отсутствие судебной защиты этих людей бы никак не остановило, как не останавливает граждан Бразилии, Индии, Египта и многих других стран.

Очень удобная позиция. Как я и сказал - дает возможность считать себя носителем священной истины, не прикладывая ровно никаких усилий. Только вот встретиться с депутатом по поводу благоустройства в городе Вам никто не запрещает. И если помимо Вас с этим же требованием обратятся еще 10 тысяч человек - то будет Вам благоустройство в городе. Так же как и собрать ТСЖ в доме и обеспечить раздельный (и своевременный) вывоз мусора - никак не запрещено, и никто вас за это не убьет. Про мелочи вроде заявлений на дебилов, паркующихся на тротуаре или директоров школ, некорректно ведущих себя с детьми, я вообще молчу. Вы можете возразить - как это все связано с демократией и властью в стране? А я Вам отвечу - какое моральное право на участие в управлении страной имеют люди, не готовые решать даже проблемы в собственном дворе?

По криволапости удалил свой предыдущий комментарий. Так вот, помимо того, что эта статья - малообоснованное навязывание авторской (довольно истерической) картины мира, моя претензия в следующем: Автор, по сути, занимается мифотворчеством. Из его статьи (точно как и из опусов Кашина) следует, что есть такие несчастные жертвы кровавого режима - "мы". И есть бескрайняя масса тупых орков, которые хотят нас сожрать просто потому что мы есть - "они". Выглядит все предельно романтично, но приводит к тому, что "нам" предлагается либо немедленно повеситься от безысходности, либо бежать куда глаза глядят. Поскольку вешаться народ не будет, а уехать может не каждый, читатели подобных статей еще больше убеждаются как в безвыходности своего положения, так и в собственном моральном превосходстве над "тупой массой" и погружаются в собственное псевдоинтеллектуалистское гетто, изредка кидаясь вербальным дерьмом во всех, кто проходит мимо. На этом их оппозиционная деятельность заканчивается. Тем временем, если бы эти 14% (которых на самом деле гораздо больше) начали хоть какую-то реальную деятельность - узнавали (и просвещали других) о своих правах, дергали районных депутатов по любому вопросу, объединялись в ТСЖ по месту жительства, банально закидывали жалобами и заявлениями любую инстанцию за любое нарушение - мы бы уже жили в совершенно другой стране. Потому что права берут, а не дают. А автор предлагает нам только поплакать, как же это нам опять чего-то недодали.

Так а где анализ, простите? Эту статью было бы логичнее озаглавить: "Я тут вчера посмотрел новости и вдруг понял, что нам конец". Так и хочется сказать - "спасибо, что держите в курсе". Мои предложения? Я вот уехал и, как мне кажется, зря. Если думаете, что это лучший вариант - вперед. Может быть, Вам такая жизнь больше понравится. Если хотите бороться - боритесь. (мне этот вариант не кажется таким уж невозможным) Если хотите оставаться - оставайтесь. При этом и правда важно остаться человеком и сохранить совесть. Но открою Вам тайну - это вообще-то всегда самое сложное, где бы Вы ни жили и чем бы ни занимались.

Вы ошибаетесь. Как раз-таки в России бытовые вопросы куда чаще превращаются в политические проблемы, потому что государство (пусть и номинально) сует свой нос во все сферы жизни. В Германии вопросы вроде постройки детского садика решаются на районном уровне. Ни у кого и в мыслях не будет ругать Меркель за недостаток или дороговизну детских садов - это просто не ее компетенция. Так же как и никому не придет в голову требовать у мэра капитального ремонта ветхого жилья. Жильем распоряжаются собственники и домоуправление. Если жильцы не будут требовать ремонта, это их проблема - ведь это их собственность обесценится. Если домоуправление не организует грамотный вывоз мусора - жильцы потребуют снижения арендной платы, и домоуправление начнет терять деньги. Другими словами, в стране с развитой экономикой политика занимает далеко не все сферы жизни. Другое дело, что в развитых странах борьба за свои "права" нередко становится хобби и средством самоутверждения, чем регулярно пользуются политики при составлении предвыборной программы. Но это уже совсем другая история.

Почему же? На выборах в берлинский Ландтаг в прошлом году партия Зеленых выступала под потрясающим по осмысленности лозунгом - "Твой бог? Твой секс? Твое дело!"

"В России сексуальность до сих пор считается делом частным и интимным, касающимся только двоих (...) В то же время на Западе под влиянием феминистского движения все хорошо знают, что сексуальность – политический вопрос, и очень значимый вопрос." Очень сомнительная формулировка. Создается впечатление, что политизация сексуальности (или фрейдизация политики?) - это некая объективная истина, которую открыли проницательные европейцы, и до которой до сих пор не дошли менее цивилизованные народы. В то время как, казалось бы, общество само решает, когда и какие концепты ставить во главу угла и что, собственно, "политизировать". Это во многом определяется историческими факторами, о чем автор и сообщает буквально в следующем абзаце. В целом, как только вместо реальной борьбы за законное равноправие (выравнивание пенсионного возраста, отмену запретов на занятие некоторых должностей, корректировку семейного права, равные права на службу в армии) под видом академической деятельности начинается социальная инженерия ("вот вы пока думаете о 8 марта нецивилизованно, а я вам расскажу, как надо") - у меня возникает явная ассоциация с исламскими фундаменталистами. Те тоже точно знают, как всем надо думать.

О чем и речь. Выходит, что тот, кто составил манифестик и треплется о лучшем мире - злодей. А тот, кто наслушавшись этого трепа, потом годами резал и расстреливал - несчастная жертва. Которая, разумеется, не могла иначе. Так и живем. Академик Лихачев - предатель и русофоб, а условный Федька Каторжный - настоящий мужик и носитель народной правды.