Зря вы агритесь, я бы сказал немного иначе - в том или ином виде "давление" на академическую среду есть и в светлом Валино.. простите, просвещенных странах Европы и США. Там фокус смещен на другие темы и если у нас в основном охраняются исторические мифы (и иногда не мифы) удобные власти, то там все что может пошатнуть расовую, гендерную или иную терпимость и некоторые другие социальные контракты, вполне может разрушить карьеру (не важна объективность и что исследования могут лишь косвенно затрагивать эти вопросы). Так что своя инквизиция есть везде, формы и методы несколько разные.

>"Ну а если у человека от рождения (в следствии какой-то нейро-биохимии) уровень нервных импульсов в мозге повышенный, то что из него вырастет? " Эпилепсия из этого вырастает. :) Вы не обижайтесь, но у вас такой винегрет с кашей, что прямо диву даешься, а еще людей ругаете.

Но тут вот еще какой момент, собственно то, что описали вы возможно в условиях тотальной информационной изоляции - это как тот анекдот про Северную Корею, когда: "ну да, американцы богаче: у них наверное целых три плошки риса выдают". Что в определенном смысле мы видим - подвижки в цензурировании интернета (и это не только Китай, мы или Иран или какие-то совсем уж людоедские режимы, а вполне себе рукопожатные штаты и Европа в т.ч.), который в какой-то момент элиты оставил на время ИМХО просто в немом удивлении, на некий период была определенная растерянность и отсутствие консенсуса на предмет того, что с этим делать. Кроме интернета придется ограничить и личные поездки запубеж, в общем, вариантов культурного обмена современный мир и технологии предоставляют много. Соответственно, совсем вот так закрутить все обратно будет уже невозможно или очень-очень сложно с какими-то гигантскими издержками, особенно если за этим не стоит идеологическая составляющая, которой, будем честны, у нас сейчас просто нет. Потому примерное понимание как у них и у нас есть у многих, потому "дифференцировать" довольно сложно, скорее уж, если продолжать аналогии и думать что глобализация все еще продолжается и похожа на то, что под ней понимали скажем в 80-90-ых, весь мир превратится в скопище стволовых клеток, где на местах возникает все, что нужно. Т.е. если продолжать рассуждать дальше, то мы для гешефта элит должны иметь низкую образовательную базу серой массы, великолепные пропагандистские механизмы и высокую межгосударственную мобильность небольшой образованной части населения. Я бы сказал что в том или ином виде это - ровно то, что мы уже видим или то, что проявляет свои очертания прямо на наших глазах повсеместно... UPD: Да, забыл, искуственный конфликт тоже отлично подходит для такого рода ситуации.

Глоток свежего воздуха, я тут человеку рассказывал, что такое фундаментальная ошибка атрибуции, на примере того, что вот мол "у нас все делают неправильно, а на святом условном Западе все фиалками пахнут" (это совершенно искренне не в попытке оправдания госаппарата, но исключительно пытаясь добиться хоть какой-то сбалансированности в обсуждении новостей внешней политики). Экзальтирована публика здесь в большинстве.

Та "многополярность", о которой вы выше так саркастично, это штука где не фиалками пахнет, причем от всех вовлеченных. Я не говорю, что это идеальное устройство мира, но этот рэкет он повсеместен. Уверен, слышали о фундаментальной ошибке атрибуции. И вот я скорее об этом. Но давайте и немного конкретной ситуации, мне странно слышать, что вы клеймите озвученное - из всех нероссийских утюгов звучало, что "признайте себя стороной конфликта", ну ок - сторона конфликта по-факту делает признание, предлагая вариант разрешения ситуации и снова-здравствуйте. Как бы надо определиться с предметом культа или нижним бельем...

Люблю вот такое... фэнтезийное. Сферические кони в вакууме и прочие кошерные абстракции, самое странное, что когда т.н. "риал-политик" проводится не ненавистным мордором, то все ок. P.S.: Я умоляю, только не рассказывайте мне какой я путинораб.

Есть тут и лукавство в цифрах, называется "низкая база". Но я не отрицаю, что то, что происходит сейчас не есть хорошо в стратегической перспективе.

Резюме: сильным государствам отсталые (в совершенно разных аспектах: от технологий до общественных структур) страны часто выгодно консервировать в таком виде, элитам этих стран это тоже может быть вполне себе приятно, в итоге страдают только обыватели. Собственно, я не совсем понимаю в чем особенность современной ситуации, разве так было не всегда? Колониальная политика отличалась по форме, но сути-то это не меняло... Ну да, на дворе новый виток НТР и как всегда это влечет реактиные процессы в обществе, но по-большому счету так происходило на протяжении всей истории. Из второй части статьи следует интересный вывод - тактически "приспособленчество" и пособничество ему хорошая идея, но в значительной исторической перспективе это может приводить к вещам наподобие Второй мировой, массового религиозного/регионально-обусловленного террора и прочим кошерным вещам.