Корни расизма, т.е. непризнания равноправия людей только в связи с их принадлежностью к той или иной расе, лежат в структуре рабовладения как социального явления. Само по себе рабовладение не подразумевает признание обществом права на владение другим человеком, как имуществом на основании принадлежности раба к какой-либо конкретной расе. В новой истории в России рабами на протяжении столетий вплоть до 1861 года оставались соплеменники, первыми рабами, проданными в Новой Англии были ирландцы, в древние времена порабощение племён и индивидов не имело никакой связи с расой в принципе. В новой реальности приверженцы BLM декларируют неразрывность связи между расой и исторически сложившимся правом на владение её представителями людьми другой расы. Но это не так! Нужно отметить, что работорговля, в трансформировавшемся согласно современным реалиям виде существует и сейчас, и она не имеет никакой связи с расовой принадлежностью рабов, как объектов торговли. Да и в колониальные времена этот бизнес был чистым бизнесом, просто Африканский континент представлял собой широкомасштабный рынок, предлагающий этот специфический товар, и продавцами рабов были если не соплеменники, то уж точно представители той же расы, к которой принадлежат и сами объекты торговли, т.е. рабы. Мне понятно возмущение черных тем, что белые огульно представляли всех представителей их расы рабами, но причина этого общепринятого суждения белых по отношению к чёрным лежит лишь в подавляющей массовости принадлежности чёрных к числу рабов. Это очень поверхностное суждение, но возникло оно на основании статистически тотальной связи между расой и статусом раба. Ведь не африканцы покоряли Новый Свет, а европейцы. И из-за нехватки собственных трудовых ресурсов у европейских колонистов возник спрос на него. И этот спрос удовлетворялся на конкурентной основе, и победителем в этом конкурсе на поставку рабочей силы, в силу объективных причин, вышел, к несчастью, африканский континент. Так что эти бесконечные потуги натянуть сову на глобус в попытке намертво связать расовую принадлежность с принадлежностью к классу рабов make Russians puzzled, так как эта связь неочевидна в ретроспективе совсем. Но столетия использования рабского труда, в течение которых основным поставщиком рабов был Чёрный Континент, создало в социуме множества поколений белых колонистов ложную коннотацию о безусловной связи расы индивидуума с его социальным статусом, так сказать артефакт, исторический уклад взаимоотношений. Но, на самом деле, объективных доказательств такой связи просто не существует. Давайте честно признаем, что в наше пострабовладельческое и уже пострасистское время, весь этот хипеж является просто попыткой обосновать перераспределение материальных ценностей, хотя объективных причин для этого маловато. Капитализм почти научился справляться с задачей урегулирования перераспределения материальных ценностей, запрос на которое возник в связи с классовыми противоречиями в обществе. Но классовые различия порождены капиталистическим устройством общества, где все индивидуумы, в силу экономической взаимосвязанности, участвуют в производстве добавленной стоимости, и вопрос лишь в справедливости распределения доходов от этого производства. Но как, на каком основании, и вообще, зачем нужно перераспределять этот доход, опираясь на различия в расовой принадлежности индивидуума, мне непонятно совсем. Это из серии незамысловатой философии гопоты на районе - просто отдай чё есть, и не спрашивай почему, а то узнаешь. Причём объективных аргументов нет, но если будешь интересоваться, то сочинят экспромтом, а в случае провала при попытке объяснить логику этого социального устройства, то либо добавят аргументов в грудную клетку/морду, либо растают в сумерках, т.е. решат конфликт исчезновением одной из его сторон из активной фазы прений.

Малацца. Пилить до конца, тем более, что нет других вариантов спасти тот убогий механизм, который у нас принято называть экономикой.

Как сказал один модный политолог - в Кремле всегда принимается комбинация наихудших из всех существующих решений. Это результат рассмотрения начальством предложений, поданных структурами с абсолютно различной специализацией, анализирующими проблему, используя собственные узкопрофессиональные компетенции, (Фин стратеги, экономисты, операционные спецы, юристы, маркетологи, рисковики, безопасники и т.д.), высшее руководство принимает решения, выбрав самые лучшие перспективы от каждого направления, игнорируя тот факт, что эти планы конфликтуют между собой, а если их попробовать реализовать одновременно, то индивидуальное негативное влияние исполнения такого замиксованного плана на исполнение плана каждой из смежных дисциплин имеет кумулятивно отрицательный эффект, коэффициент которого помножен на количество департаментов, предоставивших свои планы, разработанные глядя "со своей колокольни". В общем слепили картинку из самых красивых паззлов, чтобы всем понравилось, и сделали вид, что оставшиеся паззлы не пляшут в этом наборе. А потом приходится собирать всю картинку, причем тот кусок, что "всем понравился", нужно разобрать. Говноменеджмент, трусость спецов, недалёкость, пофигизм и спесивость топов. Всё как всегда - халява, хитрозадость и наглость, как следствие непотизма. Леность ума, слабость характера и беспечное управление капиталом (не свои же деньги). И всегда отсутствие очевидной структурной логики плана объясняется причинами, которые известны лишь ограниченному кругу "посвященных в великий замысел командира". Причем этот великий замысел создали те, кому командир безоговорочно верит (по необъяснимым причинам), и считает, что это и есть лучшее из возможных решений. И смешно, и грустно от этого до пошлости очевидного расклада.

P.S. С арабами - залёт мощный. С ними нужно быть вежливыми, они всегда тактичны и никогда не говорят НЕТ, это грубо. Есть тысяча способов не сказать ДА. Но в Питере этому не учили, а в Африке уровень аккуратности кросскультурных коммуникаций был сильно загрублен.

То, что было сказано Жуковым в последнем слове - очень легко можно назвать популизмом. Но популизм - это то, что хотят слышать ширнармассы, не так ли? Если его простые и понятные тезисы (действительно отсылающие к гуманистическим идеалам, которые провозглашаются современным развитым обществом целью, к которой должно стремиться просвещенное правительство), считать популизмом, то как ширнармассы выбирают раз за разом правительство, которому убеждения Жукова абсолютно чужды? Георгий либо провоцирует дискуссию, либо завидует тому, что не ему, а Жукову выпал случай, позволяющий обратиться к широкой аудитории с речью, в которой нет агитации и пропаганды в пользу какой-либо обособленной социальной группы. В ней прозвучали тезисы, которые безусловно воспринимаются положительно обществом со всем многообразием составляющих его социальных групп и индивидуумов. Базовые ценности общества собственно и являются фактором консолидации социальных групп и индивидуумов в единую общность. Парень просто напомнил о том, что отказ от сохранения этих ценностей, неизбежно приведёт к изоляции субъектов, составляющих общество, независимо от того какую ступень в социальной иерархии они занимают в качестве группы или отдельных личностей, их изоляция приводит к разобщённости и разрушению общества как саморегулирующейся социальной системы. Той самой социальной системы, которая в процессе эволюции привела общество к необходимости делегировать полномочия управления собой ограниченному количеству своих представителей путём конкурентного отбора. Но когда злоупотребление избранных этими полномочиями с целью обеспечения себе более комфортного существования, начинает порождать в обществе конфликт общепринятого представления о справедливости, сформированного общепринятыми же культурными нормами, нужно либо поменять нормы, либо привлечь внимание ширнармасс к тому, что так не катит, мы так не договаривались. Да, у многих решает холодильник (и то, по Маслоу это краткосрочный эффект), но если они были согласны на холодильник (почему и не возражали против высокой автономности власти в принятии решений - не было причины лезть с претензиями к избранным), то почему их сейчас кидают и наказывают за интерес к деятельности избранников, которые не отказываясь публично от ранее принятых всем обществом ценностей, гасят тех, кто напоминает им, что для общества необходимо практическое сохранение этих ценностей, а не декларации следования им в отсутствие реального функционального соответствия действий власти для достижения целей, интересующих общество.