Я совершенно не разделяю скепсиса по поводу внутрироссийской повестки Навального, особенно в свете совсем свежих замеров настроений российской молодёжи (сегодня опубликованы данные Левады). Молодёжь декларативно про-демократична, но притом в большинстве аполитична. Молодые люди не верят, что от них хоть что-то зависит и что они могут влиять на события в стране, их отвадили от участия в политике. Штабы Навального и муниципальная повестка, конкретные цели и малые успехи как раз это могут изменить, вовлекая людей в реальную деятельность, просвещая их и обучая методам самоорганизации. Создание критической массы людей готовых к действию - задача без которой всё остальное останется теорией и благими пожеланиями.

Я сам писал о поляризации, как о негативном явлении. Она препятствует взаимопониманию, способствует разжиганию вражды. Олега упрекал за поляризующие выступления, хотя он возражал, что против поляризации сам, и его походы к Скабеевой имеют целью навести мосты между лагерями.

Этот текст - уже без стестения поляризующий и предвзятый. Видно, терпение кончилось. Уже первый абзаз "Начнём с очевидного" приводит набор фраз очевидных только для хардкорного имперца. Никакая поддержка экстремизма и национализма, убийств, из отрицания российской агрессии не вытекают. Олегу не очевидно, что можно быть одновременно против русских нацистов и против украинских, да и против любых вообще. Не очевидно ему и что антиправительственные протесты в Украине и Беларуси вовсе не антироссийские в корне, несмотря на то, что там могут участвовать маргиналы с недружественными лозунгами. Они не влияют на отношение к России. Разрушают отношения между странами и народами не эти маргиналы, не эти лозунги, не вышиванки, а действия российской власти (захват Крыма, вторжение на Донбасс). Это с предельной ясностью видно из хроники украинских событий (мы её анализировали подробно, см. статью на Репаблике). А выбор в действительности стоит между уважением чужого выбора и чужой свободы с одной стороны и лицемерием и презрением к человеку с другой, не между вышиванкой и дубинкой.

Ещё удивительно утверждение "Быть единственным в мире народом, чья интеллигенция принципиально антинациональна" для человека, сидящего в Лондоне. Как раз Англия уже многие годы находится в состоянии постимперского синдрома, переживая распад империи, и страдая от отсутствия своего собственного национального самосознания. У Финтана О'Тула в книге о Брекзите прекрасно всё проанализировано, с десятками примеров этих переживаний. И параллели с постимперским похмельем России многочисленны и более чем очевидны. Похожие проблемы есть у всех бывших метрополий.

там, похоже, не только это надо считать, а ещё вступление в ЕР уже насосавшихся с целью защиты имеющейся собственности.

Почему же невозможен? Большинство демократий так и работает, по-моему. Несмотря на различие взглядов, все соглашаются принять общие правила игры (выборы) и принять поражение, если всё по-честному. В одном цикле выиграешь ты, в другом - может твой противник. Тогда уравнивания взглядов не требуется, консенсуса о правилах достаточно. Способность договариваться, идти на уступки и компромиссы в такой системе очень важна, а поляризация как раз наносит удар по этой способности и превращает спор об идеалах в войну.

Спасибо за комментарий. Позволю себе не согласиться с первым пунктом. Поляризация берётся не "откуда-то", а именно из перевозбуждения общества. Это очевидно из примера Украины, где мы показали, что она вырастает молниеносно, когда происходят серьёзные события, затрагивающие большинство.

Я же хотел бы донести мысль, что ВДОБАВОК к этому на чувствах людей можно играть, раздувая эмоции искусственно. С этим можно и нужно бороться.

да, может и не получится, это ведь не только от оппонентов Путина зависит. но чтобы предпринимать что-то серьёзное, нужно расширить аудиторию, базу сторонников. поэтому надо учиться говорить и с оппонентами, так чтобы они приняли твои аргументы.