Споры, разногласия и дебаты – неотъемлемая часть демократии и политической конкуренции. Но в последние годы споры все чаще доходят до крайностей и выливаются в насилие. Так случалось в США во время и после президентской избирательной кампании 2016 года, в Великобритании во время кампании Брекзитa, а также между сторонниками и противниками президента Турции Эрдогана. Похожие события происходили недавно в Германии, Египте, Грузии, России, Украине.
У таких конфликтов, способных привести к серьезному расколу общества, есть общий механизм – поляризация мнений. Анализ недавних политических конфликтов показывает, что поляризацией можно управлять и даже провоцировать ее, в частности, путем накачки эмоций через СМИ и социальные сети. В этих условиях встает вопрос о том, как защитить общество от подобных потрясений.
Почему происходит поляризация?
Изучение поляризации мнений началось с наблюдения, что в социальных группах мнения часто принимают более экстремальную форму, чем можно было бы предположить, исходя из позиций отдельных ее членов. И это происходит в самых разных социально-политических контекстах. Например, в группах феминисток обсуждение приводило к более жесткой феминистской позиции, а в группах белых американцев, предрасположенных к расовым предрассудкам, в результате обсуждений члены группы более жестко отрицали факты расизма по отношению к афроамериканцам.
Социальные психологи предложили несколько объяснений этого эффекта. Во-первых, это социальная конкуренция – стремление выделиться в группе путем высказывания более жесткой позиции и тем самым заслужить одобрение остальных либо просто быть принятым за своего. Второй механизм – взаимное убеждение членов группы. Уже благодаря этим двум видам коллективного поведения усредненные мнения практически в любых социальных группах имеют тенденцию со временем сдвигаться от нейтральных к более экстремальным.
При всём уважении, автор, мне кажется, что Вы неправы. Поляризация общества происходит не из-за эмоциональности дискуссии, а из-за различия ценностей и идеалов людей. Невозможен, например, консенсус между последовательными либералами и последовательными социалистами, у этих людей попросту разные идеалы.
Почему же невозможен? Большинство демократий так и работает, по-моему. Несмотря на различие взглядов, все соглашаются принять общие правила игры (выборы) и принять поражение, если всё по-честному. В одном цикле выиграешь ты, в другом - может твой противник. Тогда уравнивания взглядов не требуется, консенсуса о правилах достаточно. Способность договариваться, идти на уступки и компромиссы в такой системе очень важна, а поляризация как раз наносит удар по этой способности и превращает спор об идеалах в войну.
Но выходит, что демократия приводит к поляризации общества. Фраза «все соглашаются принять общие правила игры (выборы)» не совсем соответствует действительности, потому что далеко не все с этими правилами согласны. Сама демократия — это консенсус некоторых (не всех) групп внутри общества относительно того, как оно должно быть устроено. Но я говорил не об этом.
...
Предположим, что для гражданина А ценностью является индивидуальная свобода (она не включает в себя убийства, грабежи и тому подобное, это возможность распоряжаться собой и своим имуществом любым способом, не нарушающим аналогичную возможность остальных). Для гражданина В ценность — это абсолютное социальное и экономическое равенство в обществе, отсутствие угнетения и так далее. Для гражданина С ценностью будет сохранение этноса, с которым он себя ассоциирует, и его господство в мире. Никакое средство не приведёт этих людей к консенсусу, кроме редактирования (или замены) их ценностей. Дальнейшие дискуссии между этим людьми будут вызваны как раз различием в том, что для них наиболее важно. Нужно ли пытаться всех этих людей приводить к какому-то общему знаменателю, где каждый из них пойдёт на уступки, вопрос, на мой взгляд, открытый. Демократия в том смысле, в котором (мне так кажется) Вы её подразумеваете, как раз к этому и ведёт, оставляя неудовлетворёнными фактически всех выше перечисленных граждан, что может способствовать росту насилия.
...
А эмоциональность дискуссии действительно может приводить к тому, что некоторые люди будут радикализироваться и применять насилие по отношению к своим идеологическим оппонентам. И ничего хорошего в этом действительно нет. Только вот это не совсем следствие, как мне кажется, поляризации.
Статья вообще-то какая-то травоядно-пицифистская. Констатируется, что в обществе откуда-то берётся 'поляризация' и сетуется, что это типа потому, что 'ребята не хотят жить дружно'.
--
Для начала, я считаю, не плохо бы обратить внимание на тот факт, что поляризация общества существует не всегда. В какие-то исторические периоды времени она есть, а в какие-то её нет. Причём те периоды, когда никакой особой поляризации нет всё-таки существенно длиннее. В чём же разница? Откуда берутся эти периоды поляризиции общества?
Я думаю, они берутся от того, что на общество сваливаются какие-то болезненные проблемы и сваливаются причём довольно неожиданно (т.е. начинают отчётливо проявляться в течении всего каких-нибудь 2-3 лет).
Поляризация происходит от того, что между группами общества (разными людьми) возникают разногласия по поводу двух вещей:
1). Идентификация самого источника проблем
2). Методов, как с этим бороться.
Второе зависит от первого. Но проблема тут ещё в том, что разная идентификация источника проблем ведёт к диаметрально противоположным мерам их преодоления, противоположным настолько, что 'лечение' в понимании одних будет 'ядом' только усугубляющим болезнь в понимании других. Именно поэтому спор переполняется эмоциями, а вовсе не потому, что все какие-то психи. Просто никто не хочет оказаться в ближайшем будущем в глубокой заднице вызванной воплощением ошибочных мнений и рецептов других.
--
Это понятно. Но почему такие расхождения в оценке происходящего (и соответсвенно предлагаемых рецептов)? Причина кроется в колоссальном разбросе способностей понимания проблемы:
- Есть, например, люди (назовём их условно коротышками) для которых мысли, состоящие из более чем двух предложений, не перевариваемы вообще. У них просто не хватает терпения дослушать/дочитать третье предложение, четвёртое, пятое и так далее. Такие люди соответственно падки на простецкие объяснения (умещающиеся именно в эти самые два предложения). Но далеко не всё в двух предложениях можно выразить! Таким образом понимание ситуации коротышками будет заведомо неправильным, что разумеется будет приводить их в конфликт с теми, кто способен проследить более длинную цепочку доводов.
- Далее. Кроме коротышек есть ещё такие, которые хотя напичкаться информацией могут, но не могут различить в ней, что есть главное, а что второстепенное. Соответсвенно, они тоже приходят к неправильным суждениям. И рецепты, получающиеся у них в голове, точно также угрожают утопить всех во тьме, что соответсвенно рождает страх и волнение у тех, кто эту тьму впереди видят.
--
Такая вот ситуация... Кто во что горазд называется! Тут в подобных случаях обычно бы сказали: "Давайте не будем заниматься тем, в чём ничего не понимаем. Пусть всё решат специалисты!" Но увы, так сказать нельзя. В связи с тотальностью нагрянувших проблем, авторитетных специалистов (которым все бы безоговорочно верили) нету, и конечное решение должно быть результатом консенсунса всех сразу. Иначе это решением не будет. Вот такое оно это смутное время...
--
Таким, например, был период реформации в Европе. И тянулось это смутное время тогда аж 150 лет, до тех пор пока все стороны не истрепали себя на столько, что консенсус родился просто из того, что больше не было сил...
Спасибо за комментарий. Позволю себе не согласиться с первым пунктом. Поляризация берётся не "откуда-то", а именно из перевозбуждения общества. Это очевидно из примера Украины, где мы показали, что она вырастает молниеносно, когда происходят серьёзные события, затрагивающие большинство.
Я же хотел бы донести мысль, что ВДОБАВОК к этому на чувствах людей можно играть, раздувая эмоции искусственно. С этим можно и нужно бороться.
Разделяй и влавствуй
Что-то вспомнилось у Металлики:
"You! Hearing only what you hear,
Knowing only what you've heard..."
""В феврале-марте 2014 года резко усилилось расслоение пользователей твиттера на группы ...""
Это время активизации кремлеботства. Тогда они были на коне. Сегодня - ....
> общество поляризуется
> косвенно обвинять в этом определённые группы
Как может угрожать демократии законноизбранный кандидат в условиях ограниченности его полномочий? (это про США)
> Как может угрожать демократии законноизбранный кандидат в условиях ограниченности его полномочий? (это про США)
--
Если полномочия действительно ограничены, то никак. Но проблема в том, что это не есть абсолютно чётко очерченная материя. Когда Вы говорите об "ограниченных полномочиях", Вы подразумеваете те или иные законы (например, конституция - это тоже закон). Но юридические законы в обществе людей это не то же самое, что законы физики (которые отменить или обойти невозможно совершенно никак). Законы у людей - это скорее задекларированные (и написанные на бумагу) общие намеренья, которым люди (общество) обязуются следовать. Причём, обязуются вовсе не все, а некоторое достаточное большинство, которое гарантирует, что то меньшинство, которое этим принятым законам следовать не хочет, будет принужлено это делать насильно. Таким образом, чуствуете разницу? Закон у людей это просто верхушка айсберга, некий лозунг, флаг, под которым собирается большинство, верящее в этот закон. Но где пролегает граница между этими большинством и меньшинством? И граница то эта подвижна!
Из этого следует, что "законно-избранный кандидат", который в реальности против действующих законов "ограничивающих его полномочия", может очень влиять на то, чтобы эти границы (между сторонниками таких законов и их противниками) сдвигались в его пользу! Ну а как только эти границы сдвинутся достаточно, законы перестанут соблюдаться. А через некоторое время и сами законы могут быть изменены уже формально, в соответсвии с новыми фактическими раскладами в умах у людей.
--
Кстати, есть ещё страны, в которых законы перманентно не отражают практически ничего и служат просто для мебели, орнаментального украшения обстановки. За примерами далеко ходить не надо, например Россия. И у людей вообще ничего не высечено в камне. Возможны и промежуточные формы...
Когда президент страны постоянно занимается демагогией расшатывающей закон (как это делает Трамп) и ему никто серьёзно не может заткнуть рот, то через какое-то время закона (или законности) в стране просто не будет!
Если мы говорим про США, ему (Трампу) просто не дадут (как не дали Никсону, например, а у него замашки были похуже). Как по мне из Трампа лепят того, кем он не является. И люди сильно переоценивают значение высказываний в твиттере.
Про заткнуть рот. Я видимо из тех, кто считает что рты не нужно затыкать никому. Сегодня вы заткнули рот кому-то неугодному, завтра неугодным оказались вы.
Про промежуточные формы с вами согласен, но мы всётаки говорим о частностях. Считаю, что в США скорее исполняются законы, чем нет.
Опять же, в случае США, говоря об оппозиционном меньшинстве - это порядка 48% населения (цифры лучше уточнить), и такое меньшинство мне представляется невозможным игнорировать. Да и само меньшинство не даёт себя игнорировать и это хорошо.
> Как по мне из Трампа лепят того, кем он не является.
--
Ну видите ли, мы ничего не знаем наперёд. Я уже написал коммент про 50%-50% ниже. Про Гитлера тоже много чего думали по-началу. Думали что ничего особенного, шут гороховый. Потом думали, дадим ему пока то, что он хочет (например Судеты), и он на этом успокоится...
--
А вот если взять бегемотов (или гиппопотамов), например, так они вообще ничего не думают. Они просто нападают, чтобы вовремя предотвратить нападение на себя. Они травоядные вообще-то и тушки им ничьи не нужны. Но вот природа сделал их такими, потому что так оно надёжнее видать (чем рассуждать о безобидности оказавшейся перед тобой твари).
--
> Про заткнуть рот. Я видимо из тех, кто считает что рты не нужно затыкать никому.
--
Нужно! Вам наверно не нравится выражение "заткнуть рот" и режет ухо. Но суть от этого не меняется. Принцип демократии таков, что пресса СМИ может говорить что угодно (в пределах закона). Это их главное назначение и обязанность, и это есть один из важнейших столпов демократии!
--
И если бы Вы проследили, каким образом Путин укрепил свою власть и стал фактическим диктатором, так это путём того, что перво-наперво он задушил все свободные российские СМИ. И по этой же причине он не даёт никакого хода Навальному -- опять же потому, что настоящее последствие этого будет не то, что Навальный захватит власть (это ещё бабушка на двое сказала), а то что в конечном счёте выйдут из под тотального путинского контроля СМИ! Путин то не идиот и (в отличии от многих поклонников Трампа) прекрасно понимает роль СМИ.
--
А вот президет (США) - это не СМИ! У президента страны (какой бы то ни было) всегда хватает власти и ресурсов донести своё мнение до страны, мнение о чём бы то ни было. И вот когда он эти свои каналы информационного воздействия на страну использует для атаки на столпы демократии и законности, то с таким президентом действительно срочно нужно что-то делать! И "заткнуть ему рот" тут просто мало сказано.
действительно, общественные законы не могут противоречить физическим. Общественные законы часть, надстройка над физическими.
Поэтому форма организации гос-ва (монархия, компартия, республика и тп.) есть прилагательное к сущности государства. И тут или расшатать не получится или само падает. А личности это актеры на роли сценария истории.
Вывод:
Путин не виноват. Он жертва. (шутка) (играть до конца)
> И тут или расшатать не получится или само падает.
--
Ну если в обществе есть здоровое начало, то есть большинство мыслит здраво и правильно оценивает ситуацию — видит дальше, чем выбранная власть (что означает тогда, что с выборами произошла какая-то временная ошибка), то расшатать не получится. Но кто знает? В Германии в 1930-х расшатать таки удалось: Законно и демократически избранная власть (Национал-социалистическая немецкая рабочая партия) быстренько трансформировала государство в тоталитарную диктатуру.
--
Всё зависит от того, где проходит граница. Если близко к фифти-фифти, то вы с равным успехом можете оказаться где угодно: в любом из диаметрально противоположных вариантов будущего. И это может уже зависить даже лично от вас, в какую сторону склонится чаша исторических весов...
Никакого конструктивного диалога при Путине не получится, он стареет и все глубже погружается в маразм. Он пришел к власти уже глубоко деформированным человеком, со временем дефект только нарастает.
да, может и не получится, это ведь не только от оппонентов Путина зависит. но чтобы предпринимать что-то серьёзное, нужно расширить аудиторию, базу сторонников. поэтому надо учиться говорить и с оппонентами, так чтобы они приняли твои аргументы.