Плохи не перечисленные выше действия, а непоследовательность и в некотором смысле даже недальновидность протестующих. Значительная доля парниковых газов приходится на сельское хозяйство (ограничить которое как-то никто не стремится), а сжигаемый уголь идёт в том числе и на получение электроэнергии, которая идёт и на производство гаджетов, и на их обслуживание, и на работу серверов, и даже на зарядку электромобилей.

А после этого родители этих протестующих отвезут на автомобиле их в Макдональдс, где подростки будут со своих гаджетов делиться со всем миром результатами своих «протестов». Да, несколько утрированно, но дело обстоит примерно так.

Ох уж это вечное «Человеки вредят сами себе, нужно срочно заставить делать их то, что мы считаем полезным для них»...

По-моему, вывод в последних двух абзацах совершенно не следует из описанного выше.

Но выходит, что демократия приводит к поляризации общества. Фраза «все соглашаются принять общие правила игры (выборы)» не совсем соответствует действительности, потому что далеко не все с этими правилами согласны. Сама демократия — это консенсус некоторых (не всех) групп внутри общества относительно того, как оно должно быть устроено. Но я говорил не об этом.

...

Предположим, что для гражданина А ценностью является индивидуальная свобода (она не включает в себя убийства, грабежи и тому подобное, это возможность распоряжаться собой и своим имуществом любым способом, не нарушающим аналогичную возможность остальных). Для гражданина В ценность — это абсолютное социальное и экономическое равенство в обществе, отсутствие угнетения и так далее. Для гражданина С ценностью будет сохранение этноса, с которым он себя ассоциирует, и его господство в мире. Никакое средство не приведёт этих людей к консенсусу, кроме редактирования (или замены) их ценностей. Дальнейшие дискуссии между этим людьми будут вызваны как раз различием в том, что для них наиболее важно. Нужно ли пытаться всех этих людей приводить к какому-то общему знаменателю, где каждый из них пойдёт на уступки, вопрос, на мой взгляд, открытый. Демократия в том смысле, в котором (мне так кажется) Вы её подразумеваете, как раз к этому и ведёт, оставляя неудовлетворёнными фактически всех выше перечисленных граждан, что может способствовать росту насилия.

...

А эмоциональность дискуссии действительно может приводить к тому, что некоторые люди будут радикализироваться и применять насилие по отношению к своим идеологическим оппонентам. И ничего хорошего в этом действительно нет. Только вот это не совсем следствие, как мне кажется, поляризации.

При всём уважении, автор, мне кажется, что Вы неправы. Поляризация общества происходит не из-за эмоциональности дискуссии, а из-за различия ценностей и идеалов людей. Невозможен, например, консенсус между последовательными либералами и последовательными социалистами, у этих людей попросту разные идеалы.

> Да-к это не суть. 

Здорово, я с таким подходом могу приравнять что угодно к чему угодно. Даже доказывать очевидную абсурдность подобных утверждений не буду.

> Суть дела в том, что ничего нового от этой операции (инверсии) не прибавляется: как одно ведёт к краху, так и другое.

Пришли к тому, с чего начали. Правда, за сотнями слов так и не получилось скрыть отсутствие аргументов кроме «Мне это не нравится, поэтому это ведёт к краху и вообще не работает».

> И не мне одному они не по души.

Само собой, Вы в этом не одиноки. Смысл моего высказывания от этого не меняется. Я вот считаю, что моя квартира стоит сто миллионов рублей. И — вот это поворот! — единственное, что может доказать «несправедливость» этой цены, — свободный рынок, куда не влезают разного рода регуляторы.

> Ну надо же подвиг то какой, рискует он там чем-то! А спортсмен не рискует? А учёный не рискует, посвятив себя десятилетям ковыряния какой-нибудь идеи? Вы думаете это всё так на раз-два-три получается? Вы думаете там не бывает градиозных провалов, после которых хочется застрелиться?

Какой-то нелогичный переход к совершенно другой теме. Ну рискуют другие люди, а не только предприниматели, и что? Ну бывают у учёных, спортсменов провалы — дальше-то что? Эти люди в случае успеха тоже получают вознаграждение, зачастую даже финансовое, хотя большинство из них рискует отнюдь не ради денег. Что должен был показать этот пример?

> И это никак не оправдывает компенсации в миллиарды

Оправдание — это уже из области этики с моралью. А Вы, как мы уже поняли, придерживаетесь иного взгляда на эти вещи, в отличие от либералов. Можно спорить хоть до второго пришествия, но никакого объективного (то есть не зависящего от исходных представлений о моральной и аморальном) обоснования для «оправдывает/не оправдывает» никто из нас не придумает.

> А инвестору какому-то я точно так же нахрен не нужен с этими моими идеями.

Слушайте, ну не говорите совсем уж чепуху. В наш век интернета под любую, даже самую безумную идею можно найти инвестиции, и для этого вовсе необязательно обращаться в банк или к миллиардерам. Краудфандинговых платформ сейчас вагон и маленькая тележка, старт-апов ещё больше.

> капитализм - это не на тему улучшения чего-то и деланья каких то там благ. Капитализм - это прежде всего на тему деланья денег

Я-то как раз это понимаю и не имею ничего против, если эти деньги получены честно, а не под дулом пистолета или путём обмана. Производство товаров и услуг и улучшение их качества — это побочный продукт и одно из средств увеличения денег на своём счёте в банке. Это как раз у Вас, видимо, претензии к тому, что кто-то хочет денег.

> Там всё по сути состоит из примеров, про то как ездить на дураках

Не будьте дураком, и никто не будет по Вам ездить. Необходимость критически осмыслять происходящее никто не отменял. Если какая-то часть людей идиоты, ну что ж поделать — это их проблемы. Никто не обязан за ними бегать как родитель и постоянно говорить, что и как делать. Это, вообще говоря, не является проблемой кого-то ещё. А вот если речь идёт о намеренном вранье, то тут ситуация уже иная. Если брать пример с ополаскивателем, то нельзя продавать обычную воду и заявлять, что она помогает избавляться от налёта так же хорошо, как и работающее средство. Это не является честным обменом, а потому покупатель может потребовать свои деньги назад.

> Ну можно тогда посодействовать назначению правильных судей! И чтоб выбрали правильного президента, который выдвинет правильных судей!

Что мешает попросту запугать судей, не используя вообще никаких денег? Или надавить на них с помощью компромата? Проблема, очевидно, не в деньгах и не либерализме/капитализме.

> Ну-ка пропихнём через власть таких законов/нормативов, чтобы они замучились сертифицировать ихнюю продукцию

Laissez-faire и либерализм вообще против государственного вмешательства в экономику. То, что кто-то называющий себя либералом, так делает доказывает лишь факт лицемерия говорящего.

>  Ведь свободный рынок ― это непрерывная война, именно ВОЙНА

Это не война, а конкуренция. Хотите Вы того или нет, но отсутствие конкуренции намного хуже её наличия. И для справки, от конкуренции общество не избавится никогда, если только мы не наштампуем миллиард клонов и поселим их всех в совершенно одинаковых условиях.

> Но ограничивать чего-то никак нельзя ― это как раз и есть фундаментальная догма неолиберализма и laissez-faire

Можно, если речь идёт о нарушении чьей-то свободы вполне конкретным образом. Претензия «А вот у него много денег, я щетаю, он столько не заслужил» тут неуместна.

> Религия она и есть религия.

Мы с Вами оба придерживаемся «религии», просто они отличаются. Почему оба? Да потому что оба в поддержке той или иной идеологии руководствуемся так или иначе своими представлениями о справедливости, о морали.

> безмозглое вешанье ярлыков — едиственное что и остаётся. Типа "у меня все дураки (леваки), кто говорят то, что я не понял" -- стандартная логика популистов и их приверженцев.

Хорошо, что Вы избавлены от такого недостатка и не вешаете ярлык «популист» на всех, чьи взгляды не разделяете.

Главное отличие либерализма (и неолиберализма) от коммунизма заключается в том, что либерализм не обещает благ каждому, он не говорит, что персонально Вам будет хорошо и сыто жить, просто потому что либерализм. Но он гарантирует, что Вы сможете свободно реализовывать свои идеи и потребности в рамках, разумеется, аналогичных свобод для других. Поэтому либерализм вообще и laissez-faire в частности — не утопия, каковой является коммунизм (и государство всеобщего благосостояния). Никакой веры в светлое будущее, где по полям будут бегать радужные единороги, тут и близко нет.

Про цены на квартиры: я уже понял, что цены, которые Вам не по душе, — неправильные, немереные, спекулятивные и так далее. Ни к какому консенсусу мы тут не придём и ни до чего не договоримся, потому что изначально отталкиваемся от разных предпосылок.

Выше уже говорил, почему неолиберализм не вера и не утопия. «Право» же на компенсацию предприниматель имеет не потому, что он производит блага, а потому, что он рискует собственными средствами (либо средствами инвесторов, но тут нет принципиальных отличий). Любопытно, кстати, что неограниченные правители, которых Вы описали появляются как раз в отсутствие конкуренции, свободного рынка и при постоянном вмешательстве государства в деятельность компаний. Отличные примеры — Россия с её госкорпорациями, руководители которых оказывают значительное влияние на проводимую государством политику, и США с её крупнейшими частными фирмами, где как-то не наблюдается, чтобы Тим Кук или Марк Цукерберг, например, лоббировали принятие законов против конкурентов, или American Airlines пыталась «задавить» United и Delta (а теперь вспомните, что вытворяет государственный Аэрофлот).

Абзац про демократию вообще мимо кассы. Ни автор книги, ни либеральная идеология не запрещает Вам жить так, как Вы того хотите. При условии, что Вы не пытаетесь заставить всех остальных жить в соответствии со своими воззрениями. Аргумент «либералы» делают то же самое не поможет: их воззрения не ограничивают Вашу свободу жить так, как Вы того хотите. Хотите — скидывайтесь со своими единомышленниками на государственные сервисы, главное, остальных не заставляйте платить за обеспечение ВАШИХ желаний.

> когда у меня есть силы, способности и идеи, то я мог бы реализовать это всё и взобраться куда угодно, а не тыкаться постоянно носом, что я не могу это и то только потому, что не обладаю изначально огромными капиталами

Либерализм не мешает Вам привлекать инвесторов для осуществления Ваших идей. То, что Вы не можете заинтересовать их, — исключительно Ваша проблема, а отнюдь не тех, кто этими капиталами владеет.

В третий раз повторю: laissez-faire — не утопия. Это принцип невмешательства. Он не говорит, что все будут ходить в золоте; он говорит, что государству не следует влезать в экономику. Ни о каком гарантированном благе для всех тут и речи нет.

Про предложенную книгу. Я её не читал, но в принципе уже даже описание на Амазоне даёт понять, что автор, уж простите за ярлык, — левак. По моему скромному мнению, познания в экономике у этих товарищей ровно такие же, как у либералов и неолибералов — по Вашему.

Из того, что некоторая, как Вы выразились, «сволочь» воспользовалась отдельными положениями неолиберальной философии, вовсе не следует, что это суть неолиберализма или его принципиальная проблема. Грабитель в подворотне может сколько угодно заявлять, что он противник грабежа, но его слова в этом случае не означают ровным счётом ничего. Нельзя же делать из этого вывод, что все, кто против грабежа, — грабители.

Вообще это какое-то чересчур общее обсуждение, лучше говорить по существу: кто сделал и что сделал. Тогда и можно будет уже сделать хоть какой-то вывод о причастности неолиберализма (и отдельных его возможных представителей) к кризисам. Однако что-то мне подсказывает, что у Вашего осуждения этой идеологии ноги растут из несогласия с принципом laissez-faire, а потому и сама дискуссия не будет иметь какого-то смысла.

А ничего, что идеи спасения обанкротившихся банков за счёт налогоплательщиков принадлежат отнюдь не либералам (в экономическом смысле этого слова), а как раз их идеологическим оппонентам — как раз теми, кто хочет «в глобальном хаосе учредить хоть какой-нибудь порядок»? Ну и кто тут занимается намеренным обманом своих слушателей?

А попытки связать либерализм и неолиберализм с приходом к власти Трампа и всех прочих (которые, кстати, тоже к либерализму отношения не имеют) вообще выглядят как натягивание совы на глобус. Да и хотелось бы узнать, чем отличаются упомянутые «популисты» от «популистов» другого сорта, обещающих (за чужой счёт, естественно) высокие пенсии и прочие социальные выплаты, бесплатные медицину и образование, собственную квартиру и весь остальной комплект «прав» каждому избирателю.

А я всегда наивно полагал, что государство нужно для защиты прав и свобод граждан. А оно, оказывается, нужно для отъёма честно заработанной прибыли у предпринимателей.