Александр Шохин, Андрей Белоусов и Антон Силуанов по окончании совещания с представителями крупного бизнеса. Фото: Сергей Бобылев / ТАСС
Четвертый срок Владимира Путина начался с целой серии нововведений, призванных решить бюджетные проблемы за счет населения. Если учесть их конечную цель, эти нововведения, как и политическая стратегия их реализации, выглядят по-своему последовательными. Аккуратно дождавшись нового политического цикла и воспользовавшись всеобщим ликованием по поводу ЧМ-2018, правительство перешло к «непопулярным мерам» – повышению НДС и пенсионного возраста. Эти меры обозначили повестку на ближайшие годы: консервативная бюджетная политика, платить за которую придется обычным людям.
Казус Белоусова
Письмо президенту его помощника Андрея Белоусова, о котором стало известно 10 августа, выбивалось из этой повестки. Ту же задачу, – пополнение бюджета, – Белоусов предложил решать совсем другим способом: посредством «изъятия сверхдоходов» крупнейших российских экспортеров. Само наличие сверхдоходов Белоусов объяснил ослаблением рубля и высокими мировыми ценами на сырье. К письму был приложен список из 14 компаний, которых могло затронуть «изъятие».
Предложение Белоусова уязвимо для критики: само «изъятие», по его мысли, вводится задним числом, что очевидно юридически некорректно; большинство компаний из списка Белоусова относятся к перерабатывающей, а не к добывающей промышленности, а значит, их прибыль – и «сверхприбыль» – в большей степени зависят от предыдущих инвестиций, чем в случае с нефтяной отраслью, на которую Белоусов ссылается в письме; наконец, подсчеты налоговой нагрузки из приложения к письму неверны, потому что не учитывают деятельности компаний в различных налоговых юрисдикциях, а не только в российской.
Тем не менее, факт остается фактом: Белоусов предложил перераспределительную реформу, затрагивающую крупный бизнес, а не широкие слои населения.
"Люди в любом случае хотят зарабатывать деньги – и повышение подоходного налога с 13% до 25% их не остановит."
На коротком отрезке - не остановит. На длинном... Понимаете, прогрессивная шкала - это часть общественного договора, дающего "крупняку" гарантии, что правила игры будут строго соблюдаться государством. Какой смысл зарабатывать ЗДЕСЬ и платить налоги как в Британии, но при этом каждый день ждать, что за Вами придут просто потому, что кто-то положил глаз на Ваши активы?
Нельзя просто так выйти на трибуну и сказать: ребята, теперь мы будем брать с вас больше просто потому, что можем. Можете, да, но что взамен?
Автор не скрывает того, что придерживается левых взглядов. Это ок, хоть и явно влияет на профессионализм анализа. Хуже то, что автор весьма малосведущ в вопросах налоговой политики, что демонстрирует с первых же слов. Иллюстрирую. Да, у нас плоская шкала для доходов физ. лиц - 13%. И да, у нас общая ставка взносов - 30%. Только вот складывать одно с другим - некорректно, ибо сначала из 130 рублей фонда отплаты труда работодатель платит 30 рублей взносов в фонды, а затем из оставшихся 100 рублей - удерживает 13 рублей налога на доходы. 43/130 - это не 43%. А 33%.
Далее, в отношении высоких зарплат ставка взносов в фонды падает в конечном итоге до 15,1%. Но автору невдомек, почему. Не спрашивали, но отвечаем. Это взносы в фонды. Не налоги. В пенсионный фонд. Из которого платят пенсии. И которые худо-бедно, но коррелируют с пенсионными правами. В фонд обязательного медицинского страхования. Из которого финансируется система ОМС. И который хотя бы в теории коррелирует с правом пользоваться ОМС. [За неработающих платит в ФОМС региональная власть.]. И в фонд социального страхования. Тот самый, из которого оплачивают больничный и ряд пособий. Причём , по больничному платят не всю зарплату, а зарплату до определённого уровня. Начинаете догадываться?
Не только высокооплачиваемый специалист (а точнее, его работолатель) платит в ФСС за него с зарплаты до определённого порога, но и страховая выплата тоже ограничена порогом. По ФОМС было так же до 2015 г., но потом захотелось денег, и решили, что нужно брать со всей зарплаты, хотя понятно, что тот, кто получает в 10 раз больше, поликлиниками пользуется в лучшем случае столько же, а по факту - не больше, а меньше того, кто зарабатывает меньше. Поэтому платёж в ФОМС свыше этого среднего предела - уже никакой не страховой взнос, а обычный налог на доход.
А по пенсионному фонду, с 2012 г. по высоким зарплатам применяетсяя ставка солидарного платежа в 10%. Пониженная, в сравнении с общей ставкой в 22%. Только платёж по ставке в 22% влияет на мою пенсию. А по ставке в 10% - никак. По ней даже персонифицированного учета не ведётся. И поэтому это тоже налог на доход.
И получается, что прогрессивное налогообложение доходов у нас уже есть. 13% на все доходы плюс + дополнительные 15,1/115,1 (ещё 13%) на превышение примерно 85 тысяч рублей в месяц. То есть 26%.
Что же касается дивидендов, то чтобы их получать, нужно сначала заработать денег, заплатить с них налог, потом купить акции и только потом начать их получать. Если повезёт. Нужно ли объяснять, почему во всем мире их (как, чаще всего, и доход от прироста стоимости акций и проч активов) облагают по отдельной, пониженной и плоской шкале?
О путанице в мыслях автора в связи с применением договоров об устранении двойного налогообложения , механизмах обложения т. н. КИКов и проч. писать не буду - лишь отмечу, что и там все куда сложнее, чем представляется с левой колокольни.
Так почему же «во всем мире» есть прогрессивная шкала?
Прогрессивная шкала налогов - это продукт эволюции общества. В котором богатая его часть (а не все вместе путём всеобщего равного тайного) согласилась с тем , что готова платить больше, не только в абсолютном выражении, но и в процентном. И поэтому к этому вопросу безусловно стоит возвращаться время от времени, тестируя готовность - но не в формате «справедливо» (в налогах вообще нет ничего справедливого - это безвозмездное изъятие денег с неминуемым перераспределениям в пользу других, кто их не зарабатывал) и не в формате «пусть платят больше те, кому повезло» (нередко высокие доходы - результат труда, предприимчивости и самодисциплины, а вовсе не везения), а в формате поиска консенсуса с той частью общества, которой предстоит его платить.
Убеждая проф. Преображенского, а не вынося на голосование общего собрания жильцов, включая Шарикова.
"Сначала из 130 рублей фонда отплаты труда..." А теперь подумайте, откуда там цифра 130 рублей. Из 100 рублей зарплаты по трудовому договору вычисляется 30 рублей взносов и из нее же - 13 рублей НДФЛ. Итого 43 рубля налогов и взносов на 100 рублей зарплаты. Ваши цифры не имеют никакого смысла.
Пенсионный взнос в 10% является солидарным, но взнос в 22% связан с размером пенсии очень опосредованно. "Люди с высокими доходами не ходят в поликлиники" - зато в больницах лежат и операции делают за счет государства, если речь о просто обеспеченных, а не очень богатых.
"во всем мире их (как, чаще всего, и доход от прироста стоимости акций и проч активов) облагают по отдельной, пониженной и плоской шкале?" - это фактически неверно, посмотрите на ставки налога на дивиденды в ОЭСР и вы увидите, что они иногда пониженные, но крайне редко плоские. Плоский обычно налог на прибыль, а дивиденды этот тот же личный доход и облагаются прогрессивным налогом. И это после 40 лет неолиберальных реформ.
Богатые всегда будут стремиться платить меньше налогов. У них всегда найдутся отговорки и причины - но ведь мы атланты и job-creator'ы, нас-то за что. Демократический мандат левых политиков - это еще самая мягкая форма, с помощью которой их можно заставить платить больше. "Консенсус" в данном случае - все равно результат принуждения, потому что перераспределение - всегда предмет социального конфликта.
Отличный комментарий. Жаль автор скорее всего уже не ответит.
Единственный момент.
Объясните пожалуйста как Вы измерили зависимость величины "профессионализм анализа" от левых взглядов?
Если мне не изменяет память, в американском академическом сообществе экономистов довольно много людей левых взглядов. Исследований об их меньшей продуктивности я не видел.
Пусть и далеко не всегда антикапиталистических - как указано на сайте автора. Все же Вы писали не о степени предпочтений, а о самом их наличии.
>> ...ибо сначала из 130 рублей фонда отплаты труда работодатель платит 30 рублей взносов в фонды, а затем из оставшихся 100 рублей - удерживает 13 рублей налога на доходы. 43/130 - это не 43%. А 33%. >>
в любом случае интересно.
Смешно.
Не стоит измерять линейкой температуру. Доход (личный) богатых для них самих никакого значения не имеет, он возникает только в момент расхода, в остальном богатство - это возможность (и даже в большей степени обязанность) распоряжаться деньгами, а не держать их под подушкой.
Другим этого не понять. Это иная психология.
Согласен, яхту больше чем у соседа купить - это не только возможность, но и прямо-таки обязанность!
Яхта оформлена на юрика, поэтому личный доход к ее покупке никакого отношения не имеет.
сегодня неопределенность. Маленькие доходы удобны в рублях (1$ а рублей много). Большие только в $, в рублях ни к чему. То есть понижение цен на нефть прошли путем падения рубля. А обратный процесс вскрывает подводные камни, не получается симметрично. Только разводить по сторонам большие и малые доходы. Вот тут санкции как ни к стати. Где прежний кругооборот нефтегазодолларов? Его нет.
итак есть легальный способ ухода от НДФЛ. Вложить деньги обратно в производство.
Но хуже плохого налога неравные условия . неравный налог в одной и той же сфере деятельности. Для всех хуже в любом плане. (начиная с коммерции при развале Союза)
Автор считает плохо. Когда человек платит 30% отчислений в соцфонды он обратно, хотя бы теоретически, получит за них соответствующую пенсию, а 15% регрессии - это чисто отдача - назад ни пенсии, ничего.
прекрасный пример бухгалтерского подхода к налогам (про сам сайт openleft, который, цитата, "анализирует с антикапиталистических позиций", я пока умолчу)
налог в нормальном обществе граждан - это обмен чего-то на что-то, упрощенно - денег на некие общественные блага. Это азы. Рост налогов может сопровождаться только ростом количества и качества благ, предоставляемых государством. Более того, как мы помним - "нет налогов без представительства".
Так какого черта товарищ Матвеев предлагает прогрессивную шкалу подоходного налога без обсуждения смены режима в РФ? Потому что боится, потому что "бухгалтер" или потому что он из левых, один раз уже угробивших страну?
Плоская шкала была введена во времена, когда действовал черный рынок обнала, и однодневок, и не было такого администрирования и слежки по уплате НДС. Сейчас эти инструменты на порядки сократились, издержки их использования очень высоки. А вот собрать и проследить доходы богатых людей стало намного проще, скажем про их анализу их расходов на недвижимость и по банковским картам. Поэтому действительно ловить крупную рыбу стало удобнее и выгоднее, чем сдирать 3 шкуры с тех , кто заработал 100тр в месяц. Вывод для меня один, нужна прогрессивка. И увеличение налога на дивиденды. И никуда богатые не денутся, будут платить, тк бизнес уже налажен. А Россия это кладезь прибыли по мировым мерка. -А вот для тех, кто не может делать из воздуха деньги, тому нужно снизить до 10% или вообще убрать налоги. Тк ловить мелочь на удочку убыточное занятие.
Вообще то как раз у богатых возможностей не платить гораздо больше. Уж молчу, что вообще рублевые активы не очень привлекательны и сейчас, а после такого инвесторов не будет вообще.
Дивиденды во всем мире облагаются по более низкой ставке, по сравнению с другими видами дохода. Потому что они выплачиваются из прибыли предприятия, которая уже была обложена налогом на прибыль. До 2015 года ставка налога на дивиденды в РФ тоже была ниже - 9%. Потом ее подняли до 13%. В итоге дивиденды в РФ - крайне невыгодный способ выплаты дохода. Собственнику компании выгоднее установить себе высокую зарплату и платить все налоги с нее, чем иметь высокую прибыль компании и выплачивать из нее дивиденды. Это абсурдная ситуация.
Смешивание всего в одну кучу (прогрессивная шкала, дивиденды, доход с капитала, налогообложение предприятий) явно не свидетельствует о серьезном подходе автора.
Часто, действительно, по более низкой, но все равно прогрессивной. В Англии верхняя ставка налога на трудовые доходы 45%, налога на дивиденды 38,1%. А у нас аж до 13% подняли - ужас-то какой.
Мое предложение - прогрессивная ставка налога на ЛИЧНЫЕ доходы. К НДФЛ уже сейчас принадлежит и зарплата, и дивиденды, и все остальное.
В UK ставка налога на дивиденды одна из самых высоких в мире. Так что это плохой пример.
Средняя ставка по ОЭСР 28,7% https://stats.oecd.org/index.aspx?DataSetCode=TABLE_II4
Ну вот и из этой же таблицы видно, что у UK нетипично высокая ставка налога на дивиденды. Так что Ваш пример был неудачен.
Кто сказал, что пример ОЭСР хороший?
Прогрессивный налог ударит только по среднему классу. "Сверхбогатые" не станут его платить. У них для этого всегда найдутся способы.
Да, верхний 0,1% умеет уклоняться от налогов, но в последние годы эта практика вызывает раздражение по всему миру, поэтому появляются инициативы вроде http://www.oecd.org/tax/beps/
Так что скоро со способами станет сильно хуже.
Эта инициатива никак не запретит переехать в оффшор, и честно платить минимум там, или вообще ничего не платить. На управлении бизнесом это особо не влияет-21 век, всё итак онлайн. А вот страны граждане которых так переедут многое потеряют.
Я уже писал ниже, что достаточно просто ставку для нерезидентов поднять пропорционально ставке для резидентов. А регистрировать в офшоре сами компании, владеющие предприятиями в России, это уже минимизация налогов, с которой даже нынешняя ФНС умеет бороться.
В таком случае нерезиденты предпочтут другие бумаги. Благо их в мире огромное количество. И кто в итоге пострадает? Или думаете очередь стоит из желающих купить условный газпром?
Отличная и статья и вполне аргументированное предложение про повышение ндфл для сверхбогатых
Да пошли они нахрен с ихним Ктулху -введение плоской шкалы налогообложения это почитай единственное разумное действие режима. Если мне память не изменяет, в первый год после её введения собранный НДФЛ увеличился вдвое. Отменят - вдвое и сократится.
Соглашусь. Это единственное достижение Путина.
<<введение плоской шкалы налогообложения это почитай единственное разумное действие режима.>>
-во-первых регрессивной
-во-вторых гайдаровская прогр. шкала была не для всех, а для социальноответственных предприятий. Они разорились этим в сочетании с инфляцией.
-в-третьих такие налоги и есть экономическая конституция антинародного режима.
Не совсем так. Когда вводили 13% действительно многие вышли из тени., но вводили потому что государство (ФНС и пр.) даже технически не могли бороться с сокрытием доходов. Сейчас технические возможности ФНС, Центробанка и пр. вполне позволят не дать скатится назад в тень, наоборот - при наличии политической воли собираемость НДФЛ даже при плоской шкале можно уже сейчас резко увеличить. А при введении прогрессивной шкалы и реальной (а не показушной) борьбой с оффшорами (пока что власть поступает наоборот - обустраивает оффшоры в Калининграде и Крыму), за счет НДФЛ можно очень и очень значительно увеличить поступления в бюджет. Но, отобрать у своих чтобы положить в бюджет власть не будет, т.к. функция власти заключается в обратном - вытягивании средств из бюджета в пользу своих.
“Введение прогрессивной шкалы и реальная борьба” приведут только к тому что мусора заполнят ещё пяток-десяток квартир наличными в палетовых объёмах. Вы прямо как эльф ектаром питающийся
ВТ ГР: совершенно верно. Но я, собственно, и не писал, что этот налог обязательно должно ввести нынешнее правительство. Это анализ в том числе для оппозиции, для которой, за исключением Навального, вопросы неравенства все еще остаются периферийными. Хотя и Навальный, к слову, прогрессивную шкалу в свою программу не включил.
да. У Навального "исключить регрессивную". Но кто с повышением налогов идет в политику?
Название статьи слабо коррелирует с содержимым, извините, желтизной отдает. Да и само содержимое довольно сумбурно подано.
Белоусов не прав вообще: отнимать "сверхдоходы" полученные легально, в рамках действующего налогового режима- это прямо дичь дикая, Шариков Полиграф Полиграфич прям.
Прогрессивный НДФЛ - давно назревший вопрос, но нормально его не решат. Даже если введут прогрессивную шкалу, то такую, что лучше бы не вводили - не для того Озеро и их миньоны десятилетиями грабили бюджет и народ, что бы потом назад в бюджет в виде НДФЛ отдавать.
Если повысить налоги на з/п ~ 250 тыс. рублей, то IT специалисты просто начнут работать на аутсорсинге за границу - даже сейчас оттуда куча предложений и лучше платят.
Если ввести налоги на инвесторов, они легко выведут все на Кипр. Российские брокеры предлагают такие услуги уже сейчас.
Если ввести налоги на крупных собственников - они переведут активы в другие страны, а их и так не могут сделать резидентами.
Те, кто не может вывести активы за рубеж, будут выводить деньги из компании не в виде дивидендов, а через займы дочерним компаниям. Дочерние компании будут банкротится и не возвращать займы.
Вывести деньги на Кипр не так просто уже сейчас, а будет еще сложнее. Борьба с минимизацией налогов через офшоры ведется на уровне ОЭСР (http://www.oecd.org/tax/beps/).
Серьезный бизнес не станет систематически участвовать в незаконных схемах ухода от налогов - один раз поймают за руку и пиши пропало. Искать лазейки, возможности "оптимизации" - да, но на то и государство, чтобы эти лазейки закрывать.
А я всегда наивно полагал, что государство нужно для защиты прав и свобод граждан. А оно, оказывается, нужно для отъёма честно заработанной прибыли у предпринимателей.
Прогрессивная шкала подоходного налога нужна, как впрочем и повышение пенсионного возраста. Но делать это нужно тогда, когда другие методы уже не помогают. Самое очевидное повышайте эффективность гос. расходов. Почему нужно облагать дополнительно самых эффективных? Кроме того, когда говорят про необходимость введения прогрессивной шкалы НДФЛ забывают о количестве льгот - доходов по которым ставка - 0%. А это как правило пассивный - рентный доход. Доход от облигаций, доход от депозитов, доход от наследования имущества близких родственников, доход от продажи долей в капитале , если срок владения превысил 5 лет. По ним по всем можно делать ставку 13%.
<<Четвертый срок Владимира Путина начался с целой серии нововведений, призванных решить бюджетные проблемы за счет населения.>>
при чем здесь бюджет ?
<<Среди стран ОЭСР плоская шкала подоходного налога действует лишь в Венгрии, Эстонии и Литве.>>
исходя из этого можно предположить, что там нет национального крупного бизнеса. Он несовместим с плоской шкалой НДФЛ.
с чего вдруг такой нелепый вывод? как вообще связаны шкала и размер бизнеса?
примеры в мире и здесь. Через уменьшение вывода финансов из экономики в личный доход.
.
в любом случае эта тема сегодня разговор в пользу бедных.
то есть вы уже поняли, что по существу вам сказать нечего? в эстонии и литве полно крупных компаний с национальным капиталом. например, blrt grupp в эстонии - машиностроительный концерн с центром в таллине и предприятиями в литве, латвии и финляндии. всего порядка 4000 работников, полностью на местном капитале. wolf group - эстонская компания по производству строительной химиии, с предприятиями в самой эстонии, россии, дании, испании и бразилии. выросло из филиала датской материнской компании, которую потом выкупило. крупнейший в странах балтии эстонский швейный концерн baltika group - порядка 1000 работников. ну и т.д.
<<С 1 января 2018 применяется (в Эстонии) ко всем доходам единый не облагаемый налогом доход по ставке 6000 евро в год или 500 евро в месяц, (а так 20% НДФЛ 20% с оборота>> т.е. можно сказать от 0 до 20%
т.е. их место в перспективе где-то между Белоруссией и Польшей. Рынок не обмануть.
черт, вместо редактирования случайно удалил коммент. не буду весь восстанавливать: многа букав. вы хоть сами-то понимаете, что хотите сказать? я вот вообще не врубаюсь в ход бессвязно скачущих по холмам ваших мыслей. при чем тут белоруссия и польша? мы уже выяснили, что ваши измышлизмы про взаимосвязь шкалы налогообложения с наличием крупного национального бизнеса не имеют ничего общего с реалиями. опять фантазируете о чем-то своем?
Еще раз. От 0 до 20% далеко не плоская шкала.
налоговая система социально ориентированного гос-ва. Но 20% мало. Необлагаемая часть повышается, а максимальная ставка нет. Проблемы возникнут. Как отреагируют, другой вопрос.
http://rup.ee/rus/novosti/nalogi-i-bukhgalterskii-uchet/nalogovye-stavki-i-razmer-neoblagaemogo-podokhodnym-nalogom-dokhoda-2017
дык она всегда была такой. с самого начала имелся необлагаемый минимум. это почти везде так, где формально плоская шкала. за счет этого необлагаемого минимума и получается зависимость доли налога от уровня дохода. но более справедливая, чем в ступенчатой системе. самые малообеспеченные слои получают неплохую фору, но не радикальную, поэтому нет грабежа тех, кто больше зарабатывает, как в полусоциалистических государствах. да, сейчас у нас правит коалиция, во главе которой левые популисты и соцдемы. поэтому прошла налоговая реформа, причем самая идиотская из всех, какие только можно придумать. схема настолько хитрая, что невозможно заранее понять, сколько заплатишь в итоге налогов, весной у кучи народа будет основательный пересчет. но ребята сами выстрелили себе в ногу, а потом во вторую, взвинтив акцизы, особенно на алкоголь, из-за чего провально рухнули сборы вместо ожидавшегося роста, потому что народ и финские туристы ломанулись в латвию за дешевым бухлом. теперь на весенних выборах левых ждет закономерное фиаско.
#Но в долгосрочной перспективе зависимость экономического роста от налоговых ставок вообще не просматривается (в период послевоенного экономического бума в США верхняя ставка налога на дивиденды составляла 70–90%)#
После такого пассажа статью можно не читать вообще. Потому что очевидно, что США в 1950 году и Россия в 2018 это абсолютно разные страны, у Америки тогда не было альтернативы, у России же она вполне есть. У богатых людей сейчас нет никаких сложностей для проживания в оффшоре( и быть там налоговым резидентом) при этом бизнесом можно управлять удаленно. А уж торговать на бирже, можно вообще из любой точки мира.
Плюс к тому ценность российских активов в том числе и в небольшом НДФЛ, введете прогрессивную шкалу и отсюда отчалят пресловутые специалисты, ибо за рубежом им и так платят больше.
Ну и да высокие налоги привели к утрате Европой и США конкурентного преимущества перед Азией в 90х-2000. Только почему то китайский опыт или сингапурский никто перенимать не хочет(между прочим это самые успешные страны последних лет 30).
Нерезиденты уже сейчас платят больше по налогу на дивиденды (15% против 13%). Эта ставка должна вырасти пропорционально ставке для резидентов.
Вообще, добиваться конкурентных преимуществ за счет race to the bottom в области налогов - ложный путь. ЕС все еще крупнейшая экономика мира, США идут следом. Япония, азиатские тигры и Китай улучшили свои позиции за счет государственной промышленной политики, а не за счет низкого подоходного налога.
Да и мы можем сравнить то как себя чувствует российский фондовый рынок. Если что чувствует он себя не важно.
Вообще то если вычесть из ЕС Британию, то они вторая экономика мира, а первая будет Китай. Причем с чувствительным отрывом.
Вы это легко проверите по запросу GDP PPP. Причем я тут не беру тот момент, что с этой ортодоксальной экономической налоговой политикой, доля ЕС в мировом ВВП падала весь 20 век и падает сейчас.
Государственная промышленная политика в Китае и вообще азиатских тиграх и заключалась в том, что основная масса населения и бизнеса платила и платит минимум налогов. Отсюда кстати и особые экономические зоны. К слову на счет ложного пути Ли куан Ю, или эмиры из ОАЭ я думаю высказали бы, что думают на счет налогов и их роли в развитии страны. И сомневаюсь что повышение налогов нашло бы у них отклик.
Все в кучу. Налог на дивиденды, НДФЛ... :/ первый раз соглашусь с Медведевым - повышение НДФЛ ударит только по среднему классу.
Да и не ясно что делать с классическими схемами вроде оформлени всего своего содержания на юрлицо...
Дивиденды учитываются в НДФЛ. С классическими (незаконными) схемами разберется налоговая.
Да, уж разберется. Такое впечатление, что НДС увеличили для компенсации убытков обналичников. Чем выше НДС, тем больше объем оптимизации:). Все к ним.
’Cклассическими (незаконными) схемами разберется налоговая.”
Вы видимо последние четверть века на высокогорьях Памира медитировали?
Было бы желание. Вот, например, случай Северстали https://vo.rbc.ru/vo/08/11/2016/5821a6809a79472a4a0cf9bc
Но в целом, конечно, вопрос прогрессивной шкалы - это политический вопрос, и нынешнему режиму куда удобнее собирать низкие налоги официально, но зато получать разные услуги неофициально.
С активов надо научиться брать. Сначала надо легализоваться богатым. Сказать, что правительство - это правительство богатых и состоятельных, а не только правительство мужей богатых.
Автоматически ставить недвижимость под на при истечении сроков разрешения на строительство. Да и сроки сократить с 10 лет, на , ну положим, пять.
Например, люди требуют у волости построить дорогу к коттеджам и ее содержать за бюджет, в количество зарегистрированных коттеджей - ну 5% процентов. Т.е. оффшор.
Ждём комментарии про "тупых леваков".
у авторитета свободнорыночников Милтона Фридмана то, что предложено от Белоусова как раз называется ролью государства - правительства. Регулирование налогами не оговаривается, но является неотъемлемой частью свободного рынка.
Белоусов вечером пошушукался с кем надо, утром чаю попил, пришел на работу и напечатал список из 14 предприятий и цифру поставил - 500 млрд. Это регулирование налогами? Льстите Белоусову.
У Милтона Фридмана еще есть пункт, что государственные траты не эффективны. То есть высокие налоги это падение эффективности экономики, с чем кстати можно согласиться, ибо практика это подтверждает.
Учитель Фридмана, нобелевский лауреат Джеймс Макгилл Бьюкенен-младший с вами как бэ не согласен )))
есть классика деньги равны товару.
Кейнсианство где увеличение денег увеличивает выпуск на старой произв. базе.
И Фридман где увеличение денег увеличивает производственную базу.
.
Трамп понизил налог на прибыль оставив прогр. налог на доходы. Все остальное публицистика. Могут себе позволить.
+
наша сегодн. реальность не вписывается в эти определения. Деньги есть, но их не удержать.
Трамп это не от хорошей жизни сделал, производственный бизнес не конкурентоспособен в США даже с учетом дешевой энергии.