Естественная реакция, но есть нюансы: в конце августа в Верхней Пышме убили мужика - девочка сказала что домогался. Оказалось нет. В газете ру писали помнится.

У известного виолончелиста (аргумент J J Thompson) тоже оно есть, но увы и ах. Разница между нерациональным возбужденным человеком (тем более невежественным) или тем несчастным кому выпал плохой презерватив (тем более если его подруга решила от него это-самое) с тем кого приковали в этом мысленном эксперименте не представляется мне существенной (Beckwith, McMahhan no good). Хотя я не читал все статьи на эту тему, мб у вас есть что-то получше чем было там? Пс: Ваша аргументация выше - о католике который не должен оплачивать то что противоречит его убеждениям - вызывает симпатию, но убеждения бывают разными - едва ли все можно учесть (кто-то будет противником пособий и whatnot, но будет готов платить налоги и быть в обществе (в противоположность тем кто кричит taxation is theft). Эти налоги складывать в другой котел из которого финансируем только условный впк?) выглядит головной болью бюрократа с возможными негативными экстерналиями.

"You also had some very fine people on both sides" - это окей? Кто из инфлюэнсеров в Шарлоттсвильском Unite the right не был белым националистом? Ричард Спенсер?) Даже интересно.

ничего что в исследовании что Вы приводите стероиды давали чаще (в 1,5-2 раза чаще) людям на гидроксихлорохине в сравнении с другими видами лечения (таблица 3)? При почти равных %-ах людей с пониженным О2, а также сравнимых на вентиляторах и Экмо. Ничего что тоцилизумаб давали в 5,2% случаев против 1,8% в контрольной группе? При этом не хватает информации почему так - последнее уже не столько про вентиляторы, сколько про IL-6 и цитокиновый шторм. Короче, нерандомное исследование и группы разные. Даже Matched patients слишком мало. Ничего оно не доказывает.

А клинические исследования потом возобновляли (и не только в ВОЗ) и выяснили отсутствие эффекта. Сейчас с этим лекарством носятся только шизы, за которыми спасибо 1st amendment никак не отправят санитаров (погуглите про Dr. Stella Immanuel видео которой ретвитнул сынок Трампа)

Короче. Не позорьтесь, проверяйте ссылки, которые достаете в based and redpilled среде. Может быть люди уже это разнесли, а шизы все ходят рассказывают про establishment, swamp и whatnot.

ну, изначально статья базируется на аргументах типо «убеждена», удобные даты и тд. Даже ни разу не было ссылки на excess deaths и whatnot.

Кажется, не было и нюансов: слухов о снижении числа тестов, считают ли сейчас бессимптомных, для какого числа месяцев пересчитали смертность (с учетом «сопутствующей» причины смерти).

просто «эта страна» и всё тут. «Там» хорошо, а тут вот так.

Ну и мелкие ошибки (ниже писал)

Это наш Orange man bad, нам с ним жить.

Видимо, статья долго писалась: Вы кажется упустили развитие сюжета с гидроксихлорохином, а именно продолжение тестирования WHO. закончившееся 19го июня.

FDA штатов убрало это лекарство из больничного и надомного лечения только 1-го июля. При этом в своей методичке (covid-19 treatment guidelines) от 17го июля они пишут, что оно применяется только в клинических исследованиях.

То есть испытания остановили не во всем Мире и не 2 месяца назад, как Вы пишете.

«Эта страна»

вообще в статье мне понравилась только последняя часть с описанием ситуацией с нашей вакциной, но допускаю что я просто не разбираюсь в вопросе и написана она может быть также спорно как и остальное.

Оказию-Кортез не маркируют как фейк-ньюз когда она пишет в твиттере что полиция убивает 1/1000 молодых мужчин, но 1) ссылается WP, которая ссылается на исследование где написано про 0,018/1000 убитых полицией тех же молодых мужчин. 2) не пишет что это исследование не дает полной картины того было ли это насилие оправданным, просто говорит о смертности.

Круто же когда что такое правда решает условный фейсбук, идя на поводу у толпы молодых студентов liberal arts и журналистов условной nyt?

А если потом с таким же уровнем аргументации банить будут Вас?

Имхо:

Раньше штаты выигрывали от свободы слова, в итоге в политике убеждали менять позицию словами. Во многом потому что государство заставляло медиа показывать обе стороны дискуссии (Поищите FCC Fairness Doctrine), а сейчас они только поляризуются в своих эхо-комнатах (где часто творится полная дичь с обеих сторон, но праваки лично меня пугают больше) и почти не воспринимают критику.

надо не еще больше разделяться по платформам, а вводить регулирование крупных соцсетей, фиксить bias; а не говорить что мы то на правильной стороне истории - так и победим (а Клинтон случайно споткнулась после успешного президентства члена её партии - бывает, чего уж там. Это не косяки её платформы и нашей правды, да?)

Ему могли рассказать какие статьи писал Сафронов, он мог бросить слово «предательство», вот и понеслась. Белковскому верить необязательно, конечно, но красиво же получается. (Пусть и неправдоподобно: поверить что М. могла сказать такое главному и сослаться на журналистов - очень и очень непросто)

Думаю, «принцип историзма», который Вы используете, тут неважен.

Поскольку в мифе о Невском как раз подразумеваются Родина, долг и прочее, но игнорируются факты, которые бы противоречили такой трактовке. Тут уже неважно как он воспринимал Мир, важно какой у нас слепили о нем миф (хотя как замечает автор, эта фигура пригодилась не только в 20м веке).

Статья как бы предлагает задуматься о противоречивости наших современных мифов, в этом и смысл сравнения с Петеном, который делал похожие вещи с точки зрения наблюдателя из 21 века.

при этом, не могу полностью согласиться и с Вашей оценкой мировоззрения князей того времени. Могу ошибаться тк не являюсь специалистом, но тогда уже было понятие «Русская земля» (тут я ссылаюсь на лекции историка Каменского: оно трансформировалось, но в целом было о вере, географии и принадлежности к славянам). Разными трактовками можно было вывести и её предательство. Хотя, были и другие факторы, если не ошибаюсь то (тут по лекциям Данилевского) одно время в народе ордынского хана считали царем и примирялись со своей судьбой - отчасти дело уже в религии.

Как мне представляется, к тому моменту общество уже было сложнее и быть простым ранне средневековым гопстоп бандитом, передающим вотчины по наследству и предающимся лишь маккиавелизму, было уже не так просто. Были и другие движущие силы (пусть и не всегда руководящие) и представить как того же Невского осуждали современники - вполне можно. С другой стороны, эта точка зрения потом была подавлена - во многом позднейшей мифологизацией.

Будь у демократов сильный кандидат - с концовкой статьи было бы проще согласиться. Эффект единения вокруг флага может и выдался слабым, но - как мне кажется - там сейчас всё слишком накалено (по крайней мере для того, чтобы он был ключевым). Трампистская база на месте - ее ничем не подвинешь, а вот некоторые бедные меньшинства вполне могут купиться на чеки и риторику.

Уверенно можно сказать только, что дед победит. А насколько сильной будет его деменция - вопрос.

Меркель норм, но в остальном - психотерапия для бедных, да пиар лидерам.

Ну, не ‘it’s just a flu’ и уже хорошо. Стандарты нынче такие.

Согласен, «кОлечить (русский язык)» - плохо

Дайте пожалуйста ссылки на исследования неравенства доходов за одну и ту же работу. В топовых журналах. С эконометрикой. Мб я и правда чекну свои привилегии. Спасибо.

в одном ряду с великим Кантом, внезапно, странный делец Браудер.

они оказывается одинаково невинно обвинённые нынешней властью.

вот это да.

Отличный комментарий. Жаль автор скорее всего уже не ответит.

Единственный момент.

Объясните пожалуйста как Вы измерили зависимость величины "профессионализм анализа" от левых взглядов?

Если мне не изменяет память, в американском академическом сообществе экономистов довольно много людей левых взглядов. Исследований об их меньшей продуктивности я не видел.

Пусть и далеко не всегда антикапиталистических - как указано на сайте автора. Все же Вы писали не о степени предпочтений, а о самом их наличии.