22 июня 1940 года после скоротечной кампании Франция капитулировала перед Германией. Став во главе потерпевшей поражение страны, маршал Петен призвал французов сотрудничать с оккупантами, оказавшись, таким образом, автором и олицетворением термина «коллаборационизм».
В России принято как минимум с иронией относиться к участию Франции во Второй мировой, поминая при случае апокрифическую фразу фельдмаршала Кейтеля, узревшего французов на церемонии подписания акта о капитуляции Германии: «Как, и эти нас тоже победили?» В только что опубликованной статье Владимир Путин назвал капитуляцию 1940 года «позорной», а Петена – «предателем и палачом» в числе прочих коллаборационистов.
К чести французов, сами они про Петена и его вишистский режим все понимают. Петен для них – не герой и уж тем паче не святой. Его именем не назван престижный орден. Ему не ставят памятники. Он не побеждает в опросе «Имя Франции».
А в России – побеждает. Не Петен, конечно, а его отечественный аналог – Александр Невский, «Имя России» 2008 года. И памятники ставят, и ордена называют.
На первый взгляд, сравнение не то что несообразное, а просто кощунственное. Ведь святой благоверный князь Александр Невский – символ победы, автор разгрома псов-рыцарей в Ледовом побоище. Но ведь и Петен свой маршальский жезл не на толкучке купил. Это благодаря ему французская армия Первой мировой выстояла в страшной битве под Верденом, ставшей для французов Брестской крепостью и Курской дугой одновременно. И чтобы вернуть Петена в пантеон национальных героев, нужно совсем немного: прервать его байопик на взлете, на прочувствованной речи на развалинах Вердена в 1916-м. Как это сделал Эйзенштейн в «Александре Невском» – помните концовку фильма, речь князя после победы на Чудском озере? «Кто к нам с мечом войдет, от меча и погибнет» (реальный князь, конечно, такого не говорил). Прекрасные слова, одно но: «попробовал бы он так в мичети». То бишь с тем же тезисом – и к монголо-татарам.
Кстати, возможностей для этого у князя Александра Ярославича было хоть отбавляй. Он не только неоднократно приезжал в ставку хана Золотой Орды Батыя, но и побывал в Каракоруме – столице Монгольской империи. Однако если бы Эйзенштейну пришлось снимать сиквел «Невский и Орда», от первой части он отличался бы радикально. Примерно как жизнь Петена до и после 1940 года.
Как всегда, великолепно
Может фонтан, всё-таки?!
1) Не поставят памятник Дзержинскому - это в наше время уже большое дело.
2) Надо не только Невского с Петеном сравнивать, но и тогда уж ордынцев с Гитлером. Была ли орда сопоставимым бедствием для Руси, как фашистская Германия для СССР? Или, что ещё интереснее, фашистская Германия была ли одинаковым злом для СССР и Франции? Видимо, далеко не одно и то же. То-то, я смотрю, автор говорит не "фашисты", а "немцы".
Или Гитлера можно считать не такой уж бедой? Так, наверное, думал и Александр про орду. Он однозначно не считал чингизидов адским злом, и я, как человек, родившийся и выросший в Казахстане, его хорошо понимаю.
Но Гитлер - это точно не зло? Похоже, автор ходит по офигенно тонкому льду.
Для "вишистов" и даже для французов в оккупированной части Франции Гитлер, очевидно, не был такой уж большой бедой.
Никакую "политику на восточном направлении" Александр, сын Ярослава (названный фальсификаторами истории XVIII века "Невским") не вёл. Он было просто ордынским чиновником, главой одного из регионов в современных терминах. Какую "политику" с Москвой может вести современный губернатор в РФ? Коллаборационистом, предателем и братоубийцей был его отец. Александр далеко от отца не ушёл, тоже убил своего брата и лизал Орде все филейные места. Но вырос он в то время, когда Владимиро-Суздальская земля уже стала частью Орды.
Я полностью поддерживаю установку памятнику Александру на Лубянской площади. Ордынская подстилка, мерзавец, грабивший свой народ, и названный в России святым - отличный символ рабовладельческого государства, к построению которого стремятся нынешние власти в Москве.
А Вы откуда родом? С такой страстью пишете, с такой ненавистью к русским, что невольно закрадываются в голову мысли о прибалтийских или западно-украинских корнях?:):(
Судя по отсылке к фальсификаторам истории, это какой-то фоменковец )
"Ордынская подстилка, мерзавец, грабивший свой народ"?
Нет, Анатолий Тимофеевич вполне интеллигентный человек - Вы бы видели, какие иллюстрации шикарные у него к курсу по гомотопической топологии:)
Ну да, занесло чёрт знает куда с этой "новой хронологией"... но в остальном в рамках нормы.
А здесь злоба так и брызжет через край:(
Интересный материал и рада, что вот-вот выйдет книга Гайворонского "Тени истории". Правда, мне кажется, что проводя исторические параллели между персонажами из разных эпох и действовавших в разных концах Европы можно впасть в новое мифотворчество и в этом солидарна с некоторыми комментаторами. Меня волнует другое. В силу профессии и старческого цинизма я редко впадаю в недоумение, но полагаю, что в дискуссиях можно обойтись без приклеивания ярлыков и излишней категоричности. Чтобы не подумали, что Женя Брейдо нарушает правила сетевого этикета, признаюсь, что это я поставила дизлайк на коммент автора по поводу женских романов за проявление сексизма. Мой вечный оппонент Semen Alexov в качестве аргумента в очередной раз использует подростков с синими волосами. Причисление Александра Невского к лику святых не делает его неприкасаемой фигурой для исследований и рассуждений. Свобода слова неделима и раздается не только тем, кто разделяет ваши убеждения. Очень убедительно мнение Жени Брейдо о монгольском периоде русской, и не только русской истории, но не поддерживаю тон дискуссии. Другими словами, господа, не сочтите меня морализатором - это звание по праву принадлежит Владимиру Судакову. Просто хочется, чтобы дискуссии на такие захватывающие темы проходили в рациональном поле, а не эмоциональном.
Не подчерпнул ли автор вдохновение в текущих осквернениях памятников конфедератов в США, Черчилля в Англии , да и вообще любых памятников , что не нравятся мальчикам и девочкам с синими волосами? Плевать что все эти люди творили великие дела в свое время и отцы и деды синеволосых и чернокожих гопников эти памятники воздвигали. Автор вам не претит уподобляться 16 - летним, разнузданным пост пубертатным безнаказанным малолеткам?
Нет, не почерпнул.
Очень интересная статья, и очень интересный взгляд на события. Профессиональным историком не являюсь, поэтому на истину в последней инстанции претендовать не стану. Однако с детства люблю историю, и одну вещь за всё это время я усвоил. Раньше люди мыслили иначе, имели совершенно иное мировоззрение. Прям совсем. По хорошему, мы даже человека жившего сто лет назад понять не сможем. Сравнивание действий Невского и Петена может быть фактологически верным, но по смыслу оно абсолютно бессмысленно, извините за тавтологию. Для Невского не существовало нации и страны, в нашем понимании. И земля и народ были просто ресурсом. И т.д и т.п. И любой князь и правитель того времени вряд ли сильно отличались от него. Разница в поведении в основном зависела от обстоятельств. Его действия можно считать вполне естественными. Для Петена существовали Родина, нация, долг, присяга и многое другое. Его поступок одними лишь обстоятельствами и мировоззрением объяснить нельзя. Его действия результат осознанного выбора, и выбор этот скорее противоестественнен, учитывая его опыт.
До сих пор вспоминаю прочитанную в одной из статей на Репаблик историю, когда во время первой мировой приехали вербовать крестьян в какую-то псковскую деревню, а они спросили: «А что, смоленские то за нас?».
Ватоадмин?
Думаю, «принцип историзма», который Вы используете, тут неважен.
Поскольку в мифе о Невском как раз подразумеваются Родина, долг и прочее, но игнорируются факты, которые бы противоречили такой трактовке. Тут уже неважно как он воспринимал Мир, важно какой у нас слепили о нем миф (хотя как замечает автор, эта фигура пригодилась не только в 20м веке).
Статья как бы предлагает задуматься о противоречивости наших современных мифов, в этом и смысл сравнения с Петеном, который делал похожие вещи с точки зрения наблюдателя из 21 века.
при этом, не могу полностью согласиться и с Вашей оценкой мировоззрения князей того времени. Могу ошибаться тк не являюсь специалистом, но тогда уже было понятие «Русская земля» (тут я ссылаюсь на лекции историка Каменского: оно трансформировалось, но в целом было о вере, географии и принадлежности к славянам). Разными трактовками можно было вывести и её предательство. Хотя, были и другие факторы, если не ошибаюсь то (тут по лекциям Данилевского) одно время в народе ордынского хана считали царем и примирялись со своей судьбой - отчасти дело уже в религии.
Как мне представляется, к тому моменту общество уже было сложнее и быть простым ранне средневековым гопстоп бандитом, передающим вотчины по наследству и предающимся лишь маккиавелизму, было уже не так просто. Были и другие движущие силы (пусть и не всегда руководящие) и представить как того же Невского осуждали современники - вполне можно. С другой стороны, эта точка зрения потом была подавлена - во многом позднейшей мифологизацией.
"Для Невского не существовало нации и страны, в нашем понимании." Тут соглашусь. "Сравнивание действий Невского и Петена может быть фактологически верным, но по смыслу оно абсолютно бессмысленно, извините за тавтологию." А тут рыбу заверну (зачеркнуто))) не соглашусь, извините. Вы абсолютно правы в том смысле, что лично Невский перед нами ни в чем не виноват и ничего нам не должен. Это обычный князь-оппортунист 13 века, более удачливый, чем другие. Нам неведомы ни его мысли, ни мотивы, как я уже и указал в тексте. Мы сами наворотили вокруг него массу «дискурсов». Но вот эта масса и является объектом моей критики. Важен тут не сам князь со всеми его представлениями 13 века, а наша экстраполяция своих актуальных политических идей на него. В этом смысле для историков и просто людей. которые кликали за Невского в ходе опроса "Имя России" существуют и "Родина, нация, долг, присяга и многое другое".
а можно уточнить: "объектом критики" является сама идея "экстраполяции своих актуальных политический идей" на историческую фигуру, или то, как именно это делается? или по-другому спросить: утверждается ли, что нежелательно само явление мифологизации исторических фигур с целью их использования для самовыражения одними и для политической конъюнктуры другими, или же что плохо то, с какими целями используется именно этот персонаж именно в этой сегодняшней ситуации?
Тогда, прошу прощения, что не совсем корректно понял вашу статью. Если исходить из критики современных ура-патриотических представлений о Невском, то да, возвеличивание одного и принижение другого в сущности лицемерно. Тут не поспоришь.
Всегда было интересно, каким бы было российское общество, если бы историю в школах преподавали бы без мифов и прекрас.
"Всегда было интересно, каким бы было российское общество, если бы историю в школах преподавали бы без мифов и прекрас."
=Оно было бы таким, как общества, в которых сейчас историю преподают без мифов и прикрас. А такое вообще бывает?
Замечательный рассказ. Надо ждать гневной отповеди доктора исторических наук, бывшего министра культуры. Ведь он точно знает, что факты ничего не значат, поскольку интерпретировать их можно по-разному, то есть так, как это угодно властям предержащим. Ценность представляет только миф, он и лежит в основе истории.
Над таким перекраиванием истории когда-то издевался Галич:
Сменяются правды, как в оттепель снег,
И скажем, чтоб кончилась смута:
Каким-то хазарам, какой-то Олег,
За что-то отмстил почему-то!
Глядя на то, что творится в стране, можно сойти с ума, предчувствуя речи "о партийности в литературе", "народности в музыке" и речей в духе товарища Жданова. Боюсь, что Жданов еще покажется либералом.
Тов. Жданов в конце 1940-х пытался прикрутить "фитилёк". "Битвы наши посильней Полтавы и наша любовь посильней Онегинской", — говорит в своем докладе тов. Жданов» Но есть мнение, что это он не всерьёз. Что в основном он бил по национальным (иноверческим) мифам, а русский, так, для порядка стегал.
Когда Путин вручает орден Невского лидерам стран постсоветских меня колбасит тихонько. А они улыбаются и не понимают своеобразную иезуитскую шутку ..
"Орденом Александра Невского белорусский президент был награжден в честь 60-летия, которое он отмечал в 2014 году. Сама награда ему была вручена 3 марта в Москве. Всего Александр Лукашенко за время своего президентства получил более двух десятков орденов и медалей разных стран и международных организаций."
"Лидер Партии регионов Виктор Янукович награжден российским орденом Святого князя Александра Невского I степени за выдающиеся заслуги и огромный личный вклад в укрепление экономического и культурного сотрудничества между Россией и Украиной, сообщила пресс-служба Партии регионов.
"В государственном реестре Российской Федерации эта награда для Виктора Януковича зарегистрирована под номером 042. Решение о награждении принял Национальный комитет общественных наград Российской Федерации", - отмечается в сообщении."
Спасибо за ваш роскошный комментарий! Тонко, с юмором, сарказм супер! Браво!
Респект автору! Каждый текст - праздник для разума!
Спасибо за добрые слова.
В кои-то веки не могу с Вами не согласиться :-)!
Дважды в сутки и сломанные часы показывают верное время! )))
Петену нельзя отказать в храбрости.
Он не бежал после Войны, а добровольно стал перед судом.
Знал ли он, что его могут приговорить к смерти?
Конечно.
И приговорили.
А в том, что помилуют за прошлые заслуги, как раз никакой уверенности не было.
И Петен не прятался в бункере, как подлый трус и вор, который поминает его нынче.
Как всегда отлично, Константин, лучший автор на исторические темы, жаль что можно поставить только один лайк а не десять!
Спасибо.
Можно нажать donate
По понятиям Кремля Шурка Невский (свой) предатель. А по кремлевским (пацанским) понятиям (своих) не судят. Поэтому в последние годы у нас в Раше даже отношения ко всяким Батыям и Чингиз-ханам улучшилось, они же в от отличие от ''кровожадного'' Обамки у нас в подъездах не сали, и уже поэтому не такие уж и плохие для рассейского обывателя
А началось всё с чего? С раздробления большого и сильного единого гос-ва на жалкие мелкие недогосударства. Всё зло от сепаров, в каком бы виде они не представали.
я сорри - раздробление большого и сильного единого государства? это фикция из советских учебников истории, что ли?
А с другой стороны (цитирую всё того же Каргалова , благо его никто не посмеет упрекнуть в излишнем "либерализме"): «Поражение антитатарской группировки привело к тому, что в течение длительного периода (по существу, вплоть до возвышения Москвы) ни одно из северо-восточных русских княжеств уже не могло стать организационным центром для борьбы с завоевателями. По мнению С. В. Юшкова, это послужило основной причиной отделения от Владимиро-Суздальской Руси, завоеванной монголо-татарами, русских земель на западной окраине (Полоцка, Смоленска, Витебска и др.). Переход этих земель к Литве объективно означал избавление от ужасов монголо-татарского ига». Т.о раздробленность спасла половину Руси от ига.
Следует заметить, что Батый не завоевывал северо-западные славянские княжества: Тверь,
Псков и Новгород. Их как раз сдал герой Вашего повествования. Некоторые историки
считают, что причиной этого послужил разгром авангардной 20-тысячной армии Батыя
войсками русско-литовского княжества, в которых были полки и пруссов, и прибалтов. Непобедимость монголов сильно преувеличена в российской историографиии. Всю их
империю уничтожил 50-тысячным войском Тимур Тамерлан в конце 14 в., оставив пирамиды
из черепов монгольских воинов. (картины Верещагтна). Русь не освободилась от ига орды сама,
но зато впитала и продолжила ее идеологию.
Раздробили сепары окаяные Русь великую до-Киевскую на убогие княжества удельные! И понеслась беда по кочкам.
Так там же единое сильное государство по реке расстилалось, а заправляли всем варяги, которые славянами торговали с округи. Или когда там сепары русь одолели?
Ну при Олеге да при Ольге оно может и так, а при Ярославе и поширше было чем река, и писаные законы писали, и принцесс в варварские франкские земли выдавали, и ещё много чего было, прогресс налицо, по-моему.
.
"когда там сепары русь одолели?"
=Через век после Ярослава страна состояла из полутора десятков княжеств; через два века — из полусотни; через три века — примерно из двухсот пятидесяти :(((
Тогда дерибанили феодальные стационарные бандиты, а сейчас... не будем о грустном. Попробовали бы эти кочевники налететь на державу Ярослава Мудрого, посмотрел бы я на них. По-моему тогда жизнь мёдом бы не показалась им. В те времена когда у наших предков была мощь и Величие, всяким половцам жилось нелегко. А как раздробились - то и понеслись сплошные братоубийства и "национал-предательства"
А можно еще сравнить круглое с высоким или кислое с желтым - тоже открываются большие возможности. И это ничего, что гитлеровский рейх просуществовал после оккупации Франции 5 лет, а монгольское иго 250, если не больше (как считать). Цифры эти ведь не просто цифры: они означают, что большой разницы между военной машиной нацистской Германией и военными машинами ее противников не было, в то время как Русь, да и никто в тогдашнем мире, сопротивляться военной мощи монголов не мог. И дело не в числе, дело в стратегии, тактике и вооружении. Прошло несколько веков, прежде чем на Руси как-то научились сражаться с монголами (с их же помощью). Но какое значение имеет материал, историческая ткань, смыслы, факты, если хочется что-нибудь с чем-нибудь сравнить и сделать вывод? Да никакого!
Спасибо за ваше внимание к моим скромным трудам.
Обращайтесь.
Непременно, непременно, тем более, что давно хотел попробовать себя в жанре "рецензия на женский роман".
Попробуйте, почему нет, у вас должно получиться не хуже, чем с историей.
Евгения, я один из немногих, кто поставил Вам "+" за этот и последующие комменты. (Причём с удовольствием). Хочу только обратить Ваше внимание на один нюанс: статья не является историческим исследованием и не претендует на него. По стилю (ИМХО) - это скорее эссе на тему неоднозначности оценок, когда речь заходит о "предательстве", а по жанру - что-то типа исторической провокации. Вы восприняли его слишком серьёзно.
Спасибо за плюс. Понимаете, в истории любой страны, любого народа много проблем. Ее пишут разные люди с разных позиций, в основном, победители. Очень многого мы просто не знаем. Но русская история какая-то совсем бедная. Провокаторов в ней очень много, а вот добросовестных и грамотных историков очень мало. Потому и комментирую. Так же отлично понимаю, что людям совершенно не интересно, что было на самом деле. Тем более, для этого часто нужно "войти внутрь" эпохи, стараться посмотреть глазами человека далекого от тебя времени. Провокации куда веселее. Только, к сожалению, обходятся дорого.
С удовольствием поставил Вам "минус" за Ваш "плюс" :-)!
А Вам от меня "+" ! Потому что "улыбнуло".
"Русь, да и никто в тогдашнем мире, сопротивляться военной мощи монголов не мог"
Это не так. Китай освободился от монголов через 150 лет после завоевания, Иран - через 60 лет, а ВКЛ не только не покорилось, но и вполне успешно противостояло Золотой орде. Более того периодически отхватывало от орды приличные куски. В том числе и Киев.
150 лет, 60 лет - подумаешь, ерунда какая
Чтобы было совсем ясно. В тогдашнем мире не было силы, которая была способна всерьез (не на волне случайного успеха) остановить атаку монгольской конницы, практически нечего было противопоставить монгольскому луку (своеобразной артиллерии тех времен - смысл был не в том, чтобы в кого-то попасть, а в мощи огня) и монгольской тактике.
Немецкие танковые дивизии остановить было можно, в этом ни у кого из военных профессионалов не было сомнений.
Китай как бы "растворил" Орду в себе. Он победил ее культурой, а не военной силой. Так часто бывает. Монголы не удерживали Иран из своих внутриполитических соображений. ВКЛ не было завоевано монголами, у них был буфер из русских княжеств, им не нужно было противостоять Орде. Отдельные походы (на самом деле против русских княжеств, а не Орды) ничего не меняют.
Единственная страна, которую монголы не смогли завоевать - Вьетнам, но это совершенно другая история. Там они не смогли реализовать преимущества своей военной машины.
И 150 лет и 60 - очень долгий период. Такие периоды именно и говорят о военном неравенстве. Немцы же сражались со своими противниками "на равных", герой предыдущей войны с теми же немцами Петен это прекрасно понимал. Невский действительно защищал людей от безрассудной гибели, страну от разорения, Петен просто сотрудничал с врагами своей страны. Об этом мой комментарий.
"ВКЛ не было завоевано монголами, у них был буфер из русских княжеств, им не нужно было противостоять Орде."
= = =
Вы же "исторический писатель". Где матчасть? Литовские князья со времен Гедимина сами начинают процесс "поглощения" буфера. Вытесняя Орду из юго-западных и южных княжеств. А до Гедимина на Юго-Западе тоже были люди, которые не лизали сапог ордынцам в стиле князя А. Невского - см. Даниил Романович и первые Даниловичи. Уж точно своим глаз для татар не вынимали.
Т.е. ВКЛ было завоевано монголами? Какие интересные географические новости, однако! Все верно, деточка. Учите матчасть.
А остальное вообще к чему? В огороде бузина, в Киеве дядька.
К тому, что "им (Литве) не нужно было противостоять Орде" фактически неверно.
Бывает время собирать камни, а бывает время разбрасывать их. Нельзя говорить о процессе в несколько сот лет как об одном дне.