Спасибо! Хороший обзор. Замечу только, что Гених Плантагенет женился не столько на дочери Аквитанского герцога, к тому времени давно покойного, сколько на королеве Франции, которая к тому времени развелась со своим супругом (скорее всего, из-за романа с молодым Анжуйским графом - он был лет на десять ее моложе), и полноправной герцогине Аквитании. Вообще эта дама - Алиенора Аквитанская, на мой вкус одна из самых замечательных женщин Высокого средневековья.

Вы предлагаете просто развал страны, который неминуемо обернется большой кровью и ядерной войной, поскольку ядерное оружие или его компоненты, насколько я понимаю, есть практически во всех регионах. Разменять одну диктатуру на пылающий континент и радиоактивную планету? Ответ: нет. Цена неприемлема.

Спасибо. Понятно.

Звание генерал-полковника было присвоено Дюмину в декабре 21-го или 15-го?

Так все экономика - если бы не она, мы бы до сих пор жили при крепостном праве. Конечно, не имело смысла, и потому это была его реальная отмена, только не на политическом уровне, а на экономическом. А на политическом страна тогда не была готова: крестьян не спрашивали, а дворяне точно нет.

Екатерина - чистая вольтерьянка, она хотела реформ, для чего и Наказ был написан и созвана Уложенная комиссия. Надо сказать, что многие реформы провела. Но крестьянская реформа остановилась на Пугачеве. После пугачевщины вопрос отмены крепостного права отпал сам собой.

По части грамотности проблема одна и та же - жалуйся хоть царю, хоть исправнику, хоть полицмейстеру, бумагу нужно было написать. И механизм известен - шли к дьячку или к писарю или еще к кому, кланялись мануфактурой или деньгами, и тот писал, что крестьянам требовалось.

Да, конечно, реально, учитывая коррумпированность низовой власти и то, что ее симпатии были практически всегда на стороне дворян, это было близко к бану. Салтычиху все же осудили, но главной там была не жалоба крепостных, а жалоба ее бывшего ухажера, чей дом она пыталась сжечь, причем, естественно, руками тех же крепостных. А он был дворянин.

Но можно понять и Екатерину: она не могла лично решать все вопросы в империи. Тем более, что это еще время Наказа, она пока во власти иллюзий и думает, что сможет построить эффективную бюрократию и судебную систему. В это время она совсем не хочет ужесточать крепостную зависимость, наоборот, она хочет ее облегчить. Например, специальным указом переводит на оброк крестьян нечерноземья, т.е. де-факто отменяет крепостное право в довольно большой части своего государства.

Небольшое уточнение. Указ Екатерины Второй от 1767г. не запрещал крестьянам жаловаться на помещиков - он только запрещал жаловаться непосредственно императору. Вот что там было сказно: "...объявлено, дабы никто Ея Императорскому Величеству въ собственныя руки мимо учрежденныхъ на то Правительствъ и опредѣленныхъ особо для того персонъ, челобитенъ подавать отнюдь не отваживался..."

Проще говоря, Екатерина хотела разгрузить личный бюрократический аппарат и заставить работать низовые структуры. Это кажется разумным: если у нас не работает, к примеру, отопление, мы же не жалуемся сразу президенту.

Есть повесть Александра Подрабинека "Диссиденты", в которой описывается ровно эта история: https://magazines.gorky.media/znamia/2013/11/dissidenty.html

Выходила и в журнальном варианте и отдельной книгой.

Странно, что она даже не упомянута ни в самом тексте, ни в предисловии к нему.

Это не верлибр, такой размер называется дольником.

Пушкин не получил должности Карамзина. Хотел, но не получил.

Попробуйте, почему нет, у вас должно получиться не хуже, чем с историей.

Во-первых, из данного текста и последующих этого не следует, а следует противоположное: автор мечтает отобрать у потомков чекистов квартиры внутри Садового кольца.

Во-вторых, люстрации можно подвергнуть только конкретного виновника. Нельзя запретить офицеру спецслужб заниматься его работой на том основании, что его коллеги-чекисты (нквдешники - суть то же самое) в 30-е годы совершали преступления. Абсурд, верно?

Обращайтесь.

Бывает время собирать камни, а бывает время разбрасывать их. Нельзя говорить о процессе в несколько сот лет как об одном дне.

Спасибо за плюс. Понимаете, в истории любой страны, любого народа много проблем. Ее пишут разные люди с разных позиций, в основном, победители. Очень многого мы просто не знаем. Но русская история какая-то совсем бедная. Провокаторов в ней очень много, а вот добросовестных и грамотных историков очень мало. Потому и комментирую. Так же отлично понимаю, что людям совершенно не интересно, что было на самом деле. Тем более, для этого часто нужно "войти внутрь" эпохи, стараться посмотреть глазами человека далекого от тебя времени. Провокации куда веселее. Только, к сожалению, обходятся дорого.

Т.е. ВКЛ было завоевано монголами? Какие интересные географические новости, однако! Все верно, деточка. Учите матчасть.

А остальное вообще к чему? В огороде бузина, в Киеве дядька.

1. Детка, я с безграмотными истериками обычно ничего не обсуждаю, бесплатных психиатрических советов не даю, так что это мой последний ответ. Хорошо, что читали Гребенщикова, плохо, что ничего не поняли. Да, выяснение, сколько в человеке какой крови, безусловно, является расизмом и антисемитизмом. Оттого и ревете такой белугой, что вы и есть расист и антисемит.

Теперь поговорим чуть-чуть не об этим ваших достойных качествах, а о жульничестве как способе ведения дискуссии. Это никому не прощается, а с такими познаниями как у вас, детка, не стоит и начинать. Вы написали черным по белому, что Гитлер уничтожал чужие народы. Я в ответ сообщил вам, что в Германии жило много евреев и Нюрнбергские законы были в первую очередь обращены против евреев-граждан Германии, против своих (в вашей терминологии). В ответ вы начинаете считать, сколько евреев и в каких странах Гитлер уничтожил. Это к чему, детка? В детском садике, вашем первом и единственном образовательном учреждении, воспитательница, милочка, называла это враньем.

2. В долгу перед Черчиллем мы потому, что он сохранял нашу цивилизацию и культуру. Но тут вы правы - вы не в долгу, поскольку ни к тому, ни к другому не имеете отношения. На выборах его переизбрали, потому что в Англии демократия. Не приходилось слышать такого слова? Он был нужен, чтоб воевать, а после войны нужны были другие люди. У каждого человека свое назначение. Потом его, кстати, снова выбрали, но это другая история. Арафат получил нобелевскую премию мира, а Черчилль по литературе. Не понимаете разницы? В детском саду не объясняли? См. начало этого абзаца.

3. Вы предлагаете теперь грабить награбленное. Тоже славно, но при чем здесь люстрация? Люстрация совсем о другом. Это лозунг как раз того самого Ленина, чья национальность вам не дает покоя. Что вы именно оттуда родом, и так понятно, зачем усугублять? И на квартирах в пределах Садового кольца вас как-то переклинило. Прям вот так хочется квартирку? Знаете, боюсь, не обломится. Заняты все. Но первоначально, напомню, вы предлагали люстрацию потомков чекистов. Забыли? Понимаю. Такой тезис и поумнее человек не смог бы защитить, а уж с такой плечистой задницей сверху как у вас, даже и не думайте. Трудно. Куда ни кинь, всюду клин. Но есть и хорошие новости. Никакого сумбура в голове у вас нет. Знаете почему? Потому что и головы нет. Задница.

Чтобы было совсем ясно. В тогдашнем мире не было силы, которая была способна всерьез (не на волне случайного успеха) остановить атаку монгольской конницы, практически нечего было противопоставить монгольскому луку (своеобразной артиллерии тех времен - смысл был не в том, чтобы в кого-то попасть, а в мощи огня) и монгольской тактике.

Немецкие танковые дивизии остановить было можно, в этом ни у кого из военных профессионалов не было сомнений.

Китай как бы "растворил" Орду в себе. Он победил ее культурой, а не военной силой. Так часто бывает. Монголы не удерживали Иран из своих внутриполитических соображений. ВКЛ не было завоевано монголами, у них был буфер из русских княжеств, им не нужно было противостоять Орде. Отдельные походы (на самом деле против русских княжеств, а не Орды) ничего не меняют.

Единственная страна, которую монголы не смогли завоевать - Вьетнам, но это совершенно другая история. Там они не смогли реализовать преимущества своей военной машины.

И 150 лет и 60 - очень долгий период. Такие периоды именно и говорят о военном неравенстве. Немцы же сражались со своими противниками "на равных", герой предыдущей войны с теми же немцами Петен это прекрасно понимал. Невский действительно защищал людей от безрассудной гибели, страну от разорения, Петен просто сотрудничал с врагами своей страны. Об этом мой комментарий.

1) Не нужно без нужды демонстрировать. Вы указываете национальность персонажа, когда речь идет о другом, противопоставляя неверно понятую национальность (Ленин не был евреем - выяснять, сколько в нем было еврейской крови, неинтересно) русским людям. Да, это называется антисемитизмом. До этого вы сообщили, что Гитлер уничтожал чужие народы, отказывая веками жившим в Германии немцам в немецком гражданстве. Т.е. вы считаете евреев инородным для Германии народом (а бенгальцев признаете англичанами). Это тоже антисемитизм.

2) Черчилль спас Англию и в большой степени Европу от нацизма, а потом объявил войну коммунизму (и выиграл, хотя и после смерти). Его заслуги перед нашей цивилизацией и культурой не сравнимы практически ни с чьими в 20-м веке. Его вклад в английскую культуру огромен, Нобелевская премия по литературе отчасти отметила эти заслуги. Мы все в неоплатном долгу перед этим человеком.

Асад - крошечный провинциальный диктатор, который борется только за сохранение собственной власти всеми официально запрещенными средствами. Вы сравнивате высокое с горьким.

3) Вы требуете люстрации не для участников, а для их потомков, которые никакого отношения ни к какому геноциду не имели (да и не было, к слову сказать, геноцида русского народа - было вполне интернациональное уничтожение самых разных людей в независимости от их национальности и цвета кожи).

Дедушку моего, убитого чекистами, оставьте в покое. Квартир внутри Кольца у меня тоже отродясь не было, но все это к данному разговору отношения не имеет.

А вот это уже чистейший антисемитизм, беспримесный. И вы упрекаете здесь всех остальных в расизме? Ну да, обычно так и бывает.

Бенгальцы были подданными Британии, а евреи не жили в Германии, не были германскими подданными, они были чужим народом? И такой удивительный подход вы не считаете антисемитизмом? А вот я считаю!

Асад спас страну от нацизма, а мир от коммунизма? Нужно срочно сообщить парню, а то неловко, он и сам, поди, не в курсе. Черчилль рекомендовал слезоточивый газ в отличие как раз от боевых, в этом смысл его фразы: разогнать толпу, никому не причиняя вреда. Отравляющие газы и химическое оружие - вещи разные, но я понимаю, что вам все одно.

"Потомков подвергнуть люстрации." А до какого колена, не подскажете? С такой моралью, пожалуй, и расизма никакого не нужно. Да здравствует советский дурдом - самый безумный в мире. В отличие от вас, надеюсь все же не дожить.

А можно еще сравнить круглое с высоким или кислое с желтым - тоже открываются большие возможности. И это ничего, что гитлеровский рейх просуществовал после оккупации Франции 5 лет, а монгольское иго 250, если не больше (как считать). Цифры эти ведь не просто цифры: они означают, что большой разницы между военной машиной нацистской Германией и военными машинами ее противников не было, в то время как Русь, да и никто в тогдашнем мире, сопротивляться военной мощи монголов не мог. И дело не в числе, дело в стратегии, тактике и вооружении. Прошло несколько веков, прежде чем на Руси как-то научились сражаться с монголами (с их же помощью). Но какое значение имеет материал, историческая ткань, смыслы, факты, если хочется что-нибудь с чем-нибудь сравнить и сделать вывод? Да никакого!

Не было там ни зеркала, ни антитезы, г-н Гайворонский. Груши был связан боем у Вавра и не знал, что перед ним не вся прусская армия, а только ее арьергард. При неожиданном лобовом столкновении не так легко определить, насколько враг силен. На эту удочку многие попадались, Мюрат, н-р, не раз, но его никто не обвинял, потому что ситуация была другая. Дезе, может, и выпутался бы в такой ситуации - он был очень одаренным самостоятельным полководцем, а Груши просто хорошим, честным кавалерийским генералом. Но он не заслужил никаких упреков, а то, что Наполеону нужно было на кого-то свалить вину и он сделал из Груши стрелочника - на самом деле отвратительно. Больше всего ошибок в этой кампании сделал сам Наполеон, на втором месте - Ней, а Груши просто честно выполнял данный ему приказ. Он не был военным гением, но самые способные наполеоновские генералы: Дезе и Ланн, были в могиле, Даву он оставил в Париже, другим талантливым генералам император не дал самостоятельного командования, так что сам и виноват, не на кого пенять. Ни один профессионал, разбиравший это сражение, Груши не осудил. И там столько было ошибок, помимо этой, которая волей Наполеона стала чуть ли не единственной. Это не мое экстравагантное мнение: на эту тему давно существует консенсус, во всяком случае, среди английских и французских военных историков эпохи. Проблема была в том, что нельзя столько воевать: и он был не прежний, и лучшие соратники в могиле, и все безумно устали от войны. Конец это закономерный, если правильно его понимать.

Просто справка для сведения остальных читающих. Ипполит Филибер Пасси - французский экономист и политический деятель XIX-го века, министр финансов Второй республики. Отчего г-н Гайворонский именует его в женском роде уж даже и не знаю. Во всяком случае, он мужчина. Но в данном случае не это важно. Важно, что Пасси не историк. Он откуда-то взял цифру безвозвратных потерь в 1 млн. 700 тыс. и никогда не объяснил, как эта цифра была получена, да и вряд ли смог бы. Она была нужна для каких-то политических целей. Он озвучил ее на заседании французской Академии в 1859-м году и с тех пор, как справедливо заметил автор статьи, она уже полтораста лет гуляет по миру - пользуется особой популярностью среди непрофессиональных публицистов и историков-дилетантов.

Дэвид Чандлер - знаменитый британский историк, специалист по истории наполеоновской эпохи. Жил во второй половине XX-го века. Как написано в некрологе Дэвида Чандлера в The Daily Telegraph, его «всестороннее описание битв Наполеона [The Campaigns of Napoleon] вряд ли когда-либо будет превзойдено, несмотря на наличие множества соперников (…)" Генерал де Голль писал Чандлеру, что своим описанием военной карьеры Императора он превзошёл всех остальных писателей (сведения из Википедии).

Имя Соколова, видимо, известно всем, благодаря недавнему чудовищному убийству. Он реконструктор, это технический раздел истории, но очень отдельный. Историк он, судя по всему, довольно средний. Во всяком случае, не помню, чтобы на него кто-то ссылался.

Кстати, в XX-м веке открылось множество архивов, введено в оборот огромное количество новых документов, наконец, появились статистические методы для оценки, в частности, военных потерь, поэтому точность работы военных историков многократно возросла.

А теперь выбирайте, кому верить.

Я ничего не примеряю и к этому дискурсу отношения вообще не имею. А вы бы лучше чего-нибудь узнали, ну хоть про те же наполеоновские войны, тогда бы вас, может, хоть факты какие-нибудь заинтересовали, а не приемы и враги всюду мерещились. Может, и отпала бы охота писать доносы в Репаблик.

И правда прелестно. Я привел конкретный способ подсчета, а вы ничего не привели. Вы ни этот, ни другой какой способ не обсуждаете, но вместо этого начинаете обижать людей. Когда нет аргументов по делу, некоторые люди переходят на личности. Ваш уровень аргументации, действительно, запределен, только вот научным никак не назовешь - обычное бытовое хамство, причем хамство человека профессионально беспомощного, который пытается истерикой заменить отсутствие знаний. Комментировать вы, действительно, не можете себе позволить, потому что материалом не владеете.

А про колени и FrenchLivesMatter - это к чему? Просто демонстрация расизма что ли, чтоб два раза не вставать? Или больше ничего, кроме этого идиотского и одиозного Соколова и современных русских газет, не читали? Кстати, AllLivesMatter. Учите матчасть, а то ведь позорище!

А вы на любое отличное от вашего мнение стараетесь навесить какой-нибудь ярлык? Похвально. Если ничего не понимаешь, по ярлыку хоть отличишь своего от чужого.

Кроме понасенкова вашего есть еще такие люди как Гейне, Лермонтов, Цветаева и т.д. Не приходилось слышать? Это я вам просто для расширения кругозора.