Сомневаюсь, что в демократических странах на этих вакцинах кто-то сможет заработать. Такой скандал поднимется. Только если допустить глобальный сговор фармкомпаний, что есть фантастика.

В России, понятно, смогут.

Да зачем. Вы показали отличный уровень диванной экспертизы, типичный в общем-то для любителя теории заговора.

"Но трезвый анализ должен выявить, что проблема оказалась раздута многократно."

.

Вижу, Вам и анализ никакой не нужен, выводы уже сделаны.

С чего это вдруг? Сейчас формируется научный консенсус о поражении тканей, составляющих внутренние стенки сосудов. Что в свою очередь ведёт к тромбозу.

Испуг это хорошо в ситуации пандемии. Помогает выжить в том числе самим врачам.

Вы описали симптомы "цифровой зависимости" (см., например, у Купатова). Избыточное потребление информации.

Войска не будут стрелять по безоружной толпе, а эти - будут. После чего произойдёт сами понимаете что. И куда побежит сами знаете кто? В Беларусь или Сирию?

"Счётчика калорий в нём тоже нет. Механизмы аппетита и насыщения куда сложнее и регулируются гормонами. "

.

Как следствие - неспособность организма автоматически ограничивать поступление пищи в условиях её изобилия, с вытекающими печальными последствиями. Речь не только об ожирении, но также о диабете и других "болезнях развитых стран".

.

"Цена волевого урезания калорий - переход организма в режим сбережения энергии, а вовсе не сжигание жировых запасов."

.

Так речь не о голодании, а о предотвращении переедания, которое встречается вплошь и рядом в условиях продуктового изобилия.

НАСА уже показало лунную орбитальную станцию и перевозчик даже выбран - думаю, Вы легко догадаетесь кто.

>>>Подумайте, что в Швеции будет групповой иммунитет.>>>

Я бы пока очень осторожно делал такие заявления... Это вирус уже многократно, подчёркиваю - многократно недооценивали.

"на принцессе 1,5%. И там 2/3 65+. Т.е. где-то 0,15% для нормальной популяции."

Нельзя такие экстраполяции делать. Это выборка обеспеченных (и изначально весьма здоровых, пусть и пожилых людей), получивших своевременную и наверняка качественную медицинскую помощь. Они находились вместе короткое время, и вовсе не факт, что там бы обошлось 1,5 процентами, если бы речь шла о нескольких месяцах.

Кейс Принцессы - это срез по конкретной социальной группе в идеальных условиях, поэтому "0,15% для нормальной популяции" это ОЧЕНЬ ОЧЕНЬ оптимистично. Я бы сказал недопустимо оптимистично.

Конечно, задним числом теперь выясняется, что много чего было предсказано, существуют модели, целые институты и фонды этим занимаются.

Да только даже в феврале никакие экономические и политические решения и близко не учитывали того, что происходит сейчас. Просто ради прикола - послушайте записи тех, кто якобы предсказывал кризис, в январе-феврале.

Так что, ждать и хоронить? Или по домам сидеть?)))

Узнать смертность - не самоцель. Цель - сберечь как можно больше людей.

Поэтому пока будем оценивать летальность. 116 тыс. умерших, 441 тыс. "выздоровевших" (в кавычках, т.к. по ним ещё не всё очевидно). Летальность 21,5%. Это нехорошо.

Про быстрое восстановление (и в целом "экономическую" часть статьи) с автором солидарен, по медицине - нет.

.

Да, некоторое количество жадных до популярности товарищей продвигает идею, что не так страшен вирус и всё такое. Как правило, рассуждения базируются на необоснованных научно утверждениях (либо первом, либо втором, т.к. они противоречат друг другу):

- ковидом19 уже незаметно переболела чуть не половина планеты, поэтому реальная смертность невелика, и вообще у всех иммунитет;

- математические модели распространения неверны, болезнь затронет лишь немногих, достаточно изолировать людей из группы риска.

Ну, можно долго жонглировать цифрами (чем множество неглупых в общем людей непонятно зачем). На практике мы видим, что малейшие ошибки и/или проволочки могут привести к очень тяжёлым последствиям для системы здравоохранения. Там уже в общем не важно, от пневмонии (вызванной ковидом) умрёт пациент или от острого аппендицита в связи с закрытием ближайших больниц на дезинфекцию.

Мария, без обид, ок? Если Вы задаёте такие вопросы, то скорее всего без специальной подготовки не поймёте ответы.

См. Скандинавские страны:

1. Прогрессивное налогообложение.

2. Доступное образование и медицина.

3. Сильные профсоюзы.

...и т.д.

Читал и проводил параллели с современными Скандинавскими странами. Очень похоже.

Доброту и мудрость возможно имитировать в целях манипулирования окружающими. Их невозможно измерить. Собственно, даже дать небесспорное определение - и то проблема.

В то же время "талант" - это обычно компетентность и полезность (в каком-то контексте).

Одно время изучал вопрос вегетарианства (и в целом качественного питания), т.к. имел проблемы с пищеварением. В итоге оказалось, что проблема не в мясе, а в клейковине (глютене), но информации переработал много.

.

Если уложить универсальную концепцию хорошего питания в одну фразу, это будет "употреблять свежеприготовленные продукты - в основном растительные, но также и умеренное количество мяса (животного белка)". Всё остальное, по большому счёту, это либо коммерция, либо фантазии людей, ошалевших от современного изобилия продуктов, и бросающихся из крайности в крайность: кто-то жрёт стейки три раза в сутки, а кто-то бразильские орехи, ягоды годжи и свежескошенную траву.

.

Аргументы, что растениеводство неэтично, просто смешны, т.к. выпасное животноводство требует сумасшедших по размеру пастбищ, его доля невелика. В основном корма для скота выращиваются на тех самых полях, где травят полуразумных сироток-мышат. Только на прокорм скота, в соответствии с законами сохранения энергии, нужно больше полей, чем на прокорм людей. "Исследования", утверждающие обратное, обычно пишутся в каких-нибудь Институтах гармоничного потребления, находящихся на содержании у мясных ассоциаций (или наоборот - производителей бешено дорогих "веганских" продуктов). Логика этих ребят - деньги не пахнут. Сейчас уже общеизвестно, что под хорошие продажи нужно подложить сильную идеологию, еще лучше - религию или хотя бы философское течение.

В том числе другого человека.

Ага, профессионально. То есть им деньги платят за эту чушь. Без претензий Репаблику, из песни слов не выкинешь, но этим господам явно нечего сказать.

1. Если не относиться как к главной проблеме, умрут сотни миллионов. Диванные эксперты не понимают, что в обычных условиях грипп забирает 0,65 млн., но в тех же самых условиях корона убъёт на порядки больше. Погибшие будут в каждой семье.

2. Это не насморк.

Так говорите, будто бабушку насильно в Госдуму притащили.

Откуда это навязчивое желание заставить женщин пахать наравне с мужчинами?

Американские кандидаты вон тоже далеко не мальчики )))

""Врач — не синоним низкой зарплаты.""

Да, но при прочих равных женщина-врач с трёхдневной неделей будет зарабатывать меньше, чем такой же мужчина-врач с пятидневной.

.

""Так что такое распределение ролей в семье лишь предмет договоренностей и может быть изменено в любой момент.""

Ага. Как-то читал про исследование, что в семьях с нетрадиционным распределением ролей (мужчина на хозяйстве с детьми, женщина добывает ресурсы) всё хорошо, только нету секса.

Ну и получив мед. услугу за рубежом они возвращались домой в США, правильно я понимаю? И деньги на услугу зарабатывали в США? Тогда о чём разговор? )))

Постепенный отказ от любых форм отношений (кроме виртуальных) происходит уже сейчас, а рождение детей, скорее всего, отдадут на аутсорсинг - оплодотворённые яйцеклетки будут внедрять профессиональным роженицам.

Вопрос "почему одни страны богатые, а другие бедные" весьма неплохо изучен. Более-менее понятно, что нужно делать. Однако в бедных странах это не делается по ряду причин, связанных с интересами элит. Вот, собственно, и всё. А Вы чего ожидали от Гуриева - каких-то прорывных открытий или идей?

У автора статьи какой-то пунктик относительно соцсетей, который она "повесила" и на упомянутых граждан.

"Благородные" и "совершенные" - это иллюзии, базирующиеся на нехватке информации.