Пересказ книги Пола Адлера «Экономика для 99%: Как демократический социализм сможет справиться с кризисом капитализма» (The 99 Percent Economy: How Democratic Socialism Can Overcome the Crises of Capitalism). Адлер, профессор менеджмента, вопросов окружающей среды и социологии в Университете Южной Калифорнии, утверждает, что сегодня мы живем в кризисное время, и если радикально не преобразовать экономику, этот кризис лишь усилится.
Адлер предлагает «убедительную альтернативу» капитализму – демократический социализм. То есть демократический контроль как частных предприятий, так и всей экономики государства. Чтобы показать, как это будет работать, он объясняет устройство стратегического управления нынешних корпораций и масштабирует эти процессы на уровень всего государства. Демократический социализм – не прыжок в неизведанное. Капитализм уже построил основы для того, чтобы экономика двигалась дальше.
«На свете очень мало книг, которые настолько убедительно бы доказывали, что капитализм не способен удовлетворить нужды большей части человечества, – пишет в своем отзыве журналист Джейсон Шульман из New Politics. – Поэтому его нужно заменить системой, которая бы удовлетворяла эти нужды не только в теории, но и на практике. Купите эту книгу и дайте почитать ее скептически настроенным по отношению к социализму друзьям и родным».
Контекст
Капитализм за несколько веков прошел длинный путь: от мелких семейных предприятий с полубартерной экономикой между ними до транснациональных корпораций и поглощения ими малого и среднего бизнеса. Эта система провозглашается единственной эффективной – в особенности на фоне нестабильных социалистических экономик прошлого.
В то же время капитализм далеко не идеален. Как утверждает экономист Пол Адлер, нерегулируемая экономика просто не способна справиться с крупными социальными проблемами. В новой книге «Экономика для 99%» он предлагает радикальное изменение: переход к демократическому социализму. По его мнению, только такая система, сочетающая в себе лучшее из коллективной и индивидуалистской экономических систем, способна преодолеть нынешний кризис. Более того, такая система способна обеспечить развитие и счастье каждого индивида.
Название книги отсылает к сосредоточению богатства и власти в руках 1% населения. Демократический социализм же способен включить в экономическую и социальную жизнь остальные 99%, уверен Адлер.
Интересная статья!
Похоже очередной левацкий бред.
Прочтите лучше "Дорогу к рабству" Фридриха фон Хайека.
Редкий случай, когда читать комментарии к статье в разы интереснее и познавательнее, чем саму статью.
Спасибо подписчикам! :)
Когда живешь в стране,в которой государство лезет во все щели,рассказы о прелестях демократического социализма как-то не впечатляют ,также как и идеи регулирования экономики. Удивительно,что автор еще забыл упомянуть о централизованном планировании,тоже в духе левого дискурса.
То есть вы признаёте что ваша проблема не социализм как таковой, а то что в вашей поехавшей стране вас из крайности в крайность кидает - то в сталинизм, то в либертарианство?
Вот почему на бумаге это всё красиво, а заканчивается неизменно кровавой бойней, обнищанием и т.д.
Вместе четыре крупнейших предприятия в США обеспечивают работой 30% населения и создают 40% экономической прибыли. /// крупнейший частный работодатель сша, walmart, дает 2,5 млн рабочих мест или 1,5% экономически активного населения (министерство обороны больше, свыше 3 млн, но это не предприятие, а госучреждение). то есть при всем желании четверка лидеров не может дать свыше 6% рабочих мест в сша. расходимся, тут, как обычно, жулики-леваки невежественных дурачков, свой обычный электорат окучивают.
70 лет социализма не прошли для нас без тяжелых последствий: особенно это проявляется в понимания мироустройства. Безумие плановой экономики с ее командно-распределительной системой ввергло многих из нас в некритичное отношение к капитализму.
В результате мы имеем в стране один из самых отвратительных видов капитализма, в котором политическая и экономическая власть сосредотачивается в руках узкой группы людей или олигархов, заинтересованных в массовой бедности народа, подавлении конкуренции во всех сферах жизни, в первую очередь, политической. Эта система чуть лучше социализма, хотя пытается заимствовать у него всё самое плохое в сфере институтов. Однако она так же, как и социализм, абсолютно не конкурентоспособна: не способна конкурировать с развитыми странами и обречена вступить в соревнование с отстающими странами Азии, Африки и Латинской Америки.
Можно посмеяться над "глупостью американских профессоров", хотя на самом деле надо бы прислушаться и задуматься. А для начала приехать в какой-нибудь рабочий поселок или маленький городок России километрах в двухстах от Москвы и посмотреть, как там живет народ.
Рыночные принципы, а точнее честная конкуренция, несовместимы не только с социализмом, но и с государственным капитализмом и империализмом. А те, кто последовательно возражают против социализма, должны добиваться отмены пенсий, поскольку бесплатная медицина у нас близка к полному уничтожению, а школьное образование уверенно деградирует и родители, которые имеют хотя бы небольшие денежные средства, платят за хорошее образование из своего кармана.
Кстати, во время Маркса велась борьба за введение социального страхования, за то, чтобы повысить возраст, с которого можно привлекать детей к труду, а также за бесплатное начальное образование. Моя нянюшка, замечательная женщина с природным тактом и высоким интеллектом, имела образование полгода ЦПШ и начала трудиться (работать по найму нянькой в купеческой семье) в 7 лет.
Какая связь между недокапитализмом в России и социализмом в Америке? Да и в социализме в принципе нет ничего плохого. Наверное. Лично меня убило то, что все, АБСОЛЮТНО все обвинения против капитализма, изложенные в статье мне уже излагали преподаватели по марксизму-ленинизму. Насколько помню, примерно в тех же выражениях. Как будто не было ни "реального социализма", ни национал-социализма и всего 20 века вообще. Это настолько наглое игнорирование реальности, что профессор Адлер вполне достоин избрания в российскую Государственную Думу. А я по наивности думал, что это только у наших депутатов есть дополнительная хромосома
Не надо было слушать пропагандистов от социализма, но стоило внимательно прочесть Маркса и Энгельса, собственно, никаких других авторов тогда читать не давали. После "Капитала" политэкономия социализма мне показалась бредом, чем она и была. После "Анти-Дюринга" стало понятно, что никакого социализма в СССР нет. Воспевание социализма было ложью, описание пороков капитализма, как правило, правдой. Вся идеология советского социализма была развенчана в работах авторов, наблюдавших систему изнутри (Джилас "Новый правящий класс" и Восленскоий "Номенклатура"), на основе марксисткой методологии.
Потом стали доступны работы либеральных экономистов: Хайека, Мизеса, нашего Бруцкуса, и наиболее близкого мне Вальтера Ойкена.
Никакого «недокапитализма» в природе не существует, у нас типичный капитализм, стремящийся к империализму, но он, как мне показалось, Вам не нравится. Есть такой апокриф. Когда-то Хрущев в 50-е годы или начале 60-х сказал: "Ну, какой, к черту, у нас социализм, вот в Швеции, там социализм".
Однако, что такое социализм, никто не знает. Как правило, вопрос идет о социальной справедливости и степени имущественного неравенства, а также и всех остальных неравенств, проистекающих из нищеты и бедности.
Много кто обличал пороки капитализма. Однако, как известно, "философы до сих пор только объясняли мир, тогда как задача состоит в том, чтобы его переделать". Вся притягательная сила марксизма и состояла в том, что он на самом деле указывал пути этого преобразования. И странно делать вид, что попыток преобразования не было. Можно, конечно, говорить, что в Советской России неправильно поняли учение, а вот в Швеции - правильно. Но это лукавство, достаточно прочитать хотя бы "Манифест Коммунистической партии", чтобы понять, что в СССР поняли всесильное учение гораздо ближе к первоисточнику. Ведь не классы и не классовая борьба - новое слово марксизма в философии, а именно учение о диктатуре пролетариата. Не надо обижать большевиков, они честно попытались установить диктатуру пролетариата. Получилось далеко не так красиво, как предполагалось. Теория предсказывала другое - так может это в теорию вкралась ошибка?
Господство частной собственности отнюдь не идеально, глупо это оспаривать. Да, в мире с частной собственностью существуют неравенство, насилие, войны и проч. Но что даёт основания Адлеру (Марксу, Энгельсу, Ленину etc.) предполагать, что предложенные ими меры всё это устранят? Их глубокие размышления? Ничто в реальном мире об этом не свидетельствует. Скромнее надо быть. Не зря книга Хайека называется "Пагубная самонадеянность".
Кстати, я был бы благодарен, если бы мне объяснили, что понимается под словосочетанием "социальная справедливость". Понятие не менее туманное, чем "социализм" (для меня, по крайней мере). Что является "ооциально справедливым"?
Конечно, "Манифест" - бомба замедленного действия. Как пошутил Губерман: "Идея, вброшенная в массы / есть девка, вброшенная в полк".
Социальная справедливость - это то, что записано у нас в Конституции: право на бесплатное образование, здравоохранение, на достойную зарплату и пенсию. Никогда бы подобные нормы не появились в Конституциях западных стран, если бы люди не боролись за свои права. Мы не первые, кто такие статьи придумал, но у нас никто не собирается их исполнять. Попробуйте только возмутиться, как вмиг лишитесь работы, а будете упорствовать, то и в тюрьме легко окажетесь.
Кстати, Энгельс завещал литературное наследие Эдуарду Бернштейну, которого в СССР называли оппортунистом и предателем, поскольку он сказал: "Борьба - всё, цель - ничто". То есть, постоянной должна быть борьба за права трудящихся, но не за завоевание диктатуры пролетариата и уничтожение капиталистов. Он был предшественником нынешних социал-демократов.
И о Хайеке. Начал знакомство с ним с "Дороги к рабству". Так вот, он писал не только о пагубной самонадеянности, но и почему к власти приходят худшие. Он был принципиальным либералом, а именно это учение ненавистно и коммунистам (ультралевым, Ленину и Сталину), и фашистам (ультраправым, Муссолини и Гитлеру) и нашему Путину. А он кто, наш президент?
Единственная модель, проверенная временем – баланс интересов. Создание мифического «доброго дяди» - государства для блага населения это утопия. Где эти святые бюрократы, которые будут денно и нощно заботиться о благе людей. Опыт СССР показал, что вырастает класс профессиональных бюрократов, защищающих свои интересы, а не общества, и так будет всегда и везде. Залог справедливости это воспитание человека как образованного и ответственного гражданина, что в свою очередь приводит к развитию институтов гражданского общества, системы сдержек и противовесов.
Я думаю, что проблемы, описанные уважаемым профессором Адлером - сугубо американские. Проблема в том, что США - мировой гегемон, и их внутренние проблемы автоматически проецируются как мировые. Западная Европа эти проблемы успешно решает. Джереми Рифкин в своей книге "Европейская мечта" убедительно это доказывает. От американского индивидуализма необходимо переходить к европейской солидарности.
Уважаемого профессора, за отсутствием машины времени, надо было бы отправить в Северную Корею изучить вопрос эффективности "специальных советов, (которые) должны определять базовый уровень дохода для разных категорий работ". Также порадовали претензии к Амазону, который "часто использует такую тактику: уменьшает стоимость того или иного товара, пока конкурент не уступает (и поглощается компанией). После этого Amazon быстро увеличивает цены, вынуждая покупателей согласиться с ними". Не очень понятно, правда, как Амазон смог в этом жестоком мире стать главной торговой платформой из компании, состоящей из одного человека в одной комнате. Видимо, Безос и открыл принцип ценовой конкуренции, никто до него об этом не знал.
Надо бы прочитать оригинал, а не пересказ, конечно, но на левые бредни такого уровня не хочется время тратить.
Вообще, разговор с социалистом обычно происходит следующим образом:
- Где вы собираетесь взять материальные ресурсы чтобы радикально улучшить жизнь простых людей? Очевидно что вам не нравится сегмент лакшери, яхты, спортивные автомобили, особняки итп, но в масштабах государства это все ничтожные суммы.
- А давай мы тебя на голову укоротим? Хочешь щеки тебе разрежем и будешь постоянно улыбаться? Хочешь уши и нос отрежем?
Это позиция религиозного человека. Он никогда не сталкивался ни с чем сверхестественным в жизни. К нему не обращался Бог. Он не видел ангелов. К нему не приходили родственники из Рая или Ада рассказать о своем бытии вне материального мира. Но тем не менее известные с глубокой древности способы массового промытия мозгов сделали его большинством и дали возможность разговаривать с позиции силы.
Ваша воображаемая дискуссия с "социалистом" существует лишь в вашем воображении. Вообще, удивительно как ультра-правое отребье промыло населению голову настолько, что право на жизнь (здравоохранение), зарплата достаточная чтобы не пахать на трёх работах, оплачиваемые декретный и больничный отпуска, и т.д. -- уже считается радикальным "социализмом."
Я отвечу вам где взять средства на здравоохранение и образование -- там же где их взяли в Австралии, Франции, Швеции, Новой Зеландии и т.д. Ультраправые обожают выставлять эти проблемы как неразрешимые. Это далеко не так.
Может лучше вы свалите в Индию? Там нет социалки и полный laissez-faire. Живут в дерьме и не тужат. Любимый ответ как путинистов так и трампистов - если тебе не нравится, то вали отсюда - прекрасный пример отмазки почему ничего не стоит менять.
Справедливости ради, неравенство растёт и в странах Северной Европы, не очень понятно почему и что с этим делать (и надо ли что-то делать). Дальнейшее повышение налогов для богатых - очевидный тупик, потому что а) это демотивирует наиболее экономически активную часть населения и б) тех, кого не демотивирует, заставляет выводить бизнес/активы за рубеж, так что есть риск получить на выходе не то что нулевой, а отрицательный эффект. Тут всё не так просто, как может показаться на первый взгляд. Хотя в целом на мой личный субъективный взгляд Северная Европа выглядит как лучший из доступных на данный момент вариантов.
За пределами глобальной экономики Франция, Швеция, и Новая Зеландия вернутся в лучшем случае в середину 20-го века. Держится эта глобальная экономика на американских авианосцах, обеспечивающих свободное перемещение товаров и капитала по всему миру, на лучших в мире американских университетах обеспечивающих безусловное технологическое лидерство и на американских инвестициях (та самая "мягкая сила"). Стоит это больших денег. Бюджет дефицитен, налоги высокие.
"Держится эта глобальная экономика на американских авианосцах, обеспечивающих свободное перемещение товаров и капитала по всему миру, на лучших в мире американских университетах обеспечивающих безусловное технологическое лидерство и на американских инвестициях"
= = =
Между тем, обычный человек видит, что летающие авианосцы все новее и все дороже, а его реальная зарплата почти не растет; видит, что лучшие университеты и больницы стоят все дороже для его детей и родителей; читает, что прибыль на инвестиции оседает overseas и не возвращается домой, под далеко не самый высокий корпоративный налог еще до понижения Трампом.
Ребят, нет ничего удивительного, что про Сандерса (а потом его последователей) Репаблик будет писать часто. Лошадки подустали.
В СССР тоже был земной шарик на гербе. И тоже во всяких Венгриях-Чехиях-Югославиях-ГДРах люди имели более высокий стандарт жизни чем собственно в колыбели революции. В результате русские лошадки тоже подустали, хотя строй был не капиталистический.
"Основа капитализма – в соперничестве, а оно, как это ни парадоксально, ведет к концентрации. Крупные предприятия «съедают» более мелкие, вследствие чего происходит постепенная монополизация."
Именно поэтому нужно все производства соединить воедино и создать одно большое государство-корпорацию, ага.
"Одновременно страдает мелкое производство, не могущее соперничать с производственными сетями ни по объему выпускаемой продукции, ни по ее цене."
Зато крупный бизнес способен за себя постоять. Это не мини-пекарня, которую американская санэпидемстанция хочет закрыть за то что в ней дверь открывается наружу, а американский минпищепром - за то что дверь открывается вовнутрь. Это, видимо, и вызывает раздражения у слуг народа.
"Крупным капиталистам ничего не стоит перевести свое финансовое влияние в политическое. Бизнесмены могут влиять на демократический процесс как прямо (лоббирование, подкуп), так и косвенно (политики считают их главными налогоплательщиками и экономическими акторами)."
А что, организация с десятками тысяч сотрудников, производящая несколько процентов ВВП не имеет права высказать свое мнение по поводу закона принятого некомпетентными людьми, ничерта не соображающими в problem domain той индустрии, в которой работает эта организация?
"Сегодня цена аренды стала слишком высока для большинства рабочих: доля тех, кто должен платить более 30% от дохода, увеличилась с 23% в 1960-м до 47% в 2016-м. В 2017 году 550 тысяч человек в США были бездомными, из них 21% несовершеннолетних."
А как вы предлагаете убедить людей перебраться из Калифорнии в место попроще? Ввести институт прописки и распределение?
"Это сказывается на падении общеобразовательного уровня среди подростков: сегодня США по этому показателю уступают некоторым более бедным странам, занимая 26-е место по математике, 24-е – по чтению и 25-е – по научным знаниям"
При этом расходы в американском бюджете на образование растут по экспоненте. Наверное, надо заменить экспоненту на факториал.
Рассмотрим основные статьи расходов типичной американской семьи как они есть сейчас:
1) Аренда жилья. На аренду жилья у молодой семьи в США уходит от 25 до 50 процентов дохода. Проблема особенно остро стоит для молодёжи, на которой висят ещё кредиты за учебу и т.д.
2) Здравоохранение. Стоимость страховых премиумов для семьи в среднем по США составляет $18,000 в год - в 2-3 раза выше чем то что платят налогами за мед обслуживание европейцы, канадцы, австралийцы итд, и в отличии от налогов устанавливаемых избираемым правительством, устанавливается частными страховыми компаниями, на которые влиять нельзя никак. Скорость роста стоимости премиумов в 3-4 раза превышает инфляцию и рост доходов населения, съедая каждый год всё бОльший и бОльший процент дохода домохозяйств. К этому добавим такую вещь как deductible - то есть сумму которую нужно выложить из кармана ДО того как страховка вообще что-либо начинает покрывать - для семьи это около $6,000 в год. Каждый год эта сумма "сбрасывается", то есть в следующем году ее придётся платить с нуля. Далее, страховка в США покрывает далеко не всё, а то что покрывает и то не полностью,а на определённый процент- обычно от 50% до 80% - остальное плати из кармана. Страховка может в любой момент отказаться покрыть процедуру посчитав её "не необходимой" или "экспериментальной". Страховка может отказаться покрыть нужного специалиста заявив что он "out of network". Страховка ограничивает количество сессий со специалистами которые она будет оплачивать - например лишь 14 сессий физической терапии после операции в год (и естественно только ПОСЛЕ того как вы выложите из кармана deductible) - остальное из кармана. Это всем тем дегенератам любящим вопить про "высокие европейские налоги." Как вам такие налоги без гарантий? Как вам такое healthcare rationing? Ах да, на услуги окулиста и дантиста, нужно покупать еще две отдельных страховки.
3) Расходы на уход за ребёнком. В США нет гарантий оплачиваемого декретного отпуска. Сколько работодатель даст - столько и законно. Если очень повезёт, то дадут 4 месяца, хотя стандарт обычно 2-3. В мире есть лишь две страны без госгарантий декретного отпуска - США и Папуа Новая Гвинея. Сиделка стоит от $100 в день, детский сад/ясли от $50 в день - стоимость настолько дикая, это как взять еще одну ипотеку или арендный платёж.
4) Кредиты за учебу - триллионный камень висящий на шее молодежи и их родителей. На родителях висит обязанность ежемесячно откладывать на учебу их детей - что де факто есть налог. Но этого часто не хватает - ибо скорость роста цен на учебу превышает инфляцию и процент по вкладам на специальные счета для оплаты учёбы детей (спойлер - основная причина роста - республиканские администрации штатов и муниципалитетов режущие финансирование публичных ВУЗов и перекладывающие их финансирование на плечи студентов и их родителей). Списать студенческий кредит практически невозможно. В итоге на выпускнике сразу после выпуска висит месячный платёж в $300-500, а если он/а получалась в юридической или медицинской школе, то $800-1500.
Расходы на жизненно необходимые вещи, многие из которых в Европе/Канаде/Австралии итд оплачиваются из налогов и стоят намного дешевле и есть причина того что у стандартной американской семьи после оплаты всех счетов на руках остаётся $400 в месяц и любой неожиданный расход - поломка автомобиля, счет за медицину - приводят к банкротству. Две трети всех личных банкротств в США - из за счетов за медицину.
Надо срочно строить стены на границах, ведь миллионы людей наверное бегут из этого ада. Сколько американцев ежегодно мигрируют в Мексику - есть данные?
Есть данные сколько человек файлят на личное банкротство по медицинским счетам - в США - 530,000 семей ЕЖЕГОДНО, то есть 58.5% от всех банкротств в США.
В Австралии, Канаде, ЕС - 0%.
Из-за цен на медицину, только в 2017-м году 1.4 миллиона американцев получали услуги за рубежом - там без страховки и с перелётом дешевле, чем в США deductible и co-pay платить.
Ну и получив мед. услугу за рубежом они возвращались домой в США, правильно я понимаю? И деньги на услугу зарабатывали в США? Тогда о чём разговор? )))
А какой смысл платить больше всех в мире за медицину, если получать ее приходится за рубежом оплачивая из кармана?
Эта книга адресована в первую очередь американской аудитории, а в качестве модели демократического социализма приводятся страны Северной Европы или в другом переводе - социально-ориентированные демократии. В целом, понятно отношение к термину в стране, на своей шкуре испытавшей прелести социализма/строительства коммунизма, как ни назови лозунги, под которыми происходило насаждение тоталитарного режима. Сама я в 91-м наивно полагала, что законы рыночной экономики естественным образом помогут преобразованию страны в демократию, в которой будут соблюдаться права частной собственности и поощряться предпринимательские инициативы. Тот гибридный режим, в котором мы имеем счастье жить, имеет мало отношения как к капитализму, так и к демократии. Когда в Красноярске одновременно несколько новорожденных умирают от рака, все понимают, что они погибают не по вине законов рынка, а из-за отсутствия реально действующих законов, регулирующих промышленные выбросы. Не то, чтобы промышленное лобби препятствует пересмотру нормативов - это система, в которой чиновники и органы представительной власти меньше всего заинтересованы в защите интересов граждан. В этой системе трудно развивать инновационные компании - чаще всего их выталкивают из страны, если только владельцы не соглашаются работать по понятиям. Вот в Бразилии никто не пытается отнять успешное предприятие у Рикардо Семлера, трансформировавшего вертикальную систему управления в горизонтальную, с включением всех работников в принятие решений https://www.forbes.com/sites/kevinkruse/2016/08/29/the-big-company-that-has-no-rules/, равно как и никто на Западе не обвиняет его в приверженности к социализму.
В общем, толкование терминов очень зависит от среды обитания. У нас, в отсутствие демократии, это по большей мере теоретические умствования. Тем временем в Штатах кипят дискуссии, и многие think tanks, а следовательно и политики и бизнесы, все чаще обращают взоры в сторону скандинавского социализма (или социально-ориентированной демократии), но никак не к опыту советской империи или Китая времен Мао.
Такие "проффессора" построят... По скандинавскому социализму прошелся например Егор Жуков, не знаю насколько объективно... Выглядит так что поиграть в социализм можно временно, пока проедается то что было накоплено до социализма...
"Скандинавский социализм" это всё же капитализм, где интересы корпораций балансируются сильными профсоюзами и системой налогообложения. На TED есть любопытная лекция по теме "Where in the world is it easiest to get rich?". Автор говорит, что в скандинавских странах больше всего в мире богатых людей на душу населения. Сказывается доступность высшего образования и инновации, обусловленные дороговизной рабочей силы. На мой взгляд, вполне привлекательная модель. Как работодатель я готов платить больше налогов, если в результате получу более квалифицированный рынок труда.
По скандинавскому социализму прошелся например Егор Жуков, не знаю насколько объективно... /// не знаю, что писал про него егор жуков, но скандинавский социализм держится в первую очередь на богатых природных ресурсах. что норвегия, что швеция, что финляндия, что исландия. даже дания - экспортер нефти и газа, помимо прочего.
Егору Жукову и прочей перспективной молодежи перестать бы мыслить идеологическими штампами и теориями. Но это так по-русски...
А в чем он соврал? Мне не принципиально кто это сказал, главное что. Насколько помню в ролике на ютюбе он приводит данные показывающие что когда ввелись стандартные левые меры (повышение налогов например) это привело к замедлению экономики, уходу бизнеса, при левых ни одной крупной компании типа ИКЕА не создалось, да и вообще кажется компаний стало мало создаваться.
Левизна головного мозга - неизлечимый диагноз
Правизна головного мозга - неизлечимый диагноз. Алаверды.
журналист пересказывает не то. Вместо базовой и довольно примитивной/общей критики капитализма было бы интересно быстро прочитать, как Адлер видит работу "демократического социализма".
Увы, есть только одна более-менее конкретная фраза, вызывающая умиление от наивности:
"Специальные советы должны определять базовый уровень дохода для разных категорий работ, следя за тем, чтобы он был достаточен для нормальной жизни. Дальнейшее дифференцирование будет проводиться правлением предприятия."
А "Для преодоления иррациональности в экономике потребуется общественный контроль над производительными ресурсами" может написать и студент 2-го курса, не надо быть профессором.
Швондеры рвутся к власти
За статью - спасибо. Интересно узнать, что можно быть профессором менеджмента и социологии в Университете Южной Калифорнии с такими примитивными представлениями.
А решения проблем капитализма лежат на поверхности, тут не надо быть гением.
И, кстати, до реальной меритократии всем еще далеко, включая США.
Отнять и поделить !!! И чур меня в ту группу кто делить будет. Потому что я тоже за все хорошее, и против всего плохого !!!
Сколько же умных людей точно знают, как надо. Дайте им возможность, и они точно сделают людей счастливыми. Как утверждалось в "Марше коммунистических бригад" - будет людям счастье, счастье на века. А тупые сограждане всё не верят и переспрашивают: "А может, сперва на мышках и собачках попробуете?" Ну и как после этого не рассердиться? А вы говорите - Сталин, Мао, Пол Пот плохие. Они не плохие - это народ не понимает своего счастья. Конечно, нужен демократический социализм. Это когда всенародно будут выбирать руководителей, которые станут разумно распределять ресурсы, руководствуясь исключительно научным расчетом, бескорыстием и преданностью обществу. Ну, кто постарше, помнит - такими были лучшие сыны нашей родной Коммунистической партии во главе с её ленинским Центральным Комитетом. Правда, называлось тогда это не демократическим социализмом, а социалистической демократией.
Тот, кому приходилось изучать хотя бы "Манифест Коммунистической партии" или "Империализм как высшую стадию капитализма" (не к ночи будь помянуты) не может не удивляться - насколько же ничего не изменилось. Прошло больше 100 лет, пролились реки крови, слёз и пота - и вот перед нами абсолютно другие гении с абсолютно теми же аргументами.
И кто же "выбирал" руководителей СССР?
Выбирал весь советский народ путём свободного выбора из одного кандидата от нерушимого блока коммунистов и беспартийных. А на чём основано ваше предположение, что в мире, устроенном по Адлеру, выборы будут проходить как-то иначе?
То есть не выбирали. А вы такой совок, всё-таки. Адлерa не читал, но выводы сделал.
>А вы такой совок, всё-таки
Спасибо, стараюсь. Осталось научиться у вас наклеивать ярлыки, не приводя аргументов - и можно считать, что цель достигнута
Проблема то действительно существует, но печальный опыт СССР как бы намекает, что чиновник управляет производственными ресурсами куда хуже капиталиста. Более того, если производственные ресурсы сосредоточить в руках государства, то, боюсь, вся демократия на этом тут же и закончится, государство, получающее прибыль напрямую, а не посредством налогов как бы никому ничего и не должно. В общем идея так себе, надо придумать какие то другие способы перераспределения (но наверное надо, да, с ростом автоматизации производства все больше людей выпадает из производственных цепочек, при том, что прибыль предприятий растёт).
Дорогая редакция Репаблик, не "пересказывайте" больше статьи "профессоров социологии из Калифорнии".
Слово "профессор" становится нарицательным
Неуважаемый правосек, к вашему вниманию всегда есть Breitbart, и прочие ультраправые помойки. Там и тусуйтесь.
Помойки это NYT, WP и т.д. Где вполне благожелательно говорят о всяких Аль Багдади (суровый проповедник, вот да), Сулеймани и прочих Хамасах. Но если любите этих деятелей, то да, это ваши СМИ.
А правые СМИ (ультраправые они только в воспаленных мозгах комми) выступают за Западную цивилизацию и их ценности, благами которыми вы пользуетесь, но по глупости своей не можете это ценить и начинаете поддерживать отсталось и дикарство.
Вы, безымянный трампист, слишком мало знаете обо мне и моих ценностях, чтобы тут делать какие-либо заявления.
Тут есть проблема, это платное издание называется Слон/Репаблик, но почему-то переводит тексты Ослов.
Если вам не нравится, идите на бесплатное Breitbart и The Daily Caller. Безымянный чудик сверху явно и The Daily Stormer почитывает, судя по его истерике касательно "западной цивилизации".
Суть идеи и проблем верные. Например, бизнесу нужно постоянно увеличивать прибыли и соотвественно увеличивать потребление, а постоянное увеличение потребления ведёт к ухудшению экологии, так как требуется больше ресурсов и потом мусора больше. Как это решить, автор предлагает своё видение. Но вот что в статье не раскрыто; эта выдержка из книги насколько полно отражает идея автора, так как очень поверхностно раскрыта идея.
Масса странных «странных» фактов и чисел. Думаю, что верить в эти «факты» не следует.
Интересно, сколько тираж этой книги и сколько продано.
Наивняк. Пообщался бы лучше с рабочими у станков - тут тебе и инновации и общественный интерес прямо через край. Ага щаз. Свой карман это единственный интерес. Надо действительно быть полноценным чистопородным идиотом чтобы верить, что рабочий будет думать и действовать иначе, чем капиталист. Будет ХУЖЕ действовать, ибо у него никакой перспективы нет.
Тито что-то подобное пытался построить, итог известен.
Да, Карл Маркс и его последователи слишком переоценили как разрушительную силу "пролетариата", так и его творческие способности. Странно, что, вопреки объективной реальности, некоторые продолжают в них верить.
Поразительно, что только 19% американцев готовы доверять правительству, но в то же время 72–77% хотели бы его большего участия в своих жизнях
Очень примитивно и неинтересно