Пассажи автора про соц-сети и СМИ, где он сетует на раскручивание гаек, затянутых предыдущей администрацией, навевает грустные мысли о том, что «либеральные» сми порой оказываются еще более ярыми жандармами, чем «консервативные».

Причем автор даже не стесняется в своих формулировках. Все правильно, ведь как известно, «свобода слова у нас одна, и слово это мое». Стыдоба просто.

"Самой большой проблемой, о которой вещали эксперты, была перспектива остаться с пандемией навсегда с вырабатыванием привычки прививаться раз в полгода". На мой взгляд, самой большой проблемой является недонесение информации или нежелание осмыслить (а, может быть, и негласный запрет) на истинные причины высокой летальности от ковида-19. Какую роль сыграло применение ИВЛ в начале эпидемии? Какую роль сыграло неприменение антибиотиков при развитии вторичной пневмонии? Какую роль сыграло применение специфических противовирусных препаратов, позднее обращение за медицинской помощью, ее недоступность, тяжесть сопутствующих заболеваний, и, наконец, самое главное, какую роль играл пережитый больными стресс (страх) при объявлении им диагноза и процента поражения легочной ткани. Известно, что у больных туберкулезом легких, с опухолями легких и метастазами в легких сама ткань этого органа может поражаться куда более, чем на 50 процентов, при этом больные могут жить еще довольно долго. При ковиде же объявление о том, что ткань легких поражена на 20-40 процентов, я не говорю уж о 50 процентах, вызывала ужас, близкий к смертельному, как у больных, так и у врачей. Все эти проблемы были не только в нашей стране, но и во всем мире. Отдельная тема - изоляция. Польза и вред от локдаунов, закрытия границ и проч. Абсурдность закрытия границ для граждан и пропуск через границы грузов в сопровождении персонала. Пока не будет ответа на эти вопросы, точку в конце эпидемии ставить рано.

Прививку от оспы делали в СССР поголовно всем родившимся детям, начиная с 30-х годов и перестали делать в конце 70-х. Прививка давала пожизненный иммунитет. Не очень понятно, зачем в Москве делали повторные прививки населению после случая завоза оспы в 59- 60-м году, ведь население и так уже было вакцинировано и имело стойкий иммунитет. У всех советских людей с 1936 года рождения до 1980-го на левом плече есть метка - след прививки от оспы. С годами она становится менее заметной, но ее можно обнаружить, если внимательно осмотреть кожу наружной стороны левого плеча. Хотя автор прав, действительно несколько миллионов человек было повторно вакцинировано. Опять же, для выработки противооспенного иммунитета нужно ведь какое-то время, от нескольких дней до трех недель, а оспой люди при контакте инфицируются мгновенно...

Боже, сколько же людоедов в комментариях. Когда все закончится, как же с ними жить потом.

Блуждающий нерв -n. vagus ( вагус), а значит, по-русски правильнее писать не "вагальное торможение", а "вагусное". Так уж принято с этими суффиксами-окончаниями в медицинской литературе. К примеру: вагина - вагинальное, вагус - вагусное.

Отличный комментарий, спасибо!

Татьяна, спасибо! Очень приятно слышать голос разума в такие темные времена, когда много людей, вне зависимости от лагеря, радикализируются. Наблюдать за этим еще страшнее, чем за основными событиями.

Хромосомы, обусловливающие женские половые признаки - ХХ, а не YY.

Очень хорошо и емко сформулированная мысль, большое спасибо! Редкость в наши дни в области политологии

Большое спасибо за статью!

Какую страну потеряли (с)

"Однако при курсе доллара на уровне 50 руб. большинство неэнергетических российских экспортеров становятся убыточными, а наши товары неконкурентоспособны на внешних рынках, отмечает аналитик."

Я, возможно, задам глупый вопрос, но как, черт возьми, данные экспортеры существовали 10-15 лет назад при курсе доллара на уровне 25-30 рублей? Я понимаю, что голландская болезнь и сильная национальная валюта препятствуют развитию экономики, но как-то же те самые металлурги, например, успешно зарабатывали при относительно сильном рубле?

Объясните, пожалуйста?

Очень интересно, пожалуйста, продолжайте Вашу серию публикаций!

Интересно!

Благодарю Вас за участие в дискуссии.

Оставлю за скобками ваше замечание об использовании слов, от меня не поступало на этот счет лично вам никаких указаний. Что касается особо опасных инфекций, то разница с ковидом в летальности. Натуральная оспа -20-40%, в некоторых случаях до 90 %. Легочная чума практически 100%, холера к воздушно-капельным инфекциям не относится, у нее другой путь распространения, хотя летальность тоже намного выше ковида. Именно поэтому правительство РФ и не вводит настоящих противоэпидемических мер, в противном случае будет просто смешно. Что касается туберкулеза, то по поводу заболеваемости им и течения этого заболевания вам тоже лучше посоветоваться с коллегами.

Пункт 1. Неважно, какими вакцинами, так как все вакцины официально разрешены к применению. Пункт 2. Неважно, так как снижение иммунного ответа может происходить и после первого укола, и после второго. ТОЧНЫХ ДАННЫХ БЫТЬ НЕ МОЖЕТ, ТАК КАК ИММУННЫЙ ОТВЕТ ИНДИВИДУАЛЕН. Пункт 3. Не важно, см. пункт 2. Пункт 4. Все 1870 человек не могут купить сертификат. Даже если пострадал хоть один человек - кто возьмет на себя вину за потерю его трудоспособности, его страдания и его смерть? Кто будет содержать детей этого человека?

Слова "полагаю" и "вероятно" имеют смысл в научной лаборатории, но не на полях практики мирового масштаба. Однако мой пост вообще не о науке и не о коронавирусе. Мой пост об этике и свободной воле человека жить и умирать. Представьте больного другой болезнью - туберкулезом, например. Какое право имеет какой-либо человек приказывать больному даже с открытой формой заболевания лечиться или вакцинироваться от туберкулеза насильно? По приговору суда подлежат насильному лечению только психические больные, уже СОВЕРШИВШИЕ какое-либо опасное деяние. И то, спросите психиатров, они вам расскажут, как бывает трудно УБЕДИТЬ больного лечиться. А насильно поместить его в больницу без суда никто не имеет права. В настоящее же время происходят беспрецедентные вещи: научные разработки, не имеющие четкой доказательной базы, выдаются за инструкции прямого действия. Почему-то никто не поднимает вопрос о том, что 18 процентов вакцинированных больных, лежащие сейчас на койках в московской области (а это 1870 человек!) могут быть пострадавшими не по своей воле, а в силу неправомерных действий администрации. Я уж не говорю, сколько из этих процентов могут умереть. Пусть даже один человек. Но разве есть четкий критерий того, что именно вакцинация не спровоцировала его болезнь и смерть? И как тогда определить, кроме собственного и исключительного права самого человека, кто должен взять на себя ответственность за его болезнь и смерть? Поэтому все рассуждения о научных гипотезах не имеют никакой силы, если в результате действий администрации этой больницы в ЕАО погибнет или тяжело заболеет хоть один человек, к которому насильно были предъявлены требования по вакцинации. Для этого собственно и существует "добровольное согласие".

Взлет заболеваемости во всех странах, в которых проводилась массированная вакцинация, свидетельствует об обратном. Как раз вакцинированные люди являются разносчиками инфекции, так как будучи инфицированными, но не тяжело больными, не остаются дома, не делают ПЦР-тесты, продолжают работать, посещать МУЗЕИ!!! ))) и часто даже не подозревают о своей зараженности. В то время, как не вакцинированные чаще переносят заболевание тяжелее и тем самым, оставаясь дома, сужают круг контактов.

Если не привившийся человек ( врач или не врач, какая разница?) не несет угрозу остальным людям ( а не привившиеся от ковида люди такой угрозы не несут, что доказано, и вполне вероятно, что несут ее как раз привившиеся, так как с ростом вакцинации параллельно идет и рост заболеваемости), то каждый человек хозяин своему телу. И я не понимаю сути всей остальной дискуссии. Если медработники считают, что у них есть антитела, и они не заболеют, это их дело. Кто хочет - тот прививается. А все требования администрации на этот счет идут вразрез с требованием добровольного согласия на прививку, и они дискриминационны не по медицинским соображениям, а по принципу нарушения личной свободы человека в его выборе образа жизни.

Большое спасибо! Обязательно посмотрю этот чудесный фильм!

Юлия, спасибо за актуальные статьи!