На днях президент Турции Реджеп Эрдоган вновь поднял тему реформирования Совета Безопасности ООН. Причем сделал это в самых решительных выражениях. «Нынешний порядок, который заключает судьбу человечества в ловушку между губами пятью стран, не является устойчивым. Крайне необходимо, чтобы СБ ООН был реформирован с инклюзивным и всеобъемлющим пониманием», — сказал он.
Напомним, что современная международная система сложилась по результатам Второй мировой войны. Ее нынешние контуры были продиктованы основными странами-победителями в этой войне. В первую очередь, СССР, США, Великобританией, Китаем и Францией. То есть правила послевоенного мироустройства, выразившиеся в Уставе Организации Объединенных Наций, принятом 26 июня 1945 года, были сформулированы в интересах этой пятерки.
С одной стороны, это было логично и обоснованно тем, что сама идея создания ООН зародилась в ходе Второй мировой и была сформулирована странами антигитлеровской коалиции, главной целью которых на тот момент было не допустить очередного возрождения германского реваншизма и японского милитаризма.
С другой стороны, не менее очевидно, что такое мироустройство изначально было несправедливо по отношению ко множеству других стран, поскольку даже на первоначальном этапе в состав ООН вошло 50 государств. Сегодня же в эту главную международную организацию входят 193 страны.
Основная проблема нынешней ООН — это право вето, которым обладает пятерка постоянных членов Совета Безопасности: США, Великобритания, Китай, Франция и правопреемница Советского Союза — Российская Федерация. Строго говоря, в уставе ООН такого права у этих стран-учредителей нет, но пункт 3 статьи 27 Устава определяет, что решения по всем вопросам, кроме процедурных, считаются принятыми, когда «за них поданы… совпадающие голоса всех постоянных членов Совета».
Иными словами, этот консенсусный принцип означает, что голосование одной из этих пяти стран против или даже воздержание по тому или иному решению, де факто означает наложение на него вето.
О реформе этой системы, давно ставшей анахронизмом, говорят не первый год. Хотя бы потому, что
когда нынешний Устав ООН создавался, некоторых, ныне очень крупных и весьма влиятельных государств, входящих в эту международную организацию, тогда просто не существовало.
«...Россия и Китай — должны сильно измениться»
Если они сильно изменятся, то и ООН не обязательно будет реформировать. В чём, собственно, и проблема.
Многое в послевоенном уставе ООН и Совбезе было продиктовано Сталиным.
Да, достаточно вспомнить, как называется верховная должность в ООН: генеральный секретарь...
Ну теоретически группа стран может выйти из ООН и даже закрыть штаб квартиру.
Наверняка остальные попытаются сохранить остатки.
Но это уже точно будет не ООН.
ага, как с "Лигой наций"
Единственный способ сейчас изменить Совбез - это выкинуть страну - постоянного члена из ООН. Но для этого надо то ли 2/3 то ли 3/4 голосов в Генассамблее
плюс голос "за" или хотя бы "воздержался" от этой страны, что нереально. Только распустить ООН и собрать заново, под другим названием, как распустили Лигу наций
Распустить ООН, конечно, можно, а вот собрать обратно уже не выйдет. Каждая региональная держава будет норовить собрать свою собственную ООН.
ну что же? Будет несколько таких организаций, со временем бОльшая их часть развалится, и все более-менее развитые страны соберутся в одну организацию. А вокруг будут бегать дикари и искать "дырку в заборе", чтобы тоже в нее вступить.
вполне реально - объявить Небензю и иже с ним персонами non-grata и предписать покинуть США в течении 24-х часов.
Ход конём. Реформа СБ ООН так что бы те, кто в нарушении резолюций начинали гуманитарные принуждения к демократии, обязывались половину бомбовой нагрузки выгружать так же и над своими собственными городами. Так, в качестве аванса в случае если они были вдруг не правы.
А то ходили всякие Пауэллы с пробирками по коридорам безнаказанно.
"Очевидно, что и в механизм работы Совета Безопасности ООН изначально закладывался совершенно недемократический, имперский принцип, основанный на праве сильных мира сего указывать остальным странам, как им жить."
Снова натягивание совы. Да, у пяти государств особый статус (что само по себе противоречит духу равноправия), но он не дает им эксклюзивного права что-то кому-то указывать. Решения СБ принимаются не пятью, а девятью голосами, например.
"Иными словами, этот консенсусный принцип означает, что голосование одной из этих пяти стран против или даже воздержание по тому или иному решению, де факто означает наложение на него вето."
Это не так - если государство воздерживается, это не считается как вето.