Любопытна формулировка «Доказательство реальности выхода из российской экономики лежит на самом бизнесмене, подчеркнули в Совете ЕС.»

.

На сколько эта ситуация идёт в соответствии с 48-ой статьёй "EU Charter of Fundamental Rights?" Первоисточник — https://fra.europa.eu/en/eu-charter/article/48-presumption-innocence-and-right-defence#:~:text=Everyone%20shall%20be%20presumed%20innocent,shall%20be%20specified%20by%20statute.

.

Доказательств «реальности влияния» при наложении санкций вроде как предоставлено не было.

.

«— Да здравствует Европейский суд, самый гуманный суд в мире!»

А что такое «анализ» в вашем ответе? Объективен ли отбор фактов, если — например — выбираются только те факты, что согласуются с «анализом?» Даже простая рекомбинация фактов уже вносит авторский импринт.

.

Мы уже не верим учебникам и энциклопедиями. У нас тут целые секты плоскоземельщиков есть. Или последователей А.Н. и прочих светлоликих. Это кризис доверия и «Дождь» играет ровно в этом поле.

О! Прямо праздник какой-то! Третья интересная статья в Weekly! Про «Дождь,» статья Ильи Яблокова и эта…

Отличная метафора в конце. А на каком «веществе» сидите вы?

.

Две подряд статьи в Weekly и обе шикарные по теме. Эта и про «Дождь.»

«Объективность — это выдумка, ее не существует»

.

Я думал какую одну фразу вынести, но авторы прекрасно сделали это за меня. Очень точно. Отражая и применяя эту фразу к «Дождю» получаем, что занимаются они выдумыванием. А выдумывание — это привнесение авторской идеи и цели, вместо представления фактов.

.

Гонзо-журналистика и эпатаж в форме вопроса про блокаду это — безусловно — метод. С другой стороны, количество медиа, которые вместо фактов несут чьи-то идеи и цели зашкаливает. И при сравнении альтернативных интерпретаций между собой, доверие к каждому отдельному автору в том где в повести факт, а где целевая интерпретация, падает до нуля.

.

БСЭ мы не верим, Википедии и Британике тоже. От «о чём думал автор» глаз дёргается ещё со школьной скамьи…

.

Что ещё вы выдумываете? Кто остался с фактами?

Мало кто сомневается в поставках гуманитарной помощи с логотипом организации. Точно было. И в процентном соотношении ассигнований думаю перевес в пользу еды там солидный. Вопрос про абсолютные цифры, в эффективности, цели, и о результатах. Тот небольшой процент, который даже с натяжкой нельзя назвать «ножками Буша,» называют «печеньками Нуланд.» И долгосрочный эффект от воздействия широкой акции раздачи продовольствии на всю страну и точечной «печеньки» ключевому лицу может быть самый разный. На сколько они были определяющими в разных ситуациях — бумагу с печатью мы вряд ли увидим. Plausible deniability. Circumstantial evidence.

.

А в целом напоминает чем-то анекдот про священника, пахаря и колокольчики…

К опыту истории стоит присмотреться. Оппоненты протестов точно это делают, как бы их не пытались обвинить в обратном.

.

Протест это манифестация (какое удачное совпадение слов…) последовательной политики, которую проводит та или иная группа. Поднять соль с земли и 17 лет идти к независимости как бы должны показать, что это не единовременная спонтанная акция. Стратегия протеста должна быть на столько же долгосрочной, последовательной, и очевидной, как и ответ «мейнстрима.»

.

Точно так же, стратегия должна целиться не в фактического оппонента, а в тех, кто ещё к этому протесту не присоединился. Марш на Вашингтон, сатьяграха Ганди ориентировались на тех, кто колеблется. Иначе получается очередной «echo chamber» с шариками-фонариками или дипломами. И оппоненты этим успешно пользуются.

.

Меньше драмы. Меньше haute couture. Меньше эксклюзивности и высших смыслов. Меньше томных вздохов и pumpkin spice latte. Символы должны быть просты и очевидны. Серп и молот, соль, «— I have a dream!» или каской по рельсам.

Интересно, а вы читали рассуждения про взаимоотношений Фридмана, «Альфы», Ашуркова и ФБК? Удивительно похоже на другую недавнюю историю с финансированием. Ой, так вы же и её тоже упомянули! Может только цепочка чуть более длинная и Фридман решил обрезать концы раньше. По-моему как раз прямое подтверждение вашего тезиса про «инвестиции.»

.

В общем, если считать борьбу с «недобросовестной конкуренцией» и «отмыванием денежных средств» частью задач «режима,» то ваш ответ вообще говоря тоже правильный.

Почему вы считаете ограничением необходимость раскрытия источников финансирования? Все ж честные и «во благо,» нет? Вы же сами об этом говорите парой комментариев выше?

.

Что мешало ФБК-образным начать с публикации источников своего финансирования, а не объясняться post factum как сейчас?

Заменить «сидения на Болотной,» на выход из echo chamber и работой на выход на 3% (ну или хотя бы за 100к у Н., которые были официально собраны в декабре 2017-ого). И, если не получается, но продолжать ради «блага» хочется — не увиливать от 95-ФЗ и даже 121-ФЗ.

.

В разрушении существовавшего правового поля одинаково поучаствовала и та и другая сторона. В 121-ФЗ нет необходимости, если объединение, которое хочет участвовать и «достигать общественных благ,» способно было найти и удержать поддержку внутри страны.

До всего этого был аж 7-ФЗ об НКО, который был принят в дремучем 1996 году. Там много интересного написано в статье 2 о «… в иных целях, направленных на достижение общественных благ.»

.

Не хватило.

.

До появления 121-ФЗ была статья 30 в 95-ФЗ пункты 1 и 3. Можешь работать и принимать деньги от «демоса,» если он является субъектом российского права. Довольно логично, не правда ли? Ты можешь помогать политической партии, которой ты симпатизируешь, выйти вперёд, если ты сам являешься субъектом законов, которые она может продвинуть. На мой вкус — весьма демократично. Закон был принят в 2001 году (в исходной редакции).

.

Не сработало.

.

Пошли редакции 2005, 2006, 2014 и т.п. годов с уточнением статьи 30 так, что бы исключить возможные варианты донатов теми, кто не является субъектом права РФ.

.

Не помогло. Почему? Перестали регистрировать «партии.» Жили как всё что угодно, кроме. Например в поле 7-ФЗ. Очень удобно игнорировать статью 30 в 95-ФЗ если ты не подпадаешь под его статью 1.

.

Появился 121-ФЗ. Если не хотите играть в «демократическом» «партийном» поле и раскрывать как оплачивается банкет — пожалуйста, стикер только приклейте, что бы «демос» мог отличить. Один такой стикер висит вверху этой страницы.

.

Это не демократия. Это больше похоже на олигополию, причём интересного розлива.

Интересно, что вы сказали про бизнесменов, что они смотрят на такие донаты как на инвестиции. Что ж получается? Изобретаем для общественных деятелей правило раскрытия источников и требуем от них отсева сомнительных? Неужели вы говорите про 121-ФЗ?

.

Можешь быть честным, а можешь иметь ресурс, но будешь отчитываться о работе инвестиции на заданную в условиях цель.

.

Эх если бы статья 33 из 95-ФЗ работала, да что-то ни кто не хотел регистрироваться…

«Если центристы хотят продолжать сохранять власть в своих руках, то без изменения подхода к тем проблемам, которые беспокоят граждан, у них уже ничего не выйдет. Просто изобретать какие-то новые технологические фокусы, которые, по сути, не решают проблем, уже не получится.»

.

Значит ли это, что власть демократическая, оказывается, должна как-то подходить к проблемам, которые беспокоят граждан? А не вот это «Миру-мир, Рамштайн, жвачка!»

.

Демократия тогда демократия, когда у руля свои любимочики? А если нет, то «нацисты они! сво на них!» Ой…

Не стоит в одну кучу ради хайпа смешивать связанные, но не взаимозависимые понятия.

.

Майнинг не является обязательной частью криптовалюты и китайское отношение к цифровым активам чуть-чуть сложнее, чем вы описываете.

.

Обеспечение цифрового актива реальными запасами (золотом, алмазами, редкоземельными металлами, картинами, или вином с виски) можно использовать в качестве базы для proof of stake протоколов. Это не ново, это отработано и постепенно вытесняет proof of work.

.

«Учитывая прозрачность самой технологии блокчейна, на которой работает крипторынок, определить месторасположение криптокошельков — задача чисто техническая.» Что конкретно вы имеете ввиду? За последние 2 недели один мой криптокошелёк преодолел более 15000 км и 4 часовых пояса. Что вам даст его «местоположение?» Не путаете ли вы кошелёк и биржу, которая действительно может оказаться в чьей-то неудобной юрисдикции?

.

А если по существу — не путайте технологию организации межбанковского взаимодействия (которую не первый раз строят на приватных реализациях blockchain'ов с proof of stake) и публичные стейблкоины.

«… Россия для таких стран становится объектом для улучшения собственных позиций в мире, выторговывания лучших условий экспорта и импорта и тому подобное. Ослабить санкционное давление такие договоренности могут, но вряд ли слишком. …»

.

Любопытно, но именно в этом плюс «многополярности» для всего остального мира. Мечта была бы если плюсы от разгона мировой экономики в такой ситуации шли не на вооружение, а на дальнейшее развитие этой конкуренции. А так, как минимум, возможность уйти от оплаты ренты за использование инфраструктуры и финансовых инструментов отдельной очень небольшой группы стран.

.

Интересный косвенный индикатор — объём свободных офисных площадей, например, в Нью-Йорке. До COVID, было где-то 15%, сейчас — больше 25%. В Лондоне было 4%, стало 9%. При этом спрос на офисы в Дубае вырос на 34%. Источники цифр можно найти по запросу «percentage of free office space in …»

Простите, но я не понял вашего комментария до конца.

.

Формирование и продвижение проектов с горизонтом планирования 20-50 лет это как раз тот самый сигнал, о котором вы говорите. Это возможность показать, что «мы здесь надолго.» Нравится кому-то это «мы» или нет — это второстепенный вопрос.

.

Да, это работает чья-то фантазия. Возможно, с определённым технико-экономическим обоснованием. Как и любая другая фантазия, она может стать для кого-то реальностью, если очень сильно в неё поверить.

А вы судя по всему смотрите так же как автор. Не в Ле Пен дело. На её место придёт ещё кто нибудь такой же.

О, вы понимаете это лучше чем Бернар!

Бернар, там же ж Демократия, нет? Как так «победить Ле Пен?» Неужели вы предлагаете несогласные 40% объявить иноагентами или как ни будь ещё? Удивительно прямо скажем…

Ваш комментарий не лишён прецедентов, но решения о передаче под госконтроль принимались на несколько уровней выше чем Генпрокуратура. Она в этих случаях в лучшем случае почтальон.

.

Любопытно что параллельно с этим министром обороны назначен экономист.

Суммарный объём в денежном выражении скорее всего будет небольшой. Возможно пойдут те, у кого отберут дачу в Финляндии или в одном из Прибалтийских государств.

.

У тех, у кого зависли сколь ни будь значимые объёмы вряд ли пойдут в это. Если моё понимание необходимых условий для иска верно, то вряд ли. Пока доверие к судебной системе за пределами РФ выше, то зачем заходить в клинч и лишать себя возможности возврата когда на мировой арене распогодиться?

.

А вот если Силуанов вместе с Набиуллиной решат как ни будь очень демонстративно этим не воспользоваться… Вроде «да, у нас есть инструмент и мы вправе им воспользоваться, но мы создаём лучший инвестклимат РФ, чем ЕС/США…» Вот это будет интересный номер…

Интересно… Посчитаем на салфетке… Ставка по годовым евро бондам в районе 3.34%, по годовым гособлигациям РФ — 17.32%. Инфляция в еврозоне сейчас около 2,4%, в РФ порядка 7,69%. Если РФ провернёт симметричный манёвр с национализацией доходов от замороженных активов, то сможет на этом заработать на порядок больше чем Euroclear… Есть ли в России Европейских активов на 191 млрд? Думаю что есть…

Прочитав вашу статью возникло три соображения. Во-первых я ни сколько не сомневаюсь, что, как и любой другой закон, этот можно будет использовать в качестве механизма устрашения. Я только не вижу особого смысла использовать его против тех, кто уже получил метку «иноагент.» Визгу, как вы говорите, в определённых кругах и пабликах будет много, а выхлопа очень мало. Есть ощущение, что объём активов таких «подконтрольных» это капля в море, в отличие от тех, на кого этот закон направлен. Я скорее думаю о списках вроде вот этого — https://cyberleninka.ru/article/n/zarubezhnye-tnk-v-neftegazovom-sektore-rossii/viewer.

.

Во-вторых по поводу законности. В том посте, на который вы ссылаетесь, в одном из отзывов приведены 3 критерия: «… оно предусмотрено законом, должно преследовать легитимные цели и быть необходимым в демократическом обществе». Закон в конкретной юрисдикции теперь есть, легитимная цель есть (статья 45 Конституции РФ, о защите прав граждан любыми способами), а про необходимость защиты прав частной собственности в демократическом обществе мы тут слышим из каждого утюга.

.

В-третьих — я так понимаю, что вы в целом не возражаете против самого факта ответа ущемлением прав одних на ущемление прав других. Не по-христиански, так сказать, талион сплошной. Но любопытно, что новый закон предусматривает судебную процедуру, которая включает в себя доказательство ущемления этих прав (статья 3 закона). Можно, конечно, указать на то что с вашей точки зрения любая такая доказательная процедура в РФ будет фарсом. На что вам резонно ответят, что включение некоторых лиц в списки санкций было на основании, например, статей журналистов и твитов (что показали редкие, но успешные случаи отмены персональных санкций по суду). И прошли такие включения без какого либо судебного процесса с возможностью дать ответчику опротестовать подобные утверждения до их вступления в силу. Тут по-моему 1:0 в счёт пропаганды «взвешенного, демократичного, и беспристрастного» подхода.

.

Ну и на последок, я думаю что прецедентов использования этого закона физ. и юр. лицами на самом деле может быть не так много. На сколько я понимаю формулировку закона — тот кто обращается в суд должен фактически признать и подтвердить утерю своих прав и тем самым закрыть для себя любые досудебные способы урегулирования. Кто будет реально готов это сделать?

Спасибо, Татьяна и Николай!

Спасибо за столь развёрнутый комментарий. Чувствую вы очень болеете за эту тему. Люблю увлечённых людей!

.

С другой стороны мне жаль, что вы восприняли мой комментарий как насмешливый. Я стараюсь оценить компанию по тем данным, которые есть в открытом доступе. Я могу не понимать детали технологического процесса, но могу оценить экономические и операционные показатели, которых на сегодня не так много.

.

Например, один из таких показателей это цепочки поставок. Если для реализации процесса необходимы солнечные панели, то можно оценить зависимость компании от этого элемента. Ключевой производитель панелей Китай, ключевые поставщики кремния для панелей на 2023 год это Китай, Россия, и Бразилия. США в этом списке на 5 месте. Каким образом американская компания будет закрывать риски связанные с поставками ключевых компонент? Если компания решит сделать полную цепочку производства, то как это повлияет на стоимость конечного продукта и на сроки реализации?

.

Объём средств и раунды финансирования это один из доступных индикаторов доверия инвесторов в идею и в реализацию. Не имея доступа к презентации самой компании можно оценить распределение и объёмы инвестиций отдельных инвесторов в схожие проекты. Можно посмотреть портфель инвестиций Climate Capital, которые вложились в Terraform Industries. В сегменте Energy Production у них 42 компании помимо этой. Включая, например, Series E вложение в канадский generalfusion, которые занимаются постройкой термоядерного реактора. Компания стартовали в 2002 году и, судя по Latest update, хотят выйти на нулевой уровень в 2026 году. На сколько я помню, начало работ по теории термоядерного синтеза было в 20-х годах прошлого века, то есть так же чуть больше 100 лет назад. После 24 лет работы, компания из 150 человек готова произвести 0. Если Terraform Industries на столько уникальный проект дающий моментальную выгоду по сравнению с существующими технологиями, то почему Climate Capital не забрали свои деньги из generalfusion и всех остальных 42 портфельных компаний и не вложили сразу в TI?

.

Итого. Я буду с интересом наблюдать за Terrafom Industries, спасибо за подсказку. Может быть даже вложусь в них на следующих раундах, но я не жду что они смогут показать публике коммерчески адекватный проект ещё минимум 5, 7, а то и 10 лет. А что за эти годы произойдёт с Газпромом мы ещё посмотрим.

.

https://southern-energy.com/where-do-our-solar-panels-come-from/ (пример разбора цепочки поставок солнечных панелей с точки зрения американской компании) В конце коротко написано: «Does Southern Energy Management install American-made Solar Panels?

Short Answer: We can and have in the past, but right now we generally don’t.»

https://www.statista.com/statistics/268108/world-silicon-production-by-country/ (статистика производства кремния)

https://www.climatecapital.co/portfolio (в sector выбираем Energy Production)

Знаете ли вы, что первые автомобили были электрическими? ДВС ещё не изобрели даже. Между технологическим прототипом и практическим воплощением пропасть ресурсов, времени, и технологий.

.

Ваш пример Terraform Industries в последнем раунде финансирования получила $6M. Это неплохо для компании из 9 человек. И это чуть больше чем 0,038% от остатков налички на счетах Газпрома на 31 декабря 2023 года по курсу ЦБ РФ. Что ждёт Газпром в этой ситуации? Место в совете директоров и доступ к интеллектуальной собственности? А ведь может ещё случиться что это Theranos дубль два?

.

https://pitchbook.com/profiles/company/496553-50

.

Значит ли это что Газпром «too big to fail?» Нет, не значит. Но не стоит уподобляться местному тренду и записывать всех сразу, включая сотрудников Газпрома, в ряды недалёких/недобрых людей.

Так почему тогда не написали просто плюс? Или вместо 69 страниц сказали бы «у нас всё ок!» Какой смысл подставляться под очередную бурю про 146%?

.

По-моему вы тут немного себе противоречите.

Татьяна выделила одну цифру из 69 страниц, я для контраста выдернул другую. Сами по себе они не имеют ни какого смысла. Нужно читать весь отчёт что бы представить из чего эти цифры складывается. Например, прикинуть какая часть из магической цифры 629 имеет отношение к тому что написано на странице 4 «Обесценивание основных средств» и в Примечании 13.

.

Падение выручки в 2023-ем году по сравнению с 2022-ым от продажи газа из-за санкций бесспорно. Вопрос — на сколько ещё может упасть выручка из-за этих же запретов в 2024-ом году? Будет ли компания в 2024-ом просто сидеть и смотреть на это или продолжит наращивать капрасходы, как уже сделала в 2023-ем?

Безусловно цифра выглядит аппетитно и «Республика» не могла упустить возможность. Могу только предложить для баланса посмотреть аналитику которую собрали «Ведомости» — https://www.vedomosti.ru/business/articles/2024/05/03/1035238-gazprom-vpervie-za-chetvert-veka-poluchil-ubitok.

.

Сейчас весь зафиксированный убыток в два раза перекрывается даже просто балансом на счетах (стр. 30, пункт 8). Не залезая в долгосрочные инструменты или активы, которые как раз переоценили. И это при росте капитальных расходов. Интересно будет решение совета директоров по поводу дивидендов.

.

Очень заманчиво зацепится за одну цифру. И зачем только придумали все эти МСФО, РСБУ и прочие аудиты… «— Ату его! Ату!»

Конечно. Китаю как и другим странам сам СМП, как впрочем и Суэц, не нужен. Им нужен маршрут к покупателю. Тот который более выгодный. Если бы самолётами было эффективней — гоняли бы 380-ми.