«Спасите USAID! Спасите жизни!», «Сегодня USAID, а что дальше?», «Маск и Трамп, прочь ваши фашистские руки от USAID!»: манифестация в защиту агентства в Вашингтоне. 3 февраля 2025 года
Фото: Getty Images
Есть один феномен, сближающий россиян самых разных взглядов — поразительный американоцентризм мышления. Зачастую как условные либералы, так и лояльные путинисты буквально живут заокеанской повесткой и в каждой новости из Штатов считывают сигналы, предвосхищающее нечто позитивное. На уходящей неделе так вышло с сообщением о закрытии новой республиканской администрацией Агентства США по международному развитию (USAID). Слабо касающаяся России новость — из РФ злополучное агентство изгнали более 12 лет назад — вызвала искренний восторг у многих наших сограждан.
Причём если кремлёвские пропагандисты ликовали без огонька, больше по должности, то вот ощутимую часть вроде как оппозиционной публики новость привела буквально-таки в экстаз. Немногих спикеров, кто напоминал о заслугах упраздняемого агентства, воодушевлённые комментаторы в лучшем случае честили как «грантососов». Более решительные трамписты российского разлива упрекали защитников USAID в одновременной работе на Кремль и Госдеп, ставя им в вину Вьетнамскую войну, бомбёжки Югославии и недостатки Конституции 1993 года. Одновременно высказывалась надежда — вот теперь у России появятся настоящие свободные СМИ и ответственные политики, независимые от иностранных грантов.
Острота этих заявлений свидетельствует: ведомство из США и в головах иностранцев успело занять важное место в представлениях о мироустройстве. Так что же из себя представляло это агентство, которое одни его оппоненты обвиняли в тайном продвижении интересов США по всему свету, а другие — в коррупции, левачестве и воровстве денег у американских же налогоплательщиков?
Американское агентство кубинского происхождения
Амбивалентность критики USAID подчёркивают исторические твиты Илона Маска, посвящённые разгону ненавистной структуры. С одной стороны, ставший главой особого департамента мультимиллиардер обвинил агентство в работе на ЦРУ, с другой — заклеймил оппонентов как «змеиное гнездо ненавидящих США радикалов-марксистов». Другая метафора от Маска вышла ещё более хлёсткой:
«Стало очевидно, что это вовсе не яблоко с червяком внутри. Это просто клубок червей. От него нужно избавиться. Это не подлежит восстановлению»
Чтобы понять происхождение обоих нарративов, стоит глубже копнуть в историю агентства. Официально USAID начала работу 3 ноября 1961 года по указу 35-го президента США Джона Кеннеди.
Ящики гуманитарной помощи с логотипом агентства на складе во Флориде, 2011 год
Фото: Wikipedia / U.S. Department of Agriculture
Конечно, этот факт не значит, что до 35-го президента США не оказывали различную помощь — гуманитарную, продовольственную, техническую, консультативную — другим странам. Просто раньше это делалось либо через государственный департамент, либо через различные региональные или временные управления; здесь уместно вспомнить опыт ARA, Американской администрации помощи, действовавшей в 1919–1923 годах.
Сотрудники миссии спасли в охваченных голодом и эпидемиями регионах Советской России более десяти миллионов человек. Притом без ощутимой выгоды для самих США — разве что американские фермеры избавились тогда от излишков перепроизводства. В СССР эту страницу истории вскоре предали забвению. Официальная историография бездоказательно заявляла, что начальник ARA, будущий президент Америки Герберт Гувер, якобы прикрывался гуманитарной помощью ради шпионажа.
В начале 1960-х в Вашингтоне решили вывести эту работу на новый уровень. Шла Холодная война, в самом разгаре была деколонизация, и США обнаружили, что проигрывают СССР борьбу за умы и сердца в развивающихся странах. В 1959–1960 годах для вашингтонского истеблишмента последней каплей стал переход в советский лагерь кастровской Кубы. Вот американцы и решили поднять свой пошатнувшийся престиж и показать беднейшим государствам планеты: они совсем не хищники-капиталисты, а заботливые и не чуждые гуманизму партнёры.
Встреча президента Кеннеди в Венесуэле — в Холодную войну республика считалась одной из самых благополучных в регионе, при этом надёжным союзником США. Декабрь 1961 года
Фото: Wikipedia / Cecil Stoughton
С 1970-х годов конкретной целью USAID значилась разнообразная помощь дружественным странам: продовольственная, медицинская, образовательная, в демографическом планировании и общем развитии человеческого ресурса. Специальный закон о помощи зарубежным странам от 4 сентября 1961 года оговаривал, что на поддержку не могут рассчитывать как прокоммунистические режимы, так и те государства, которые нарушают базовые права человека.
Правда, с оговоркой: если президент США сочтёт, что помощь той или иной стране важна для национальной безопасности Соединённых Штатов, то он может добавить её в список. А со временем структура стала осуществлять инициативы и в открыто враждебных Вашингтону государствах — вплоть до КНДР и Ирана после революции 1979 года.
На самом деле, хотя шуму по поводу политики много, и ему уделено много места в статье но речь все-таки, в основном, про "замах на рубль, а удар на копейку".
Правильно замечено, что после землетрясения 2010 года в Гаити большая часть помощи была плохо организована или неправильно распределена, средства были направлены *крупным подрядчикам* и *НПО* вместо того, чтобы непосредственно помогать гаитянам. Много слышал об этом в 2011-2012. Тогда же Гаитяне выгнали из страны фонд Клинтонов, который выполнил 10% из обещанного строительства на сотню миллионов.
В Афганистане тратились гораздо большие средства, по многу миллиардов ежегодно, "на реконструкцию". Из ежеквартальных докладов конгрессу специального инспектора: многие из этих усилий были плохо управляемы, с ошибочным распределением ресурсов, отсутствием местных знаний и коррупцией. Некоторые инфраструктурные проекты остались незавершенными или не принесли пользы местному населению, но были оплачены.
Можно, конечно, говорить, что "Средний американец видел в её сотрудниках счастливчиков-авантюристов, которые даже в нищих странах живут в президентских люксах", но следует указать и на официальные отчеты, которые таки да, это подтверждают. Исследование Центра экономической и политической разведки показало, что накладные расходы съедали очень много и местное население часто не видело реальных выгод, поскольку "Значительная часть средств, выделяемых на помощь, часто идет на оплату тех подрядчиков, которые берут высокие гонорары за административные задачи, которые могли бы быть выполнены самим агентством USAID."
Помню опровержение Пентагона: не 50 млн потрачено на строительство бензоколонки в труднодоступном месте, где она стоит без всякого смысла, а только 35 млн! В десятки раз больше, чем в более приспособленном месте, где она бы реально использовалась.
Еще пример: В 2019 году Офис Генерального инспектора Министерства иностранных дел США опубликовал отчет, в котором освещались случаи расточительства, мошенничества и злоупотреблений в программах USAID. Включая ситуации, когда подрядчики завышали счета агентству или не выполняли обязательства по контрактам, что приводило к расточительным расходам.
Маск уже много лет выполняет работу за НАСА в разы дешевле, так что его подход выглядит вполне разумным, тем более сейчас, перед обсуждением планов восстановления Газы, нужно убрать расточителей.
И, кстати, тот факт, что их бюджет около 0.5%... НАСА тоже тратила не выше 1% от бюджета страны, но это не помешало искать там резервы сокращения. Ее не расформировали, но USAID пока тоже только перевели в Госдеп и, возможно, оставят или его функции передадут другим его отделам.
Пугалки, что США окончательно порывают с «глобальным Югом» несерьезны. Помогали и будут помогать. Удаление ненужных бюрократов или перевод в другое ведомство не катастрофа. А вот почему 42% помощи в мире поступает от страны с 5% населения, это стоит обсудить. Может, другим не бедным странам пора подключиться поосновательнее?
Кстати, ссылка на YouTube-канал журналиста Дмитрия Колезева ошибочная, а зря: там много замечательных комментариев, подозревающих, что автор - лицо заинтересованное. Хотя слушать самого Колезева я не советую: акценты поставлены неправильно. Достаточно сказать, что он в конце сравнивает Маска с сенатором Маккарти (малоизвестный ныне борец с коммунистическим влиянием в 1950х, который имеет больше общего с самим Колезевым, поскольку был пропагандистом и был многократно пойман на лжи, а отнюдь не бизнесменом и пионером в создании новых технологий).
В тексте действительно всё, что нужно для правильной оценки, есть.
Итак :"Вот американцы и решили поднять свой пошатнувшийся престиж и показать беднейшим государствам планеты: они совсем не хищники-капиталисты, а заботливые и не чуждые гуманизму партнёры"
Всё остальное -от лукавого. Безусловная нужность, огромная фактическая помощь и прочие бюрократические танцы - ни о чём . Как, впрочем, и коррупция и воровство.
Результата нет - структура лишняя. Имидж США ухудшился. Причем повсеместно.
Процесс ради процесса конечно интересен для участников, но ... пусть сами участники и платят, если это для них это так важно.
Интересно, кстати, работники usaid САМИ хоть доллар на благотворительность перевели?
"Для крайних республиканцев уничтожаемое агентство было неприятно одним фактом своего существования. Его работа противоречила популярному у республиканцев нарративу: американские деньги должны работать на американцев, а не на другие страны, где они попадают в неизвестно чьи кошельки." Правы Колезев и Рычков, нечего республиканцам совать свой нос в чужие кошельки. Неважно, чьи это кошельки. Хе-хе
Добрый день! Суждений в категориях "надо — не надо" в тексте нет. Цель текста — объяснить происходящее незаинтересованному наблюдателю со стороны.
Мало кто сомневается в поставках гуманитарной помощи с логотипом организации. Точно было. И в процентном соотношении ассигнований думаю перевес в пользу еды там солидный. Вопрос про абсолютные цифры, в эффективности, цели, и о результатах. Тот небольшой процент, который даже с натяжкой нельзя назвать «ножками Буша,» называют «печеньками Нуланд.» И долгосрочный эффект от воздействия широкой акции раздачи продовольствии на всю страну и точечной «печеньки» ключевому лицу может быть самый разный. На сколько они были определяющими в разных ситуациях — бумагу с печатью мы вряд ли увидим. Plausible deniability. Circumstantial evidence.
.
А в целом напоминает чем-то анекдот про священника, пахаря и колокольчики…
Гугл дал два анекдота.