Владимир Путин объявляет о своей победе на выборах президента России
Фото: Cao Yang / XinHua / Global Look Press
настоящий материал произведен и распространен иностранным агентом железновой м.м. 18+
Президентские выборы-2024 в России побили рекорды и явки, и результата победителя — Владимира Путина, который по итогам голосования 15–17 марта уже в пятый раз станет президентом России, на этот раз выиграв выборы с вполне азиатским результатом в 87%. Но, похоже, на этот раз был побит и рекорд по фальсификациям: 22 млн аномальных, т.е. фальсифицированных, голосов за Путина насчитал, проанализировав официальные данные Центризбиркома, электоральный аналитик Иван Шукшин. «Мнения» поговорили с ним о том, как читать графики избирательной аналитики, как визуализируются фальсификации и как на выборы влияет война
— Давайте начнем с главного. Вы, опираясь на данные математического анализа результатов выборов, утверждаете, что прошедшие 15–17 марта президентские выборы стали самыми фальсифицированными выборами в новой истории России, так? То есть помимо официального рекорда (официальный результат, который обнародовал ЦИК — 87,28% голосов за Владимира Путина при явке 77,44%) был побит еще и антирекорд?
— До сих пор самые большие цифры аномальных голосов при анализе по методу Сергея Шпилькина были на общероссийском голосовании по поправкам в Конституцию в 2020 году, что-то ближе к 30 млн аномальных голосов. Но, строго говоря, это были не выборы в прямом смысле слова, никто тогда не избирался. А если говорить именно про выборы, с кандидатами, то да, максимум аномальных голосов за всю историю российских выборов при подсчете по методу Шпилькина был сейчас — 22 млн голосов по нижней границе.
Графики: Иван Шукшин, 2024. Данные ЦИК РФ
При этом в 2020 году реальная доля голосов «за» была в районе 60% и было проще заметить, насколько она сместилась из-за фальсификаций. Сейчас реальных голосов за Путина около 80%, и где-то фальсификации были не так нужны, а где-то мы их просто не можем так хорошо поймать, потому что все в целом сдвинуто довольно близко к области 100%, все кучно.
— Чтобы было понятнее, как вы пришли к таким выводам, помогите, пожалуйста, тем, кто не совсем в теме, разобраться, как устроен анализ электоральной статистики, что это за метод Шпилькина и какие там есть феномены — например, почему на графиках появляются пики, иногда даже целые «пилы», и что означает «хвост кометы».
Ваши расчеты основаны на официальных данных — на первичных протоколах участковых избирательных комиссий (УИК), которые вводятся в систему ГАС «Выборы», верно?
— Да, они получены на сайте ЦИК. Это данные только по голосованию бумажными бюллетенями, без учета дистанционного электронного голосования (на ДЭГ приходится 8 млн человек из 87 млн проголосовавших, 9%, соответственно на бумажные бюллетени приходится 91% проголосовавших) и без оккупированных территорий, где нет данных на уровне УИК.
Чтобы добыть на сайте ЦИК эти данные, нужно потрудиться, потому что все последние годы ЦИК их старательно прятал, чтобы получить их было все сложнее. Со времени назначения (председателем ЦИК Эллы) Памфиловой появилось четыре препятствия. Во-первых, выгружать данные теперь можно только с российских IP. Во-вторых, с сайта ЦИК исчезли сводные таблицы протоколов УИК на уровне территориальных комиссий (ТИК). Раньше можно было скачивать данные УИК со страничек ТИКа, их у нас где-то 2700, 2700 страничек в 100 потоков — это несколько секунд. Теперь для скачивания данных нужно заходить на страничку каждого УИК, их около 91 000, поэтому сейчас у нас на это ушло много часов.
В-третьих, на сайте данных есть капча (CAPTCHA, способ отличить робота от человека), которую надо обходить. Теперь ее реже надо вводить, чем в 2020 году, когда ее надо было вводить вообще при каждом заходе на страницу УИК, но она все равно есть, и это тоже затрудняет автоматическое скачивание.
Ну и в-четвертых, самое сложное — данные теперь нельзя просто скопировать, они зашифрованы, и при обычном скачивании получается не то, что человек глазами видит. Они не машиночитаемые.
Все эти препятствия — это борьба с аналитикой электоральной статистики. Но мы все эти препятствия обошли, скачали данные, расшифровали, они есть в общем доступе, и с ними может любой аналитик работать самостоятельно. Там больше девяносто одной тысячи строк и точек на графиках, если точно — 91 816. Эти точки я проанализировал методом Кислинга-Шпилькина. Джон Кислинг первым придумал применить такой способ анализа результатов выборов — в Армении в 2004 году, а (электоральный аналитик, физик Сергей) Шпилькин — к российским выборам (депутатов Госдумы в 2007 году. — Republic).
— На чем он основан, как это можно понять неспециалисту в статистике?
— Это строгий математический метод, который используют для выявления аномальных голосов на выборах, особенно хорошо их видно на большом объеме данных, например, в масштабе всей России. Он основывается на том, что значения явки и голосов кандидатов на свободных выборах, как случайный процесс, подчиняются некоторым математическим законам.
Если говорить коротко и просто, то участки с разной активностью избирателей (явкой) должны голосовать примерно одинаково. Если популярность кандидата — 60%, то она будет примерно такой и там, где пришло много избирателей, например, 80%, и там, куда пришло поменьше, например, 40%. То же и с другими кандидатами, поэтому на графике нормального, не фальсифицированного голосования результаты будут выглядеть как конгруэнтные, то есть похожие по форме кривые, а вся картина распределения «явка-голоса» будет напоминать колокол или горб, гауссиану. Это не совсем то же самое, что нормальное распределение, но похоже на него.
А если с ростом явки растет результат только одного кандидата, то это аномалия, которая с большой вероятностью указывает на фальсификации. Разница между официальным результатов и «нормальной» кривой у этого кандидата, заштрихованная зона на левом графике — это то, сколько у него аномальных голосов, это объем фальсификаций.
— Тут, наверное, надо сказать, что члены ЦИК периодически говорят, что выборы не имеют отношения к нормальному распределению. Правда, графики распределения на выборах президента России, только ранние, первые выборы самого Путина, например, вполне колоколообразные. И теперь, как я понимаю, бывают «колокола», вы, например, обнаружили его у губернатора-коммуниста Валентина Коновалова в Хакасии в 2023 году.
Графики: Иван Шукшин, 2023. Данные ЦИК РФ
Какие фальсификации можно обнаружить с помощью этого метода, а какие нельзя?
— Главное ограничение метода Кислинга-Шпилькина — он ловит только «чистые» вбросы, то есть фальсификации, связанные с увеличением явки.
— Это, грубо говоря, когда взяли чистые бюллетени, поставили галочку за нужного кандидата и вбросили в урну?
— Да. Например (это история конкретного участка), пришло 200 человек, а при подсчете голосов записали в протокол, что пришло 1200. Эти бюллетени не всегда даже непосредственно в урне обнаруживаются, иногда их просто дописывают в протокол. В принципе не так важно, положили ли их в урну, в сейф-пакет или вообще не положили, все равно получить доступ к мешкам, в которые упаковывают после подведения итогов голосования бумажные бюллетени, после выборов очень сложно, практически невозможно, к тому времени, как все суды пройдут, их уже обычно уничтожают.
— Но применение административного ресурса, то есть принуждение людей принять участие в выборах и проголосовать за нужного кандидата, так отследить нельзя?
— Нет. Принуждение только поднимает вверх все облако голосов за административного кандидата, в нашем случае за Путина, на правых графиках, с кластерами.
Оценить их вклад могут, отчасти, наблюдатели, не математики, хотя мне кажется, что это зло есть примерно везде, потому что везде есть, грубо говоря, зависимые от начальства люди, везде есть бюджетники.
«Хвост кометы» — это то, как выглядят вбросы на правом графике. Там показаны кластеры голосов за каждого кандидата, одна точка — результат одного УИК. Кластер обычного, не фальсифицированного голосования должен выглядеть как компактное плотное облачко. Что происходит с точкой, если есть вброс за административного кандидата, то есть увеличилась явка и увеличился процент Путина? Она сдвигается в сторону 100% голосов и 100% явки, вверх и вправо. Где-то побольше вбросили, где-то поменьше, точки попадают в разные места — и вместо облачка получается комета с хвостом, который стремится вверх и вправо.
Графики: Иван Шукшин. Данные: ЦИК РФ
Хвост — это если фальсификации есть, но основное ядро все-таки составляют честные УИКи. Но если набросают очень много, то из ядра кометы уйдет очень много точек, и в этом углу ближе к 100% явки и 100% голосов может образоваться второй кластер, второе облачко. Тогда первый будет на месте честного голосования, а второй — на месте фальсификаций. Соответственно, на другом графике, по методу Шпилькина, два разных по природе голосования будут выглядеть как два горба — нормальное на низкой явке и аномальное на высокой.
Графики: Иван Шукшин. Данные: ЦИК РФ
То есть два горба появляются, когда появляются две природы голосования: одна — честные участки, другая — фальсифицируемые участки. Если фальсификации относительно немного, то мы видим хвост кометы. Если их становится очень много, мы видим два горба или два облака.
— А «зубья» на отдельных числах, обычно круглых (и целые «пилы», когда таких зубьев много) — это когда вброс подгоняется под какую-то конкретную цифру, нужный показатель по явке или проценту кандидата?
— Да. Зубья хорошо видны на графике по методу Шпилькина, хотя, возможно, они там более грубые. Смотрим явку, пики видны на 75%, 80%, 85%, 90%, 95% — как будто их с шагом в 5% кто-то рисует.
Графики: Иван Шукшин, 2024. Данные ЦИК РФ
Но этот метод построения гистограмм имеет ограничения и его нельзя прорисовать точнее. Я посмотрел на эти данные с другой стороны и нашел способ прорисовать точнее, и там ровным пиком прорисовывается вообще каждый целый процент — 71%, 72%, 73%, и т.д., 85%, 86%, 87% и т.д.
Графики: Иван Шукшин. Данные: ЦИК РФ
Графики: Иван Шукшин. Данные: ЦИК РФ
То есть на графике по методу Шпилькина мы видим, что тут есть фальсификация, а калькуляторный метод (я его так назвал, потому что он показывает, как результаты рисуют, буквально на калькуляторе вычисляя количество избирателей под спущенную сверху явку) показывает, насколько широко такая подгонка была распространена среди УИК. Вот эти пики, которые обозначают аномальную зону, видны на графике явки в области выше 70% и на результате Путина выше 85%.
— И вы полагаете, что это показывает, что именно на такие показатели была ориентация у членов комиссии, которые рисовали результаты?
— Да, потому что такого быть не должно. Но не вполне понятно, как эти цели были обозначены, потому что на калькуляторном спектре видны пики, кратные пяти, и пики поменьше на других целых числах, при этом не видно какого-то главного пика. Например, в сентябре 2023 года я делал анализ результатов выборов губернатора Московской области, на графике Андрея Воробьева был такой четкий главный пик, 85%, и было понятно, что это и был целевой показатель (официальный результат Воробьева — 83,67%).
Графики: Иван Шукшин, 2023. Данные: ЦИК РФ
Или знаменитый «пик Володина» — на 62,2%, даже конкретно 62,22% (на выборах депутатов Госдумы в 2016 году в Саратовской области «Единая Россия», список которой возглавлял будущий спикер Вячеслав Володин, получила 62,2% голосов более чем на ста избирательных участках. — Republic). Вместо одного пика сейчас — множество пиков, чуть ли не на каждом проценте, но начинается этот частокол на отметках 85% голосов за Путина и явке 70%. Вывод такой — сверху дали команду «делать больше» этих показателей, но без конкретики. Поэтому «пила» такая широкая.
— Итого, если убрать из официальных результатов Путина 22 млн аномальных голосов, то результат Путина будет…?
— Путин с коррекцией: 81,38%. Похожий результат я получил, когда посмотрел на результаты в группе особых регионов, в которых в 2018 году уровень фальсификаций был низкий, порядка 2%. Тогда, в 2018 году, их было 12 (Москва, Владимирская область, Костромская область, Мурманская область, Карелия, Коми, Сахалинская область, Свердловская область, Томская область, Хабаровский край, Ярославская область, Санкт-Петербург).
Сейчас я не стал брать данные по Москве, где было ДЭГ — это черная дыра, и очевидно, что оно повлияло на итоговые результаты голосования (потому что бумажные и электронные бюллетени в Москве одновременно присутствовали на участке, и выбор между типом голосования мог зависеть от политических предпочтений) и исказило результаты. Поэтому я посчитал данные для 11 оставшихся особых регионов вместе (это должно сгладить различия между ними в плане электоральных особенностей) и там у Путина порядка 80–81% голосов, то есть примерно то же самое. Явку на данных этих 11 регионов я бы оценил примерно в 60%.
Графики: Иван Шукшин. Данные: ЦИК РФ
Если экстраполировать результаты этих 11 особых регионов на всю Россию, то это дает Путину около 48% голосов от списочного состава избирателей страны (их около 110 млн человек), меньше половины.
— Если сравнивать эти регионы, где выборы в 2018 году проходили сравнительно честно на этапе подсчета голосов, с ними же в 2024 году — ситуация там изменилась или нет?
— При беглом взгляде — стала похуже: вместо 2% фальсификаций стало порядка 10%.
Вообще, если говорить про то, как меняется ситуация, то тут может быть интересен пример Воронежской области. Там в сентябре 2023 были выборы губернатора, победил действующий губернатор Александр Гусев. Я делал разбор и обнаружил, что в 2023 году колокол реальный оказался меньше колокола фальсификаций. Всего Гусев получил 713 тысяч голосов, из них порядка 468 тысяч — аномальные. И он победил в первом же туре (официальный результат Гусева — 76,83%) На правом графике это выглядит так, что из кластера честного голосования ушло так много точек, что образовалось второе.
Графики: Иван Шукшин, 2023. Данные: ЦИК РФ
А вот как голосовала Воронежская область на президентских выборах. Снова два отдельных колокола. По данным ЦИК, за Путина 1,1 млн голосов, из них 500 тысяч аномальных, почти 50 на 50.
Графики: Иван Шукшин. Данные: ЦИК РФ
Но, например, я посмотрел отдельный участок, где голосовали мои родственники, и там посчитали честно, т. е. есть исключения.
— Видите ли вы разницу в объеме аномальных голосов там, где есть наблюдатели, и там, где их нет? Раньше сравнительно честный подсчет голосов, например, в Москве, объясняли в том числе большим количеством наблюдателей.
— У меня не было информации по наблюдателям. Я просто не знаю, на каких участках они были, а на каких — нет.
— Ок, тогда давайте посмотрим еще на несколько регионов по отдельности. Например, Крым. Десять лет как присоединен.
— 1,15 млн за Путина, из них только 132 тысячи аномальных голосов, т.е. примерно 11%. Тут надо иметь в виду, что Крым же был относительно бескровно захвачен, там всегда были распространены пророссийские настроения, соответственно там достаточно высокий органический уровень голосования за Путина. Там и не требовалось много вбрасывать. С другой стороны, там не представлены наблюдательские движения, и мы просто не знаем, то ли в Крыму всё тотально нарисовано, то ли так и есть.
Графики: Иван Шукшин. Данные: ЦИК РФ
— А ДНР, ЛНР и т.д.?
— У так называемых новых регионов данные в разрезе УИК не публикуются, только в масштабе всего региона и ТИК, поэтому графики построить не из чего. Я такое решение связываю с тем, что там еще неопытные комиссии, еще не научились рисовать, это выглядит плохо, как показало голосование на референдуме за присоединение к России. Но по протоколу ЛНР видно, что он нарисован с калькулятором.
— А война как может влиять на результаты и «результаты»? Что, например, в прифронтовой Белгородской области?
—Там сложно что-то сказать, потому что слишком много фальсификаций, не на что опереться как на норму. Реальная явка в районе 47%, на мой взгляд, и это понятно — там обстрелы, люди опасаются за свою безопасность, предпочитают не ходить в места большого скопления людей вроде участков для голосования…
Графики: Иван Шукшин. Данные: ЦИК РФ
— То есть очищенный результат иногда вычислить невозможно?
— Сложно убрать фальсификацию там, где ее девяносто с лишним процентов. Знаете, в законе о выборах есть формулировка, которая мне очень нравится: «Допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления». В таких случаях результаты выборов должны быть объявлены недействительными, отменять их надо, то есть. Мне кажется, при таком объеме фальсификаций с достоверностью определить результаты волеизъявления невозможно по всей стране. Потому что если почти на каждом участке кандидату вбросили, например, по 200 бюллетеней, то неважно, сколько у него до того было настоящих голосов, важно, что вбрасывали везде.
— А что с голосованием в российских посольствах, зарубежные территории так называемые?
— Я их не смотрел, потому что это особенная история. Там всегда будет явка 100%, например, просто потому, что так составляются списки — голосуют все, кто пришел. Для математического анализа тут слишком мало точек, чтобы делать какие-то выводы.
Это скорее карта того, как люди из России разъехались и где сработали те или иные избирательные стратегии. Например, Вильнюс: Путин проиграл, идея (Максима) Каца надуть (кандидата от партии «Новые люди» Владислава) Даванкова сработала. Ну ок.
Кандидат в президенты РФ от Партии «Новые люди» и Партии роста Владислав Даванков на пресс-конференции, посвященной презентации предвыборной программы, 15 февраля 2023 года
Alexey Belkin/Business Online/Global Look Press
— Но в целом по России, как я понимаю, Даванков оказался жертвой фальсификации?
— Ну я бы его так не назвал. Но да, его результат занижали, это видно в разрезе графиков с кластерами, где у него один результат в области низких явок и другой, гораздо хуже — в области высоких. Его загоняли на третье место, а если бы голоса считали честно, он, по моим оценкам, был бы на втором месте с 11% примерно. За него, иначе говоря, проголосовал в среднем каждый девятый пришедший на выборы. Но это не было честным результатом — в бюллетень попали не все, кто хотел, и так далее.
— Многие эксперты считают, что больше всего возможностей для административного управления результатами голосования дает ДЭГ, но по итогам вашего анализа голосования бумажными бюллетенями получается, что высокий результат победителя и высокая явка были бы достигнуты и так, без учета ДЭГ?
— Да, на него меньше 10% голосов пришлось сейчас, 8 млн из 87 млн. ДЭГ на этих выборах использовали в основном в относительно честных регионах, которые «не справлялись» с фальсификациями, им ДЭГ был дан, чтобы появился такой механизм — например, в Вологде.
Результаты голосования бумажными бюллетенями, без чета ДЭГ, в Вологодской области. Графики: Иван Шукшин. Данные: ЦИК РФ
ДЭГ не изучено изнутри, оно, как я предполагаю, в основном применялось для административного давления, для принуждения к голосованию — то есть как минимум для повышения явки. Запишись, запишись, запишись, говорят человеку на работе, потом — голосуй, голосуй, голосуй, и скриншот потом нам пришли. Психологически это некомфортно, плюс люди же не разбираются в технической стороне, и легко себе представить, как какой-нибудь работяга думает — если на работе знают, зарегистрировался я на ДЭГ или нет, то, может, они могут узнать и за кого я голосовал. Это изначально смещенное голосование, на мой взгляд.
— Как вы думаете, какое впечатление могут произвести на избирателей ваши выводы — про 22 млн аномальных голосов за президента? Какой может быть резонанс?
— Да я не думал про резонанс. Меня это волнует, прошу прощения, просто с точки зрения истины. Чтобы люди вроде меня могли думать — нет, я не сошел с ума, мне не кажется, выборы по-прежнему фальсифицируют, и фальсифицируют теперь гораздо больше. Почему больше, зачем это нужно? Может, они чувствуют свою слабость? Зачем сильному кандидату 22 млн вброшенных голосов? В 2018 году их было 8 млн.
Мне было важно быстро, в первый же день после выборов получить и опубликовать данные. Пусть эти черти там видят, что мы по-прежнему следим за тем, что они творят.
