Баскетбольная школа во Флориде. Фото: Issac Baldizon / NBAE / Getty Images
Компании и госучреждения формализуют процессы и вводят KPI в расчете дать количественную оценку работе сотрудников. Но реальность не всегда помещается в это прокрустово ложе, уверен Джерри Мюллер, автор книги «Тирания показателей. Как одержимость цифрами угрожает образованию, здравоохранению, бизнесу и власти» (выходит в издательстве «Альпина Паблишер»). Мюллер пишет об искажениях и разочаровании. В частности, этим, считает он, увенчались многолетние попытки повысить успеваемость учеников в американских школах.
Поиск результатов, поддающихся количественной оценке, – важный элемент госполитики в сфере американского среднего образования. По словам историка образования (а в прошлом сотрудника Министерства образования США) Дианы Равич, власти пришли к согласию о том, что нужны измеряемые результаты и следует видеть, какую отдачу приносят бюджетные средства, вложенные в образование. В госсекторе образцом применения количественных показателей стал закон «Ни одного отстающего ребенка», принятый при президенте Джордже Буше-младшем в 2001 году.
Этот документ, получивший поддержку обеих партий, официально называется «Закон об устранении разрыва в уровне образования с помощью учета, гибкости и свободы выбора с тем, чтобы не было ни одного отстающего ребенка». Он родился в результате десятилетней лоббистской кампании. Ее вела чрезвычайно разнородная коалиция бизнесменов, обеспокоенных качеством рабочей силы, правозащитников, которых волновала разница в успеваемости учеников из разных этнических групп, и реформаторов, видевших недостатки школьного образования и требовавших введения национальных стандартов, тестов и оценок. Считалось, что новый закон устранит пробел в контроле и учете работы учителей и директоров школ, а также создаст стимулы для улучшения результатов школьного образования, если успехи учителей, учащихся и школ будут соответствовать «целевым показателям результативности».
Закон требовал, чтобы штаты проводили тестирование знаний учащихся 3–8-х классов по математике, чтению и естествознанию. Предполагалось, что он выведет всех учащихся на уровень «академической успеваемости» к 2014 году.
Вводить массовые стандартизированные тесты, по которым легко оценивать "результат"; привязывать вознаграждение учителей и школ к этим "легко оцениваемым" результатам... все по базовым "лучшим практикам"...
Хм - что же могло пойти не так? Почему же на выходе - откровенная "работа на показатель" и халтура?
На помощь пытается прийти М. Жванецкий - "может быть в консерватории что-то поправить?"
Сдается, в основании неработающих KPI - невысокая, так скажем, базовая престижность работы "муниципального учителя" - что в РФ, что в США. Т.е. в эту профессию идут (в массе своей - которая и делает результат в среднем по стране, а уникальные прекрасные педагоги есть и их в штуках немало) не самые одаренные/увлеченные/креативные/подходящие люди. А для стран с населением уровня США или РФ нужно много школ и учителей, это не Финляндия. Итог - "исходные факторы: социального, экономического и образовательного уровня родителей" просто некому выправлять. С чего бы уменьшаться «разрыву в успеваемости»?
В случае с США надо бы, возможно, поменьше строить "Арли Берков", F-35 и прочие вундервафли и менять ситуацию через какие-нибудь федеральные доплаты, но, ясен пень, лоббисты от ВПК и их производные у республиканцев на такой подрыв "Града на Холме" и социализм пойти не смогут. White/latino/black trash должен сидеть и молицца на лотерейные билеты частной благотворительности господ.
Но это США - там, пока, деньги могли бы найтись. В РФ деньги лет через десять закончатся даже "потенциально".
По-моему уже всем понятно, что количеством вложенных денег проблему не решить. Поэтому глупо кивать на лоббистов ВПК.
Золотые слова.
Образование - очень странная штука. В ней никак не приживаются хорошие практики. Учат так же как 2 000 лет назад.
В давние советские времена я был хорошо успевающим школьником. В классе были ученики, совсем ничего не знающие, я был уверен, что научить их ничему не возможно. Но их тянули, конечно, из класса в класс - всеобщее среднее образование. Но однажды я посмотрел по телевизору урок Шаталова по математике (а у этого учителя все в классе учились на отлично, что мне казалось полным абсурдом). Этот урок полностью изменил мой взгляд на образование. Мне показалось, что просто невозможно не научиться.
Но с тех пор учебники и учителя (по математике, по крайней мере) стали только хуже....
В финских школах учат се1час не так, как 200 лет назад
Ну предположим мы найдем достаточное количество гениальных математиков у которых все будут отличниками. Но когда эти отличники придут например в корпоративный мир работать, там не будет таких гениальных преподавателей - от них там потребуется желание расти самостоятельно и в неблагоприятных условиях, их знания по математике им не помогут.
Когнитивные способности у людей, скорее всего, универсальны. Просто не надо одной математике учить. Учить надо тому, что во взрослой жизни пригодится (а этого угадать на текущем уровне развития общества обычно не возможно)
Последний абзац прекрасен.
Чтобы сократить разрыв в образовании нужно никого ничему не учить, я правильно понял этот посыл?
Нужно признать, что всеобщее среднее образование, одинаковое для всех - химера. Но говорить такое пока что харам.
Нет, просто надо ставить целью повышение уровня учеников, а не сокращение разрыва ради сокращения
Не "повышение уровня учеников", а повышение уровня учеников, которые хуже всего обучаемы. За счет, понятно, людей со способностями к обучению. Тогда разрыв в образовании уменьшится (но среднеарифметический уровень учеников и показатели условного лучшего ученика упадут (что не удивительно)
Мы, еще в СССР боролись за стопроцентную успеваемость, за всеобщее среднее образование и его качество стало снижаться.
Сегодня у нас с образованием совсем беда: та же погоня за показателями, еще большая нищета преподавателей и зацикленность на ЕГЭ. Мы копировали всё самое плохое в США и не замечали успехов наших ближайших соседей финнов. Кстати, в исследованиях качества обучения PISA мы оказались с США рядом в третьем десятке. В США по тестированию PISA в 2015 году заняла 28-е место по математике, 24-е место по чтению и 25-е — по естественным наукам. Позиции России тогда были такими: 23-е, 26-е и 33-е места по тем же дисциплинам.
Источник: https://rosuchebnik.ru/material/issledovaniya-pisa-2018-v-rossii/.
Вот во всех СМИ клеймим США, но при этом копируем у них всё самое плохое, а хорошее, наоборот, не замечаем, а то и осознанно отвергаем.
"...сосредоточено на развитии навыков, необходимых для тестирования, а не на получении более глубоких знаний..." - ЕГЭ передает вам привет...
Хоть в чём-то мы первее Штатов в части понимания того, чем оборачиваются те или иные инициативы
В смысле имено потому минобразина протолкнула ЕГЭ и выставила на мороз вузовские конкурсные испытания?
ЕГЭ в том или ином виде, увы, был на тот момент необходим системе поступления в ВУЗы, погрязшей в коррупции
Как человек знакомый с ситуацией могу только полностью подтвердить диагноз. Просто поразительно, что сумасшедшие деньги, вкладываемые в школьное образование, практически не приносят результатов. Согласен с теми, кто считает невозможным прогресс пока профсоюз учителей контролирует кадровую политику.
А профсоюз то вам чем помешал? Если вы его на ноль помножите, прищучите учителишек, то они внезапно лучше учить начнут? Ну-ну. Профессия учителя конечно лучше и наверное престижнее, чем условно дворника, но не сильно, так что умных, активных, правильно всё понимающих и работающих по 25 часов в сутки там не появится ни при каких раскладах, пока эта профессия не станет реально престижной, что является полной утопией имени братьев Стругацких.
1) А помешал он только тем, что администрация школы не может уволить плохого учителя. Вы просто не в курсе какие правА имеют профсоюзы в штатах. Как результат учителю достаточно быть политически корректным и не торговать наркотой; его карьера не зависит от качества обучения учеников.
2) Хорошие учителя это не утопия (я не говорю про Россию), многие идут туда по призванию и выход конечно есть - это частные школы, независимые от профсоюзов. И штаты по-честному переносят финансирование в эти школы, пропорционально количеству учеников. И вообще, в штатах учитель - это не пожизненно. Я лично знаю огромное количество ярких молодых людей, проработавших по нескольку лет учителями в public schools, а, затем они пошли charter schools или учиться или работать в другие области. А вот слабые остаются в неконкурентной среде под крылом профсоюзов.
Вот введут полную автоматизацию бухгалтеров, юристов, менеджеров, логистиков, а также продавцов, водителей, охранников, курьеров и джуниор-кодеров, тогда и посмотрим сколько учителей( и медработников) станет нормой на одного человека. Качество учителей, кстати, при этом заметно упадет. Можем и дожить.