Василий Верещагин, "Апофеоз войны", 1871.
Какая война была самой кровопролитной в истории? Нет, вовсе не Вторая мировая, говорит Стивен Пинкер, автор книги «Лучшее в нас. Почему насилия в мире стало меньше» (выходит в ноябре в издательстве Альпина нон-фикшн). Считать смертоносность того или иного конфликта в абсолютных цифрах потерь не совсем правильно: эти цифры лучше сопоставить с численностью населения Земли в соответствующую эпоху.
Например, в ходе гражданской войны в Китае в VII веке погибло 36 миллионов человек – одна шестая глобального населения того времени. Шестая часть населения Земли сегодня – это примерно 1,3 миллиарда человек; конфликт с таким числом жертв в наши дни и в самом деле трудно вообразить (хотя чисто теоретически он возможен).
Стивен Пинкер – гарвардский нейропсихолог, эволюционный лингвист и философ науки. Книга «Лучшее в нас» (по-английски она вышла в 2011 году) – это, по сути, мировая история насилия. По мысли автора, уровень насилия в ходе истории неуклонно снижался и никогда за последние пять тысяч лет насилия в мире не было так мало, как сейчас.
Эту концепцию автор подробно доказывает на протяжении 900-страничной книги с привлечением множества исторических примеров, используя графики, таблицы и другие инструменты наглядной статистики. И хотя может показаться, что идею о снижении насилия легко опровергают факты – достаточно почитать очередной выпуск новостей, – на самом деле всё сложнее, говорит Пинкер: искаженное представление о реальном положении дел создается у нас из-за определенного рода предвзятости – своего рода исторической близорукости. Иными словами, нам легче осознать события, наиболее близкие к нам по времени. И ужаснуться им.
С любезного разрешения издательства публикуем с некоторыми сокращениями фрагмент главы «Действительно ли ХХ столетие было самым ужасным?» Кажется, отрывок дает достаточно хорошее общее представление о логике и аргументах автора книги.
За любую войну нужно платить, но в двадцатом веке государства «убили» золотой стандарт, завладели денежной системой общества, получив возможность бесконечно финансировать войны и политические авантюры за счёт Easy Money.
За сосредоточенностью на Пинкере, как-то вдруг оказалось упущено то, что рейтинг составлен не им, а историком Мэттью Уайтом.
Пинкер - не историк, а психолог. С его работами по психологии я не знаком, а лингвистический "Язык как инстинкт" наделал много шуму, но в конце концов выяснилось, что это просто трескучая болтовня. Приведённый отрывок тоже производит такое впечатление.
Табличка прекрасная, но всерьез обсуждать ее... Берем, к примеру, жертв арабской работорговли (3 место по рейтингу!). Событие, продолжавшееся с 7 по 19 век, более тысячи лет! Два вопроса:
а) откуда дровишки, то есть числовые данные,
б) как производился пересчет в население середины 20 века, ведь в 7, 13 и 19 веках население планеты довольно заметно отличалось.
Геноцид американских индейцев - да оценки доколумбова населения Америки отличаются на десятки миллионов, можно получить почти любую оценку жертв.
Атлантическая работорговля - 18 миллионов? Это откуда?
Короче говоря, точность всех этих данных - плюс-минус лапоть.
"Вторжение монголов на земли мусульман в XIII веке вылилось в гибель 1,3 млн человек только в городе Мерв".
= = =
Почему не 3 млн, не 13? Судить о реальных цифрах по летописям - сомнительное дело, об этом знает любой профессиональный историк, не нейропсихолог.
Кстати, в подобных списках почему-то часто отсутствует совершенно кошмарное по количеству жертв завоевание мусульманами Афганистана и Индии.
Один из любимых авторов уважаемой мной Екатерины Шульман. Поэтому, конечно, прочту сей труд. Однако Насим Талеб довольно небезосновательно критиковал Пинкера за вольную игру со статистикой, и в ряде его публикаций есть хорошие контраргменты тезису о снижении насилия.
Если короче - Пинкер обладает всеми признаками шарлатана.
Вместо книги Пинкера я рекомендую статью Талеба
https://www.fooledbyrandomness.com/violencenobelsymposium.pdf
Позволю себе цитату:
Conclusion: Is there any trend?
The short answer is no.
Our data do not support the presence of any particular trend in the number of armed conflicts over time. Humanity seems to be as belligerent as always. No increase, nor decrease.
Naturally we are speaking about the type of conflicts for which we have performed our analysis, that is to say the largest and most destructive ones. We cannot say anything about small fights with a few casualties, since they do not belong to our data set –however it is crucial that, as a central property of the fat-tailedness of the process, a decline in homicide does not affect the total properties of violence and anyone’s risk of death. As we said, the mean is tail driven.
At the best of our knowledge no available data set contains enough information to make credible statements about statistically significant trends in the number of conflicts over time, unless we really think it is reasonable to extrapolate long-term trends on the basis of sixty years of observations, like those after WW2. Given the inter-arrival times we have observed above, it would be quite naïve to act that way.
Это слишком сильное суждение в адрес Пинкера. К его количественным оценкам можно предъявлять претензии. К оценкам Талеба тоже. Безусловны две вещи: потери в конфликтах прошлого надо соотносить с той численностью населения и то, что наша нынешняя чувствительность к насилию безусловно выше, чем в предшествующие эпохи.
Не просто "любимых авторов": Екатерина Шульман — научный редактор русского издания книги Пинкера и автор весьма замечательного предисловия к ней!