Да в общем-то и не ошибка, МИД уже тоже превратился в Министерство Истеричной Дезинформации для внутреннего потребления

Время работы чего увеличилось на 1.25 часа? Десктопа?

Давайте посчитаем. Предположим что разгон идёт до середины трека, дальше торможение.

250 метров / 44.44м/с * 2 = 11.25 секунд на разгон

Ускорение 44.44м/с / 11.25c = 3.95 м/с^2 = 0.4g

Ускорение, развиваемое средним автомобилем в торможении/поворотах: 0.5g (спорткары могут 1g и выше)

Так что HyperLoop по минимальной оценке не хуже московских таксистов (плюс в отличие от таксистов ускорение постоянное)

К сожалению блогов у меня нет, но после Вашего комментария я задумался написать статью в этот журнал. Кто знает, может скоро сможете =)

Уважаемый Евгений, большое Вам спасибо за пост. Я давно не смеялся над комментариями. Так уж случилось, что я физик по образованию - и тот факт, что вы пытаетесь доказать мне мою неправоту, ссылаясь на неправильно понятые Вами физические теории (не говоря уже об апелляциях к сомнительному авторитету) - это просто прекрасно. Как само по себе, так и как доказательство моей правоты в утверждении - *вы просто не понимаете ни науку, ни научный метод*.

Начнем с того, что наличие или отсутствие неподвижной среды - эфира - постулированного, кстати, изначально философами - не имеет никакого отношения к определению объективной реальности. Пространство-время в реальности таково, что лучше всего все известное сейчас о нем описывается метрикой Минковского. Далее, законы Ньютона не предполагали наличия абсолютной системы отсчета, они как раз хорошо ложились на приципы относительности. Это попытки описать теорию электромагнитного излучения с помощью уравнений Максвелла привели к парадоксу ограничения скорости света, решенному впоследствии с помощью ОТО/СТО. Также, законы Ньютона не *опровергнуты* - они по прежнему описывают реальность, просто, как выяснилось, в определенном диапазоне. Законы Ньютона - частный случай СТО

"Наблюдение изменяет объект" - это не про философского наблюдателя, а про тот факт, что для измерения состояния квантовой системы необходимо взаимодействие с ней посредством кванта энергии/материи, что изменяет состояние системы. Это не имеет никакого отношения к философии. И т.д. и т.п., у меня нет времени сейчас разобрать все ошибки.

Ваше мировоззрение основывается на предпосылке - "если нельзя иметь на 100% точную модель реальности в определенный момент времени, значит все модели одинаково неверны". Но эта аксиома неверна. Каждое уточнение научной теории асимптотически приближает нас к пониманию реальности, а не заменяет старое новым.

Впрочем, после прочтения фразы: 

>"Материальный уровень (физическое тело). Уровень связан с низкочастотными и тяжёлыми вибрациями"

уровень представлений, на основании которых вы делаете выводы, становится очевидным. Я мог бы привести еще много аргументов, но, похоже, они вряд ли упадут на благодатную почву.

Я бы предложил вам все-таки подтянуть образование, почитать больше про физику, СТО и квантовую механику в частности - а там, кто знает, вдруг реально работающие знания понравятся вам больше чем абстрактные семантические копания

Всего Вам хорошего =)

Ох, спор с вами напоминает мне мои споры с религиозными фанатиками - постоянно узнаёшь, что же "на самом деле" "должен" делать атеист/материалист.

>"у вас проблема в логике"

- это вполне сухая констатация факта, а не оценка. Замечу наличие проецирования своих эмоций на мои слова

>Замечу наличие импульсивных оценок..."вы просто не понимаете, что это такое"

- серьезно? а "считаете науку всесильной", "категоричный" или (в статье) "указать на место" - это не импульсивные оценки?

>"1. "считаете ли вы, что что-либо может существовать вне вашего восприятия". Конечно может, но я не могу утверждать точно что и как."

Ну наконец-то, что-то определённое. Из этого признания можно вывести несколько общих для нас с Вами аксиом:

Аксиома 1: (какая-то) реальность существует вне наблюдения Евгения Ковалёва

Аксиома 2: Существует больше одного наблюдателя (солипсизм мы, опять же, не рассматриваем)

Аксиома 3: Прекращение существования наблюдателя является событием, существующим вне матрицы восприятия

И определение, которое вы хотели:

Объективная реальность - совокупность явлений и сущностей, существующих/происходящих независимо от присутствия/отсутствия/существования/прекращения существования конкретного (-ых) наблюдателя(-ей)

>"2. "Если вы считаете, что научный метод не имеет экспериментального подтверждения..." Где я написал, что научный метод не имеет экспериментального подтверждения? Такого не было."

Вы дословно написали:

>"откуда Вы знаете, что *научный метод и окружающая действительность существуют вне нашей матрицы восприятия*, вне наших органов чувств? На основании каких данных? Вам, как апологету научного метода, не следовало бы утверждать то, что не имеет *экспериментального подтверждения*."

Тут вы сами загнали себя в ловушку. *Научный метод* существует как *концепт* вполне очевидно вне органов чувств. Его существование и результативность подтверждены экспериментами. Ч.Т.Д.

> "Я написал, что не имеет экспериментального подтверждения существование научного метода и окружающей действительности ВНЕ НАШИХ ОРГАНОВ ЧУВСТВ. Это совсем другое. А какие у Вас есть подтверждения этого, приведите."

С удовольствием

Теорема: Существует объективная реальность вне органов чувств

Лемма 1: существует наблюдаемая часть действительности

Эксперимент: осмотреться вокруг

Лемма 2: существует потенциально наблюдаемая часть действительности (в настоящий момент не наблюдается, но может)

Эксперимент: наблюдение новой части реальности (поездка в другую локацию). Также следует из Аксиом 1 и 2

Лемма 3: существует часть реальности, недоступная нашим органам чувств напрямую и определяющаяся по ее воздействию на другие элементы реальности

Эксперимент 1(мысленный): отправить в саркофаг 4-го энергоблока ЧАЭС наблюдателя. Отметить, что реальнось не прекратила существование с прекращением существования данного наблюдателя

Эксперимент 2(мысленный): залезть туда же самому. Прекратить существование (Аксиома 3). Радиация необнаружима органами чувств, т.е. часть реальности недоступная к наблюдения органами чувств существует и имеет объективный эффект на наблюдаемую реальность

Лемма 4: поведение потенциально наблюдаемых/наблюдаемых частей реальности не зависит от наличия/отсутствия конкретного наблюдателя во время процесса (коллапс квантовой волновой функции мы в расчёт брать не будем, там про другое "наблюдение")

Эксперимент 1: провести любой автоматизируемый физический эксперимент. провести тот же эксперимент без наблюдения. Сравнить результаты

Эксперимент 2: провести любой однозначно трактуемый физический эксперимент с одним наблюдателем. Провести тот же эксперимент с другим наблюдателем (Аксиома 2). Сравнить результаты

Лемма 5: поведение ненаблюдаемых частей реальности не зависит от наличия наблюдения во время процесса

Эксперимент: аналогично лемме 4

Лемма 6: В случае прекращения существования всех наблюдателей, реальность продолжит существовать

Доказательство: следует из лемм 4,5

Из лемм 1,2, доказанных экспериментально, следует что существует 2 части реальности: непосредственно наблюдаемая и аналогичная, ненаблюдаемся в настоящий момент. Лемма 4 показывает, что поведение наблюдаемой и потенциально наблюдаемой частей идентично. Таким образом, либо (потенциально) наблюдаемая реальность ведёт себя идентично вне зависимости от того наблюдаем мы за ней или нет, либо кто-то специально делает, чтобы мы так думали. Последний вариант вырезается Бритвой Оккама.

Лемма 3 в совокупности с леммой 5 показывает, что в реальности есть элементы, которые невозможно наблюдать непосредственно, но они также могут влиять на (потенциально) наблюдаемые элементы реальности. Их поведение также не зависит от наличия наблюдателя.

Таким образом, все три категории явлений и сущностей реальности - наблюдаемые, потенциально наблюдаемые и невозможные к наблюдению непосредственно, имеют одно и то же свойство - их поведение не меняется в зависимости от наличия/отсутствия наблюдателя. Объединим такие сущности в одну категорию - назовём ее... Хм. Вертится на языке. Ну, скажем, объективная реальность.

Вывод: поведение объективной реальности не зависит от наличия наблюдателя

Вывод 2: Исходя из Аксиомы 1, поведение и существование объективной реальности не зависят от наличия наблюдателя

Исходя из леммы 6 и вывода 2, вполне очевидно напрашивается вывод что объективная реальность существует, как-то ведёт себя и будет существовать даже если за ней некому будет наблюдать - т.е. существует *вне органов чувств*.

> Замечу, Олег, что ни на один мой вопрос Вы не ответили, хотя и считаете науку всесильной. 

У вас проблема в логике: из предположения "считаете науку всесильной" не следует "я обязан отвечать на все вопросы сразу". Я задал вам встречный вопрос для уточнения терминов, на которых Вы строите своё мировоззрение, чтобы удостовериться, что последующий ответ будет понят правильно.

> Уверен, что для меня мир в той форме, каким я его знаю до сих пор, перестанет существовать, так как прекратится работа моих органов чувств.

> Предполагаю, что мир будет существовать для меня в какой-то другой форме.

А вот вы на мой вопрос не ответили, уклонившись. Мой вопрос не был о вашем восприятии. Мой вопрос был "считаете ли вы факт того, что прекратите существовать, объективным" - с уточнением, "считаете ли вы, что что-либо может существовать вне вашего восприятия". Если вы солипсист и не признаете существование реальности вокруг вне того, что доступно лично вашим органам восприятия и субъективному сознанию - прошу вас, предупредите сразу, чтобы я не стал тратить время на дальнейший разговор.

> Вам, как апологету научного метода, не следовало бы утверждать то, что не имеет экспериментального подтверждения.

Если вы считаете, что научный метод не имеет экспериментального подтвеждения - вы подтверждаете мою правоту, т.к. вы просто не понимаете что это такое =)

Понимаете ли, в чём дело - тот факт того, что я скорее всего не смогу объяснить вам что такое "объективная реальность" так, чтобы это прошло сквозь фильтр предубеждений, не будет означать того, что этой реальности не существует. У вас уже есть предубеждение, принятое за аксиому - что объективной реальности не существует, поэтому любые мои слова будут преломляться через этот фильтр. Но лимитированность лично вашего (или моего) восприятия никак не определяет сам объект восприятия

Но я задам вам встречный вопрос, в порядке мысленного эксперимента: если завтра вам проломят кирпичом голову на улице, и вы не сможете ответить на этот мой комментарий - этот факт будет объективной реальностью или нет? Если вы лично прекратите существовать - перестанет ли существовать остальной мир?

>> сфера его применения ограничена матрицей чувственного восприятия, присущего человеку

А на мой взгляд, это *ваше понимание* научного метода и его применимости ограничено вашей матрицей чувственного восприятия (или чем там ещё), а сам научный метод, как и реальность, существует независимо от того, будете вы его воспринимать или нет =)

>> "Однако феноменолог может перед этими выводами «устоять», ведь он помнит о том, что та смысловая рамка, которую нам навязывает научное мировоззрение, не исчерпывает всего богатства смысловой вселенной"

Фундаментальная ошибка того, что в просторечии принято называть "гуманитарным подходом" - это попытка подчинения объективной реальности (и процесса её познания) тому, что существует только в киселе клеток и нервных имульсов маленькой частички этой реальности. "Богатство смысловой вселенной" - это не общее множество по отношению к научному методу, а множество девиаций от объективности. Разумеется, быть на 100% объективным и всезнающим невозможно, но это не значит что все варианты смыслов являются по своей природе равноценными. Это примерно как заявлять что представление о шарообразной Земле всего лишь рамка, навязанная на богатство представлений о форме Земли, которое включет варианты плоской, тороидальной, внутренней поверхности сферы и т.п..

К сожалению, подобные рассуждения очень просты и привлекательны для умов неспособных осознать глубину и разнообразие законов природы и того, насколько глубоко критикуемый здесь "научный метод" смог их познать. Автор статьи писал эти строки на устройстве, в котором несколько миллиардов элементов, невидимых глазом, каждую секунду выполняют миллиарды операций - и каждая из них выполняется абсолютно, на 100% так, как задумали его (устройства) создатели. Другие люди тончайшим образом настраивают сам человеческий организм, устраняя сбои и заставляя организм работать так, как предусмотрено природой (CRISPR Cas-9, фармакология). Третьи предсказывают физические явления и движение небесных тел с точностью, которую даже не начинает описывать слово "нечеловеческая". Но удивительным образом, именно "научному методу" нужно указать на "его место", а не феноменологии, которая, не будучи способны создать либо даже осознать что-либо приближающееся по сложности, пытается тем не менее претендовать на создание смыслов, которые были бы "выше" научного метода.

"Феноменологическая философия видит опасность" не в успешности научного подхода. "Опасность" видится в том, что в мире победившего - справедливо! - работающего, эффективного, универсального, прозрачного научного метода не остаётся места людям, не способным данный научный метод воспринять и применить. Поэтому, следуя старой максиме "не можешь победить - возглавь", носители феноменологической философии, так же как раньше носители иных философских и религиозных течений до неё, пытаются показать, что это они - носители универсальной правды, а научный метод - всего лишь частное, недостойное внимания. Однако, к счастью, как и с религиями ранее - правда останется за теми, кто прав в реальности, а не в мешанине предубеждений и логических искажений, которыми набита каждая новая (и не очень) философия

Есть подозрение, что "датские и финские исследователи" написали не совсем то, что утверждаете Вы, Константин. Одна из двух ссылок (на датское исследование) вообще нерабочая. По другой - в английской аннотации к финскому исследованию - написано только "используйте пластиковые пакеты из магазина вместо специальных мусорных", там ничего нет про "пластиковые более экологичны чем бумажные".