Жуткие кадры с морскими животными, убитыми полиэтиленовыми пакетами, становятся привычными. В марте на Филиппинах нашли мертвого кита – в его желудке обнаружено 40 килограммов пластика. В апреле мертвую беременную самку кита выбросило на берег Сардинии – в желудке обнаружено 22 килограмма пластика.
На фоне таких новостей кажется логичным запрет на использование и производство полиэтиленовых пакетов. Некоторые страны его уже ввели, в России тоже обсуждают такую перспективу. Крупнейшие торговые сети предлагают носить покупки в многоразовых сумках из полимеров или в хлопчатобумажных мешках с ручками. Эту тенденцию подхватила модная индустрия – появились котомки объемом с альпинистский рюкзак, сотканные из натуральной пряжи – джутовой, хлопковой или какой-либо еще. Казалось бы, проблема решена, но научные исследования показывают, что не все так просто.
По-моему в статье сравнивается мягкое с тёплым. Где - углеродный след, а где - пластик в животе у кита? Это же совсем разные вещи.
А сравнивается ли? Я вижу перечисление негативных последствий потребления и призыв копать глубже, отказавшись от более поверхностных рассуждений.
толково написано ! спасибо
Чтобы решить проблему пластика нужно ввести залоговую стоимость на полиэтиленовый пакет - стоимость на его утилизацию.
Например, в США 10 центов. Уверен, что вы не найдете больше этих пакетов в неположенных местах, как сегодня не находят пластиковых бутылок ( залоговая стоимость 5 центов). На этих деньгах возникнет целая индустрия по сбору и утилизации этих пакетов.
Более широко — цена на всякий продукт должна включать залоговую стоимость на его утилизацию. Возникнет громадная индустрия утилизации. Эта индустрия и будет решать задачи сортировок, переработок и прочее. А запретительно-воспитательные меры тоже полезны, поскольку развивают экологическое мышление — понимание, что люди живут вместе и все что они выбрасывают летит под ноги соседям, а то, что выбрасывают соседи летит к ним под ноги.
Как сама статья, так и все без исключения комментарии производят поистине гнетущее впечатление...
Какие пакеты, господа? О чем это вы вообще?
Вы отдаете себе отчет, что при сегодняшнем ежегодном росте мирового ВВП примерно на 3% этот ВВП (а значит и антропогенная нагрузка!) в следующие сто лет возрастет в 20 раз?
А если нам всем вдруг "удастся обо всем договориться" и создать "хорошие" условия для роста мировой экономики (дай Бог, чтобы этого в ближайшем будущем не случилось), обеспечив рост этого ВВП на 7% в год (это как сейчас в Китае), то через сто лет он возрастет уже не в 20, а В ТЫСЯЧУ РАЗ...
Вы вообще представляете, что это такое? Какие киты?? На Земле не останется ни одного дикого животного и ни единого дикорастущего растения даже если вы будете носить товары из супермаркетов и мусор на помойку вообще без всяких пакетов - просто охапкой:)
Парадигма всемерного роста потребления и столь желанного всеми роста ВВП (на подпитку долларовой эмиссии, как обеспечивающей этот рост мировой валюты) уже давно приносит свои ядовитые плоды:(
Я ежедневно прихожу в ужас, когда вижу эти тележки, вывозимые из супермаркетов - во времена СССР я ходил в магазин с одной только сеткой и приносил оттуда в 10 раз меньше "живого веса", чем сейчас, но при этом никто в семье почему-то не голодал...
Самое же ужасное, что полным полно стран, которым просто грех не претендовать на рост потребления - взять хоть Конго (Киншаса) с их двумя баксами в день на душу населения:( (и это в среднем - с учетом всех коррумпированных чиновников и т.п.). Так что "золотому миллиарду", да и нам с вами придется еще и отрывать от себя "на пропитание" менее удачливым соплеменникам, а разговоры о справедливости придётся оставить до лучших времен, дабы не прослыть душегубами...
И давным давно пора облагать налогами никакие не доходы, а потребление, потребление и еще раз потребление!
Мы тут все стремимся к демократии, но разве люди готовы к подобного рода ограничениям? (как же, готовы они:( - от слова "никак")... Здесь как у Достоевского: Что лучше, чтобы весь мир провалился в тартарары или чтобы мне завтра чаю не пить? Да пусть он хоть сто раз провалится, а мне чай чтобы пить!:(
И никакая демократия с этим не справится, а вся надежда... исключительно на Китай с его тоталитарными практиками... Ну, если хотим выжить конечно...
Увы, но как-то вот так:(
а что Вам, лично, мешает не потреблять? Покупайте, как при СССР, покажите пример. Будут последователи, наверное
Дорогая Юлия, я сам потребляю мало - может даже и меньше, чем при СССР, когда был моложе и ел больше... но последователей, увы, не находится:( Впрочем, я этого и не ожидаю - тут стимулы нужны, система мер, личным примером никак не обойтись, и экологическим САМОсознанием тоже, увы, не обойтись:(...
маленькие и не очень города в Россиюшке завалены мусором, но при этом большие тележки с покупками не часто выкатывают из магазина. Я, например, потратив 500 рублей, вмещаю покупку в небольшую сумку. А в СССР, к слову, меньше живого веса из магазина приносили, потому что на человека не более определённого веса продавали. Моей беременной маме (я тогда в нутре сидела) пришлось стоять в очереди на 9м месяце, чтобы дополнительный сыр купить, иначе отцу бы не продали на двоих! Мама говорит, что ей в этой очереди было так тяжело, что она думала или рожу, или начну рыдать прямо здесь. А пакетов тогда не было, да. В бумагу заворачивали, что я считаю огромным плюсом системы дефицита.
Брэд какой-то, извините. В Индии уже во всю с пластиковыми пакетами борются. Сам доку об этом смотрел по нем. телевиденью. В Мумбаи полиция ходит по лавкам и проверяет, нету ли у них пластиковых пакетов. Если найдут, то в кутузку можно загреметь на несколько суток (если взятку не дать).
Какая разница какой углеродный след у хлопковых сумок если от пакетов умирают киты пачками? Переработка во многих случаях это не выход т.к. не все государства могут себе это позволить, а во вторых никто не отменял случайное попадания этого мусора в океан. Представьте, сильный ливень, река выходит из берегов и тупо смывает все мешки с мусором в океан. (у нас в Японии такое часто было)
Я считаю это вредная статья и автор пользуется приёмом подмены.
Соглашусь с автором, что пакеты и бутылки с море, реки и озера попадают по вине людей. Не соглашусь по поводу сумок. У меня есть сумки из смесовой ткани. Хожу с ним не один год.
Ну тут надо соглашаться или спорить с датскими и финскими исследователями. Хотя они просто говорят что если используете сумки из ткани - то берегите их и пользуйтесь ими годы. 😊
Ну тогда я выполняю эту рекомендацию😁
Ограничивать использование пластика как-то можно, но это касается не только пакетов. Есть ещё масса другой пластиковой упаковки для продуктов. Главное-это сортировка и утилизация мусора. Вот к этому надо срочно приступать. А также массовая пропаганда правильного обращения с мусором каждого человека, а не то мусор нас задушит, а это понимает уже большинство.
Я не уверен что это главное... особенно для бедных стран Африки или Океании. Переработка важна но потенциальный шанс попасть в океан есть у любого пластика.
Лично мне бросается в глаза следующая концептуальная дыра в рассуждениях автора. Автор видимо наслушался частых в последнее время дискуссий и сообщений об "экологическом следе" и считает наверно, что под этим термином подразумевается всюду нечто одно и то же, некие одного типа величины, которые запросто можно сравнивать между собой в численном виде, и таким образом выбирать из нескольких зол меньшее. Но дело в том, что "экологический след" есть очень общее понятие, которое означает просто некоторый вред наносимый природе и окружающей среде, который так или иначе рано или поздно отразится на нас людях. То есть экологический след это некий потенциальный вред. А вреды эти могут быть очень разные, разных типов и видов, которые совсем не обязательно можно с лёгкостью сравнивать напрямую как числа.
--
Вот есть, например, электростанции сжигающие уголь, а есть атомные электростанции. И те и эти имеют свой экологический след, т.е. потенциальный вред для людей. Но можно ли его сравнивать напрямую? Электростанция сжигающая уголь выбрасывает в атмосферу тонны CO2, который усиливает парниковый эффект, что ведёт к глобальному потеплению. То есть потенциальный вред от угольной электростанции - это перспектива более резкого и непредсказуемого климата, а также затопление больших участков суши океанами. И всё это учитывая, что на данном этапе у нас нет эффектиных методов изъятия CO2 из атмосферы или хотя бы невыбрасывания его туда (например, путём секвестирования в какие-нибудь растворы и закачивании их под землю).
Ну а каков потенциальный вред от атомных станций? А ничего подобного из случая угольных. Вред атомных станций такой, что во-первых, там всегда есть ненулевая угроза ужасных аварий (типа чернобыльской) и, во-вторых, радиоактивные отходы, которые будут излучать крайне опасную радиацию ещё десятки тысяч лет и которые непонятно куда девать, потому что ото всюду они точно также со временем могут просочиться в окружающую среду и травить будущие поколения это самой жуткой радиацией.
Спрашивается, у чего экологический след больше? Можно ли его сравнивать на основе каких-то величин, например, количества вырабатываемой энергии, или тонн переработанной руды, или количества работающих там людей и выплачиваемых им зарплат?
--
Так вот дилема между полиэтиленовыми мешками и бумажными (или тканевыми) точно такая же. Вы дорогой автор пытаетесь сравнивать несравнимое!
--
В случае бумажных/тканевых мешков, их экологический след (или потенциальный вред) ровно тот же, что и у угольных электростанций: выброс CO2 в атмосферу. Тот же самый экологический след и у автомобилей, и у пассажирской авиации. Больше никакого экологического следа у бумажно-тканевых мешков нет. Поэтому, чтобы корректно рассуждать о степени этого экологического следа, нужно и сравнивать его со всем, что производит CO2. Например, какому количеству упаковочных бумажных мешков эквивалентна одна ваша ежедневная поездка на работу и обратно? А ваша поезда на море в отпуск? Вы посчитайте. Может один ваш отпуск (включающий полёт на самолёте) имеет такой же экологический след, как все бумажные упаковочные мешки которые бы расходовал в течении месяца какой-нибудь некрошечный город?
--
Совсем другое дело с полиэтиленом и другими пластиками. Их экологический след (потенциальный вред) вовсе не CO2, а сам этот пластик, который, во-первых, так или иначе попадает в океаны и губит там морских животных, и на данный момент нет по-настоящему эффективных мер предотвращения этого. А во-вторых, тот пластик, который попал в окружающую среду (т.е. который не сожгли или ресайклили), там практически никак не разлагается. Вместо этого он распадается на всё меньшие и меньшие частички, превращаясь постепенно в МИКРОПЛАСТИК. Этот микропластик видно только под микроскопом. Сколько его сейчас плавает в морской воде? Никто точно не знает. Миллионы тон наверно! Он попадает во все пищевые цепи и оказывается в конечном счёте в тканях морских рыб и животных. Частички микропластика сейчас можно найти даже в клетках тканей рыб! И мы, люди, этих рыб потом едим. Кроме того, ещё не известно, не попадает ли этот микропластик в атмосферу в процессе испарения вода с поверхности океанов, или дующих там ветров. Сколько пластика болтается в атмосфере в виде его микрочастиц? Неизвестно. В конечном счёте микропластик от этих самых упаковочных мешков, бутылок и коробок окажется и внутри нас в наших клетках. Какой-то процент нашего веса будет потом микропластиком! Он будет торчать во взвешенном состоянии во всех наших клетках, в нейронах и т.д. Какой от этого всего будет эффект? (Уже сейчас известно, например, что некоторые микропластики ведут себя подобно гормонам.) Страшно подумать, что с этого может быть! Это вам не глобальное потепление, это кое-что почище...
Вот вы и напишите финским и датским исследователям, которые наверное не знают что такое микропластик...
Вы читали ссылки на документы? Учитывался так же и расход пресной воды, что уже стало одним из важнейших следовых маркеров.
Как раз профессионалы и говорят о том, что нужно учитывать комплекс факторов, а не их по отдельности. 😉
Есть подозрение, что "датские и финские исследователи" написали не совсем то, что утверждаете Вы, Константин. Одна из двух ссылок (на датское исследование) вообще нерабочая. По другой - в английской аннотации к финскому исследованию - написано только "используйте пластиковые пакеты из магазина вместо специальных мусорных", там ничего нет про "пластиковые более экологичны чем бумажные".
> Вот вы и напишите финским и датским исследователям, которые наверное не знают что такое микропластик... Вы читали ссылки на документы?
--
А это натюрлих. Всегда есть 'особые мнения', как и у Вас. Лично я повторяю слово в слово то, что сейчас долдонят по большинству немецких СМИ. Одних только док.фильмов о вреде микропластика я за последний год пересмотрел штуки три. Видел также два толк-шоу посвящённых этой теме. Сомневаюсь, что в Дании и Финляндии говорят что-то другое.
--
Разумеется главная проблема тут не с полиэтиленовыми мешками, а всей пластиковой упаковкой вообще (особенно продуктов питания), которая одноразовая по определению. Проблема эта распадается на две:
1). Правильная утилизация этой упаковки, так чтобы она не попадала в окружающую среду, а сжигалась или перерабатывалась. В Германии эта проблема решена практически полностью. Но в таких странах как Россия - практически никак. Если пластиковый мусор вывозят на какие-то свалки под открытым небом, то рано или поздно он там точно также распадётся до микропластика и с осадочной водой скатится в океан.
2). Ресайклинг пластика, т.е. не сжигание, а переплавление в такой же пластик, который снова идёт на упаковку. В Германии сейчас ресайклится только 5% всей утилизируемой пластиковой упаковки. Главная причина в том, что упаковка делается из очень разных видов пластика, которые невозможно как разделить так и сплавлять вместе. Кроме того большая часть упаковки состоит из 2-3 сортов пластика одновременно, плюс ещё там может входить пропитанная пластиком бумага и алюминевая фольга. Всё это делается из разных мотивов, в том числе для придания упаковке более привлекательного внешнего вида.
Сейчас ЕС тужится принять единый стандарт для пластиковых упаковок, чтобы максимально ограничить разнообразие используемых пластиков, с тем чтобы их можно было легче ресайклить.
Спасибо! Именно это и хотел написать сам.
Слово-в-слово ;)
Действительно), плавают себе химически инертный полиэтиленовый пакет и ПЭТ-бутылка в океане и пусть плавают, никакого выхлопа от них нет... чистота...
Каждое употребление в комментариях таких выражений как - "это бред" или "это полный бред" или других подобных оценочных, наносит ноосфере ущерб несопоставимо больший чем все пластиковые пакеты вместе взятые. ;)
А в целом статься ясная и с правильным, давно известным посылом - убивает не кухонный ножик, а его неправильное использование.
Да вот еще.... читал, что производство бумажных пакетов из вторички - это фикция.
Просто та же "первичная" бумага красится в "экологические" цвета. А в реальности бумага из вторички грязно серого цвета и запрещена для контакта с пищевыми продуктами из-за загрязненности типографскими красками и прочими неприятными субстанциями.
Пластик надо ограничивать. Затраты при производстве пакетов ( углеродный след), на которые ссылаются исследователи, это только пол дела. Еще есть стоимость утилизации, точнее не-утилизации. Большинство стран полиэтилен не утилизируют и не будут это делать . Вот это : " если бы мы, придя из магазина, аккуратно сложили бы полиэтиленовый пакет в другой полиэтиленовый пакет и в конце концов выкинули бы их в специальный контейнер..." - пока из области фантастики. Для этого нужна культура жизни и менталитет соответствующий. Поэтому как вы собираетесь оценить стоимость загрязнения земли и воды пластиком . Ведь он не разлагается (или так долго, что мы до этого успеем замусориться так , что живого места от земли не останется). Будем сидеть среди гор пластика с его низким "углеродным следом" . К внешним ограничениям, использования пластика - добавить развитие внутреннюю культуру чистой жизни.
Я хожу в магазин с холщовыми сумками. Мне нравится, плюс на пакете каждый раз 5 рублей экономлю. Сумка служит более 2х лет. С учётом стоимости в 100 рублей окупается за 20 дней и экономит на покупке пакета 1400-1700 рублей в год. Если забываю сумку, то покупаю пакет, который служит впоследствии мусорным. А вообще, проблема не в пакетах, а в качестве человеческого капитала. Хорошо, что основная масса жителей РФ живёт не у морей и океанов, иначе наша «великая» нация сделала бы свой могучий вклад в загрязнение морей. Россияне ещё те свинки. И в этом виноват низкий уровень развития. Я живу в маленьком захламленном городке и все эти бутылки, пакеты, пачки на обочину выбросил, думается мне, американский рейд, который хотел опрочить великих россиян. )
Правильная статья. Хочу ещё добавить, что при сгорании полиэтилена образуется углекислый газ и вода, никаких опасных для здоровья веществ из него в принципе получиться не может. Но ведь и сжигать его не обязательно, можно же переплавить и изготовить разные полезные вещи. Вдобавок, появились в магазине биоразлагаемые пакеты. Вот они из чего сделаны, я не знаю, но если разлагаемые, то уже слава богу. Разумеется, я использую их дважды: принести покупки из магазина и вынести мусор. Что стоит запретить - это полихлорвиниловые пакеты. Из полихлорвинила запрещено делать посуду, игрушки, упаковку для продуктов. Потому что он очень вредный даже без всякого горения. Ну, так осталось только запретить его совсем. А бумага - это не выход. Подумайте о целлюлозном производстве на берегу Байкала! Вообще надо бороться с мусором по частям: начать со стекла, переплавлять его в новое стекло, как это делали ещё пятьдесят лет назад. Затем металлические банки и крышки. Тряпки сдавать для производства бумаги, есть магазины, которые за пакет тряпок дают талоны на скидки. Шины старые, из них делают материал для дорожного покрытия.
С биоразлагаемыми пакетами, к сожалению, тоже не всё так просто. Цитата из интернета: "для разложения таких пакетов нужны специальные условия, которые есть на свалках для органических отходов в Европе, а в России таких условий нет"
У меня через несколько (примерно пять) лет такие или подобные пакеты просто рассыпались, без всяких особых условий. Более прочные, но тонкие, пакеты спокойно может продырявить моль.
Даже если вы приобретаете изделие из «органического» хлопка, то должны учитывать не только расходы воды на его выращивание, но и весь «след» жизни людей, которые его вырастили, сами потребили пищу©
Извините, но это полнейший бред! А что, если я не куплю пакеты, жизни тех людей, которые его не стали делать — эти люди куда-то исчезнут?! Не будут потреблять пищу? Станут голодать из-за моего выбора?!)))
Вопрос в том - если мы будем делать ненужные вещи, заведомо проигрышные в экологическом плане, то либо так либо эдак нанесем ущерб окружающей среде - и себе самим.
Финские и датские ученые пропагандируют не ликвидацию бедняков, а сбор мусора и его переработку. Вы против раздельного сбора мусора?
Мне стоило дописать пояснение, что я против формулы вычисления углеродного следа подобным способом, потому что происходит подмена понятий: вместо того, чтобы бороться с негативными последствиями человеческой жизнедеятельности (пластиковые пакеты в океане) акцент переносится на саму человеческую жизнедеятельность как таковую (о боже! Кто-то тратил воздух, пока делал тебе маникюр!).
И естественно, далее следует логичный вывод, что надо просто убить всех людей =))) И коров. И овец.
Поэтому каждый раз, когда очередной зелено-сумасшедший пишет об *углеродном следе*...ну скажем так, вчитайтесь в формулу, которую он предлагает. Она сама по себе абсурдна, а между тем есть еще один аргумент:
Сам по себе раздельный сбор мусора это хорошо, но не отвечает на вопрос *А куда же денутся эти пластиковые пакеты в итоге?*.
В тоже самое время вариант *сумка из органического хлопка* такой ответ имеет: они быстро разложатся. Какой бы ни был след *углеродный*, след пластиковый останется. Даже если при этом никто не будет дышать ;-)
Цивилизованные страны могут себе позволить переработку и увещевание населения, а вот езжайте в Мумбаи или Читтагонг и поймете, что там действуют только запреты.
Непонятно, почему при производстве изделий из «органического « хлопка, зачем учитывать весь «след» жизни людей , которые его вырастили, сами потребили пищу, электроэнергию и т.д.? Если эти люди не будут выращивать этот хлопок, то им не нужно будет потреблять пищу и и.д.? Или их тоже предлагают уничтожить?
Потому что важно кто и сколько потребляет.
Человек включен в цепочку причинно-следственных связей также как и все остальное.
Для производства каждого товара нужно разное количество человеческого труда, оплата за который учитывается в себестоимости.
В случае с полиэтиленовыми пакетами - количество труда минимально. Оплата труда в себестоимости не приведет к сколь нибудь заметному росту потребления.
И наоборот, если в товар нужно вложить относительно много труда, то рост его производства будет приводить к росту потребления.
Застимулируйте чела баксом,побежит сдавать как солдат!!! Квоты на мусор для Индокитая!!!)))) Для чего ООН штаны протирает?)
Вы правы - мы в Финляндии сдаем 1.5 бутылки по залогу в 40 евроцентов, полулитровые по 20 и есть по 15, банки алюминиевые по 15. Сдается так же стеклотара, конечно.
В РФ тогда начнут подделывать пластиковые бутылки.
Нужно будет маркировать их специальными этикетками со стираемым слоем, чтобы кто-то не отсканировал идентификаторы для возврата денег.
В Финляндии вопрос решен просто - вы суете бутыль в трубу, и там дальше ее крутят и код считывают. Все это делает автомат. Говорят, что были когда то ловкачи, которые хотели сжульничать - но автомат любое сомнение трактует в минус, бутыль сж рвет а деньги не зачисляет- или просто выплёвывает бутыль назад.
Он же по штрих-коду ее распознает, и вроде с учётом массы
Это в Финляндии производство каждой бутылки на учете.
И никому в голову не приходит достать информацию о штрих-кодах и напечатать партию наклеек.
А у нас целые заводы будут работать по подделке этих штрих-кодов.
Но накливать их придётся все рано на бутылки. :-)
Или вы думаете, что будут и свои бутылки производить?
Собственно, на этом фоне остается вопрос: "А может, законодательно обязать перейти на биоразлагаемый пластик?" Какими будут утилизация и углеродный след в этом случае?
Интересно было бы узнать другую статистику. Какое количество пластика попадает в Средиземное море из каждои из стран? На счет Тихого океана, в свою очередь, читал, что ударниками в этом плане являются китаицы
Константин, a из чего состоят «мусорный континент» в Тихом океане и «мусорные острова» во множестве других мест? Неужели из бумажных пакетов и холщовых сумок? Или все же из пластика?
В данном случае углеводородофилы стали борцами за чистоту атмосферы. Крестик хоть сняли?
Вот в том то и дело - плавает пластик, но ведь в наших силах его не выбрасывать а сдавать на переработку. То есть это то, что мы можем делать.
Хлопок выращивать без обильного пресного полива не получится. Мы не можем это изменить, как и прекратить выбросы СО2 на лесных делянках после рубки.
Поэтому предлагается делать то, что можно начать делать уже сейчас.
"То есть это то, что мы можем делать."
при всём уважении - как вы себе это представляете? Я иду в магазин, покупаю там пакет, и на обратном пути строю и открываю завод по переработке пластика, что бы переработать этот пакет?
Не знаю как у вас, а в моей версии этого мира заводы по переработке стоят кучу денег, и не приносят никакой прибыли, одни убытки. На эту тему, например, недавно была статья в Атлантике; в США в куче городов действует раздельный сбор мусора, но, как только (недавно) китай запретил ввоз к себе разных видов отходов, которые до того американские города продавали на переработку(хотя, конечно же, скорее всего их так же и сжигали, а не перерабатывали), оказалось, что честная переработка большинству городов не по карману, и теперь приходится весь этот пластик либо сжигать, либо складировать до лучших времён.
Сама статья, для тех, кому интересно: https://www.theatlantic.com/technology/archive/2019/03/china-has-stopped-accepting-our-trash/584131/
Понятное дело, что в США свои ньюансы экономической жизни, но едва ли базовая цена сильно отличается от любой другой страны мира.
Да, у нас в Новосибирске кампания по раздельному сбору мусора набирает обороты, спасибо энтузиастам движения "Зеленая белка", но потом макулатуру везут для переработки аж в Челябинск - вот как так? - хорошо, хоть какие-то сорта пластика переплавляют на месте.
Нет, вы просто выложив продукты дома ХОТЯ БЫ используете этот пакет для мусора, а не покупаете еще и специальный. А в идеале - вы все лишние пакеты запихиваете в друг друга и кидаете в бак для пластиковых отходов.
“но ведь в наших силах его не выбрасывать а сдавать на переработку” — Константин, вы серьезно? А ведь ещё в наших силах не пить, не курить, и главное не воевать! И все это в наших силах прямо сейчас!
В Германии 25 центов с пластиковой бутылки обратно отдают.....очень прибыльно стало пластик не кидать а утилизировать!) Румыны теперь ходят собирают и сдают,как у нас цыгане стеклотару собирали по домам,не что не ново под луной)
В Финляндии тоже пластиковые бутылки за деньги сдают. Насколько я правильно понял, это возвратные деньги — то есть те деньги, на которые повышается стоимость бутылки с жидкостью, чтобы стимулировать сдачу пустых бутылок в пункты приёма.
Именно так. Три бутылки по 40 центов - вот и банка пива. Прямой резон собирать...
еще раз.
До НГ содержание стоило 10 руб\кв.м и включало отходы. После НГ 16 руб\кв.м и плюс новая квитанция по 143 руб\чел за отходы. (Тульская обл.)
Бессовестные.
Сравнение зеленого (загрязнение атмосферы) с горячим (неразлагаемые бытовые отходы) дерьмит заказухой.
Я понимаю что этот комментарий резкий но он очевидно прав.
Может и заказуха, а по существу есть что возразить?
А вот это вы очень верно подметили: какая разница верит ли автор в свои аргументы? Единственное что имеет значение для дискуссии о смыслах - это сила аргументов.
С точки зрения скандинавских специалистов нужно учитывать комплексный вред. А не так что "тут лечим а там калечим".
с другой точки зрения нужно учитывать конкретную пользу.
я имею ввиду пользу от очередного платона. Другой здесь нет. Поиски тщетны.