Доказательств полно, но статья не об этом

Это при рациональном подходе, который уже давно в прошлом.

Кто-то что-то не договаривает.

По ч. 1 ст. 135 уже истек срок давности.

Значит Светову вменяют развратные действия по другим частям ст. 135: в отношении потерпевшей(его) от 12 до 14 лет или двух и более потерпевших или группой лиц. 

Во-первых, участие в войне иногда делает богаче. Это вопрос расстановки кванторов.

Во-вторых, написанное относится разве что к индустриальной экономике, когда для большего производства было необходимо пропорционально большее количество занятых в производстве рабочих, а основная часть населения была задействована в промышленности.

По Вашей логике бедных стран вообще не должно существовать, но они существуют в немалом количестве, что доказывает, что реальные экономические процессы намного сложнее.

В рамках индустриальной экономике при определенном упрощении еще можно было говорить, что большее количество людей произведет больше товаров, и что новые рабочие произведут новые товары, которые обменяют или потребят.

В этом смысле увеличивать количество товаров можно было условно неограниченно.

Но в современных экономиках основная часть населения работает в сфере услуг.

Бесконечно наращивать услуги невозможно, потому что их объем ограничен платежеспособным спросом.

Экономика основана на конкуренции.

Бедные страны неспособны конкурировать с промышленно развитыми странами.

Если в мире появится дополнительный спрос на товар, то он будет удовлетворен научно-техническими и промышленными мощностями более развитых стран. Для уже существующих производителей нарастить производство - не проблема. При этом количество людей непосредственно задействованных в изготовлении товаров постоянно снижается.

Бедные страны бедны потому, что не могут предложить миру достаточного количества конкурентных товаров. Уровень благосостояния для бедных стран определяется обычно количеством природных ресурсов, а их количество у них постоянно, и не зависит от численности населения.

Поэтому чем больше природных ресурсов и меньше население, тем выше благосостояние в бедных промышленно неразвитых странах.

Во-первых, странно, что автор допускает очень вольное обобщение западных демократий, указывая, что избиратель не чувствует своего влияния.

Очевидно, что если в стране 250 млн. избирателей, то и максимально возможное влияние одного избирателя будет 1/250 миллионная доля с поправкой на распределение голосов неявившихся. Не очень высокое влияние, но математика за время существования демократий никак не изменилась.

Ситуация меняется, когда демократический выбор происходит в группе из меньшего количества избирателей. Это могут быть региональные или местные выборы. Или же общегосударственные выборы в маленьких демократических странах. В этих случаях «цена» голоса избирателя существенно возрастает. Избиратель на выборах главы маленького городка или местного депутата влияет на результат многократно больше.

Если говорить о выборах в США, то выборы мэров городов и губернаторов часто воспринимаются намного более важными, чем выборы на уровне государства.

Во-вторых, на ощущение «выражения демократической воли» будет влиять отношение избирателя к другим избирателем – как он оценивает их адекватность, и насколько  уважает их выбор.

Политологи, как всегда, обходят стороной один щекотливый момент, напуская тумана общими фразами об искажениях демократий.

Демократия в западном дискурсе часто рассматривается как некое самоценное благо.

Западные демократии эффективны не в силу текста законов, предусматривающих избирательные права. Чужие демократические законы могут быть скопированы любой страной третьего мира, что часто и происходит.

Но в действительности первична не демократия, а менталитет, правосознание, социальные и культурные навыки основной массы избирателей.

«Стая орков» при принятии демократических законов не превратится в «хоббитанию».

Демократия это способ организации власти, основанный на всеобщем избирательном праве.  Стая орков все также будет транслировать демократическим путем волю стаи орков.

В этом смысле демократия для них может оказаться намного разрушительнее, чем авторитарный режим.

Нарушение демократичности в этом смысле может быть только одно: фальсификация выборов.

Всё остальное – это не искажения демократии, не элементы монархии, это демократия в том неприглядном виде, в каком данная общность людей желает пользоваться своими избирательными правами. 

Лучший способ борьбы с бедностью - сокращение численности населения.

Во-первых, зачем обманывать? Статья 109 УК не так называется.

ст. 109 УК "Причинение смерти по неосторожности". Терминология, использованная Кашиным, относится только к убийствам, которые могут быть только умышленными.

Во-вторых, государство и его должностные лица несут ответственность не за жизнь и здоровье ограниченного в свободе гражданина, а за незаконные действия по отношению к гражданину. В противном случае государство было бы ответственно, если заключенные умерли естественной смертью или причинили себе ее сами.

Во-первых, читайте Уголовный кодекс. Непредумышленных убийств не бывает.

Во-вторых, если не пытаться самостоятельно найти факты об описываемом Кашиным событии, то крайней затруднительно прийти к выводу, что "футболист" умер из-за непредумышленных действий. Фактов - ноль, зато все кругом виноваты, кроме невменяемого гражданина.

Очередной вброс дерьма на вентилятор.

Фактов ноль, зато громкий заголовок как бы намекающий, что каждый гражданин может быть убит в отделе полиции, смысл существования которого - вываривать насмерть правопослушных граждан.

Из видеозаписи следует, как минимум, то, что "футболиста" пристегнули к батарее не просто так. Возможно, вина полицейских какая-то и была, потому что пристегнули к батарее неадекватного человека, но это уже никак не вопрос умышленного обваривания

youtube.com/watch?time_continue=589&v=nt8mkmtdjnM

Вы рассуждаете рационально как человек, который никогда никого (скорее всего) не бил и не привлекался к уголовной ответственности.

Если очень схематично (потому что это тема для большой статьи, если не монографии), то все выглядит следующим образом.

Агрессия не перерастает сразу в убийства. Как правило все начинается с бытового и уличного насилия.

Для того, чтобы рассуждать "кому сколько дадут" и о наказаниях, то нужно, как минимум, знать виды административных и уголовных наказаний, и как именно они применяются (или не применяются).

Если вы "не в теме", то считаете наверно, что бить людей, калечить их нельзя, что наше "полицейское государство" за это строго накажет.

В реальности же наш Уголовный кодекс, также как и УК РСФСР, рассматривает причиненные телесные повреждения не как физические и нравственные страдания для человека, а как некий вред причиненный рабочей силе, из-за которого эта рабочая сила на определенный срок или определенную часть утратила работоспособность.

Например, если Вас "немного" побили и Вы пролежали в больнице до 21 дня включительно, то это считается легким вредом здоровья (ч. 1 ст. 115 УК РФ - при отсутствии признаков по ч.2), и за это даже не предусмотрено наказания в виде лишения свободы.

Арест в РФ как уголовное наказание не применяется, т.к. за 20 с лишним лет действия Уголовного кодекса государство не соизволило организовать работу арестных учреждений. Все остальные наказания чисто символические. Это тоже тема для статьи о том, как уголовные наказания фактически являются имитациями таковых.

Более того, если Вас побил ваш сосед или знакомый, который может сделать это еще не один раз, то он предложит Вам, скорее всего, "примириться", после чего уголовное дело будет прекращено, и он не будет считаться судимым.

Но если Вы все же решите привлечь обидчика, из-за которого Вы провалялись в больнице пару недель, к уголовной ответственности, то узнаете, что никто уголовное дело просто так возбуждать не будет, т.к. ст. 115 ч. 1 УК это уголовное дело "частного обвинения" и это Вы должны исполнять обязанности "частного обвинителя" и подать в суд заявление о привлечении к уголовной ответственности. Сделать это без участия адвоката практически невозможно.

Стоимость услуг по таким делам достаточно высока, т.к. дела идут долго, фактически, на потерпевшего и его представителя возлагаются обязанности и дознавателя и прокурора.

Чтобы описать все ваши злоключения надо написать не одну статью.

Желаю Вам не оказаться потерпевшим, иначе вы запросто можете позавидовать подсудимому

Чем ниже рейтинг власти, тем выше вероятность популистских решений и отмены моратория.

Во-первых, разница "сколько дадут" - большая. «Раскрытое преступление» это не конец истории и не хэппи энд. Туватин был четырежды судим, т.е. совершил минимум 4 преступления, которые били раскрыты. По-хорошему, на свободе ему делать было нечего. В США он еще лет 50 должен был бы сидеть за предыдущие преступления.

Во-вторых, преступления не совершаются рационально. Никто из преступников не выводит формул вероятности, с которой его могут поймать. Число заранее спланированных преступлений незначительно. Вряд ли кто-то найдет преступника, который до совершения преступления занимался изучением процента раскрываемости преступлений.

Мотивация преступника это сложный психологический процесс. Нельзя человеческое сознание описывать путем некой вымышленной формулы мотивации через процент раскрываемости преступлений.

«Здравый смысл подсказывает, что раскрываемость напрямую влияет на преступность…»

По иронии судьбы то, что подсказывает Ваш здравый смысл, абсолютно не соответствует действительности, по крайней мере, в части преступлений против личности.

Долго расписывать, но суть в том, что раскрываемость преступлений у нас скорей способствует осознанию того, что можно бить людей, причинять вред здоровью и тебе за это ничего серьезного не будет (116, 115, 112 УК).

Что касается смертной казни как вида наказания, то обсуждать это бессмысленно, т.к. на данный момент в РФ это исключительно вопрос пиара.

Возможно, Россия упустила момент для буржуазной революции, т.к. в основном такие революции происходили в периоды, когда отсутствовало всеобщее избирательное право.

Теперь же необходимо считаться с массовым сознанием тяготеющим к левизне.

Волна недовольства властью ведь тоже не связана с буржуазными ценностями: неприкосновенности собственности, свободы предпринимательства, ограничения налогообложения.

Вопрос не стоит в том, как люди могут самоорганизоваться, чтобы государство им не мешало. Главные претензии к государству в том, что оно что-то не сделало, кому-то что-то не ДАЛО.

Никакой информационной поддержки репрессий не наблюдается.

Упоминание Киселева или Соловьева сразу собирает кучи дизлайков даже у традиционно ватной публики.

Финансы имели почти полное влияние, когда нужно было контролировать несколько ТВ каналов. Купить всех блогеров крайне проблемматично.

Речь о том, что никогда средний россиянин не имел такой информационной свободы, и никогда на него не было такого прозападного влияния как сейчас.

Интересная статья, интересный автор, но

во-первых, говорить о России как о тоталитарном государстве невозможно просто в силу существования Интернета.

Менталитет не формируется репрессиями и госаппаратом.

Он в большей мере формируется информационным потоком, который государство уже не контролирует.

Во-вторых, нарисованный образ среднего дремучего россиянина не отражает реальных изменений.

Интернет стал доступен даже в глубинке. Для того, чтобы увидеть Запад, которым всех так давно пугают, уже не обязательно туда ехать.

Те, кто раньше не мог зайти в библиотеку, потому что для этого надо было ехать в районный центр, теперь имеют доступ к Ютубу и сайтам с западными фильмами.

Поэтому влияние либеральных прозападных идей растет и будет расти дальше.

Вопрос в том, сможет ли кто-то эти процессы канализировать во что-то созидательное.

Не хотелось бы бессистемно метаться по понятиям и различным сферам, как это было сделано автором статьи. Мы обсуждали информационный поток и постправду, которую он формирует.

Все же вопрос сплоченности общества значительно удален от обсуждаемого предмета.

Если все же в него углубиться, то можно сказать, что, нам не следует обобщать общество 70-х. Общество СССР это неудачный пример для исследования, т.к. авторитарный режим формировал сам сплоченности, разобщенности, полностью контролировал информационный поток и общую идеологию с опорой на собственных классиков, приравненных в своей правоте к полубогам.

В остальном мире менялось соотношение между тем, что считалось либерализмом и консерватизмом. То, что ранее считалось либеральными идеями постепенно становилось и основой правопорядка, и менталитета. Но это тот процесс, который происходил более двухсот лет, и преимущественно в эпоху модерна. Поэтому этот фактор нельзя рассматривать как триггер для перехода от модерна к постмодерну и постправде.

 «Сейчас же, уже нет ничего маргинального, все принимается». «В таких условиях, можно манипулировать фактами, и тем, кто ищет готовые модели существования, идеи и ценности, подсовывать облеченные в сложные слова и термины готовые модели».

Вот здесь не понял связи.

Маргинальное в общем-то не исчезло совсем. В нормальном обществе сфера маргинального близка к тому, что считается преступным. Маргинальное добавляет некоторые сферы к тому, что и так является наказуемым по закону. Иногда для нетипичных режимов, таких как в РФ, маргинальное может наоборот уже, чем преступное (никто не считает выход на митинги маргинальным, хотя это может оказаться «преступным»). 

Если говорить о США, то маргинальным остались нацизм, расизм, сексизм, хотя они не являются противозаконными, кроме случаев прямо определенных законом. 

 В России проблема сложнее, т.к. репутация у правопорядка поддерживаемого государством, крайне неоднозначная, поэтому ощущение «падения основ» может оказаться значительно более выраженным. Но это уже скорее вопросы политологические, чем информационные.

Манипулированием фактами занимались всю историю человечества. Софистика была изобретена 2,5 тыс. лет назад.

Причины манипулирования могут быть самыми разнообразными, но в основе всего находится отсутствие логики при производстве и потреблении информации.

Если присмотреться к информационному потоку, то манипулирование чаще всего осуществляется не за счет подделки фактов (распятый мальчик – это редкость), а за интерпретаций фактов, основанных на специально допущенных логических ошибках, а также на неспособности среднего обывателя отличить факт от интерпретации.

Чаще всего берется отдельный ужасающий факт или факты в стране А или У, и за ним следует обобщение. И, наоборот, отдельные достижения в стране Р обобщаются до удовлетворяющих ожидания масштабов.

Естественные науки для производства отдаленных от посылок выводов используют математический аппарат. Математика преподается в школе с первого до последнего класса.

Для других наук существует точно такой же точный формально логический аппарат, известный со времен Аристотеля, но его применение мы почти не наблюдаем.

Это настолько странно, что наводит на мысли о теории заговора ))

Ценности и истины большую часть истории человечества связывались с религиями. Нельзя сказать, что когда-то в мире существовала одна единственная религия. Часто в отдельной стране преобладала определенная религия и поэтому те, кто там находились, получали помимо собственного выбора эти «ценности и истины». Религиозная, а вместе с тем и ценностно-истинная свобода (в обществах западного типа) появилась в модерне и позволила каждому или заимствовать эти истины у кого-то через религию или философию, или определять их каждый сам для себя. После того как отпал элемент принуждения религиозные институции продолжали существовать по инерции. Религии или умирают или трансформируются в некие культурные традиции без прежнего диктата к поведению.   В этом смысле мы наблюдаем процесс, который начался порядка 200-300 лет назад, и тогда же уже можно было начать «начинать с себя» )). 

Нина, Вы просто не владеете научной методологией - логикой, иначе бы не начинали своего высказывания с логической ошибки "аргумент к человеку" и не продолжали бы логическими ошибками - подменами тезиса.

Возможно, мы с Вами читали разные статьи, т.к. в этой конкретной автор не описывает ни своих прогнозов на будущее, ни того, что радикально поменяется к 2030-му году в природе человека и социальной среде. О том, что это вопросы жизни и смерти автор также ничего не говорит.

По-видимому потеряли где-то по три нолика:

"Поэтому объем кредитов на образование – $1,6 млрд, на автомобили – $1,4 млрд, а объем потребительских кредитов составляет рекордные $13,3 млрд."

Как можно анализировать экономику без понимания масштабов?

Вы высказались так обще, что я не уверен, что понял, о чем это )

Тут неплохо было бы добавить конкретики, о каких именно общих нарративах идет речь.

Со времен древних греков было множество философских школ.

Т.е. никакого идеологического доминирования одной идеи не существовало (за исключением тоталитарных и религиозных режимов ).

Если мы говорим о конце "навязанных нарративов", то он случился не в постмодерне, а в модерне, когда религия утратила позиции главной философской школы, чей авторитет подкреплялся государственным принуждением. В модерне каждый имел возможность следовать любой философии и определять для себя любые смыслы существования.

В классической литературе (реализма, а не классицизма) мы также уже не увидим резкого деления на плохих и хороших, или биполярного мира (понятие, которое относится к частному случаю противостояния СССР и Запада).

Понятие постправды относится не непосредственно к идеологии, а к информационному потоку, для которого идеология это лишь часть того, на что он влияет.

Исследования влияния постправды на идеологию в статье также отсутствуют.

Статья автора это как раз иллюстрация постправды, когда анализ подменяется художественной литературой.

"Если раньше, человек начинал с осознания себя как части чего-то общего, то, сейчас, с точки зрения автора, этот традиционный способ даёт сбой. Автор предлагает начать с себя, и таким образом вторит древним грекам"

Человек и раньше и сейчас осознавал себя как часть чего-то общего. Опять же, начиная с модерна, когда обозначился конфликт между индивидом и обществом, он стал иметь право себя частью этого общего не осознавать.

Что было в основе осознания этой общности? Биологический вид, этнос, национальность, религия, членство в кружках по самодеятельности?

Обсуждать "чего-то" общее вообще здесь вряд ли возможно.

Появились социальные сети и группы по интересам. Самоидентификация человека как части общего в этом смысле никуда не делась и теперь зависит в большей степени от его собственного выбора в виртуальной среде, а не от его семьи, окружающих и находящихся по близости кружков по интересам.

Судя по всему, автор статьи как раз является представителем континентальной школы философии ))

Перевести статью в какую-то осмысленную структуру из тезисов не представляется возможным.

Статья пополнила объем информационного шума, формирующего эту новую "постправду", в которой каждый "философ" начинает свои исследования с нуля от сотворения мира. Неясно, что взято за основу на входе в эту процедуру, и неясно, к чему пришел автор на выходе.

В действительности, мы имеем дело не с "постправдой", а с неспособностью, иногда, с нежеланием, выявлять и понимать причинно-следственные связи.

Реальные причины появления "постправды":

1. Появление возможности генерировать информацию у каждого желающего. Увеличение объема информации.

2. Нежелание основной массы потребителей информации глубоко вникать в ее суть

3. Непонимание основной массы потребителей и генераторов информации законов мышления (формальной и математической логики, теории множеств, теории вероятности и т.п.).

4. Кризис образования, ориентированного на запихивание максимального объема неструктурированной информации в черепную коробку обучаемых.

Информация как факты, умозаключения из фактов, связи между причинами и следствиями стали подменяться мнениями о фактах и мемами.

"Ложь, повторенная тысячу раз, становится правдой".

Статья больше похожа на современный черный пиар, чем на анализ деятельности Петра.

Это среднесрочно должно компенсировать при условии сохранения цен на тех же уровнях

А сам чего зеленый костюм не надел?!

Ну, Суркова с его голубиным народом что-то никто называть новым технократом не спешит )

Пока не снимут санкции экономический рост будет напоминать забег на марафоне с гирями на ногах.

Какие могут быть инвестиции в экономику при таких политических рисках?

Каждая технология должна прийти в свое время.

Не всякое мореплавание одинаково полезно

А нужен ли людям космос? Что именно есть в космосе, чего нет на Земле? Какой в этом экономический смысл?

Пока что процентов 90 вложений в космическую отрасль - просто сжигание денег налогоплательщиков, и удовлетворение желания народонаселения, насмотревшегося космических сказок, чтобы где-то там что-то такое летало.

Это шоу, просто шоу в отличии от футбола технологическое

Экономического и научного смысла - минимум.

Единственное, что реально заработало, это использование космической отрасли в сфере телекоммуникаций, но это технологии вывода искусственных спутников 1957 года. А сколько ресурсов с того времени было потрачено США и СССР?

Те страны, которые вкладывались в освоение космоса, на сегодняшний день не имеют никаких существенных преимуществ перед странами догоняющего развития в этой отрасли, которые получают все тоже самое на блюдечке.

Некоторые технологические решения в принципе не могут быть эффективны в отсутствие прорывов в смежных областях. Для реального освоения космоса нужна экономическая целесообразность - наличие ресурсов, которые производство или добыча которых там дешевле, чем на земле. Возможно, что-то изменится с появлением технологий роботизации.

Никакого освоения Марса в обозримом будущем не будет. Полет на Марс не имеет никакого смысла ни научного, ни технологического смысла, также как сейчас уже понятно, что не было смысла в полете людей на Луну. Это разовая технология, и ее даже невозможно воспроизвести по мере изменения технологий производства электроники и других компонентов.

Конкуренция на этапе проектирования, это не конкуренция готовых продуктов.

Плюс для конкуренции нужен свободный выбор потребителей.

По этой логике можно набрать в поисковике любой государственный орган и тоже что-нибудь выскочит.

"Разложение _____ уже достигло критической отметки. Что мы будем делать с этим жабогадюшником в прекрасной России будущего? По-хорошему все отделы, кроме ____ и ____, надо разгонять и люстрировать к чертовой матери."

Вставьте, кому что нравится.

Тоже вопрос, почему автор решил оставить отделы антитеррора и контрразведки. Каким образом он оценивает эффективность их работы неясно.

Российское государство вряд ли можно отождествлять с Иваном IV.

Что касается коренных жителей Сибири в контексте завоеваний, то для каких-то выводов надо изучать статистику, какой процент коренных жителей погибли при приходе колонизаторов.

Проблемы коренных жителей Сибири не в том, что они коренные жители Сибири, а в том, что они граждане РФ, и имеют все те же самые проблемы, что и все остальные.