Пересказ книги «Экономика бедности» (Poor Economics: A Radical Rethinking of the Way to Fight Global Poverty) авторства лауреатов Нобелевской премии по экономике 2019 года, профессоров Массачусетского технологического института Абхиджита Банерджи и Эстер Дюфло. Нобелевский комитет отметил их экспериментальный подход к борьбе с бедностью и заявил, что эти исследования показали себя эффективными на практике: уже помогли уменьшить глобальную бедность и имеют большой потенциал для улучшения условий жизни людей.
800 млн людей в мире живет на доллар в день. Проблема бедности кажется такой масштабной, что мировые лидеры – и тем более простые люди – подчас не понимают, как к ней подступиться, не то что попытаться ее искоренить.
Абхиджит Банерджи и Эстер Дюфло просят нас не отворачиваться от проблемы. Напротив, настаивают они, нужно присмотреться к ней внимательнее. Вместо обсуждения глобальной проблемы (которая кажется нам нерешаемой в принципе) следует сосредоточиться на изучении ее составляющих. Что делает людей бедными и не дает им вырваться вперед? Что угрожает бедным странам и районам?
Печально бесхитростный набор мыслей. Хочется надеяться, что всё же дело в пересказчике.
- И шо вы все с ума посходили со своим Карузо?! Слышал я вашего Карузо - картавит, шепелявит...
- Вы были на концерте???
- Нет, мне Рабинович по телефону напел.
Лучший способ борьбы с бедностью - сокращение численности населения.
По глупости эта мысль может посоперничать только с идеей о том, что участие в войне делает богаче.
Основа благосостояния человечества - специализация и разделения труда, приводящие к повышению производительности и, соответственно, большему производству экономических благ.
А непременным условием для них является увеличение количества экономически активных людей, потому сокращение численности населения никак не может привести к росту благосостояния, а, наоборот, лишь к бедности.
Те технологии, которые сейчас есть в мире, в конечном счете смогли появиться в соответствующее время именно потому, что было достаточное количество людей, которое позволило каждому из них специализироваться достаточно глубоко в своей области, чтобы достигнуть в ней требуемой для технологии производительности труда. Вам нужны именно миллиарды людей, чтобы иметь убер и айфон, а также современные машиностроение, информационные технологии (включая интернет), сельское хозяйство ну и, в целом, производство и сферу услуг именно в том виде, в котором они есть сейчас.
Во-первых, участие в войне иногда делает богаче. Это вопрос расстановки кванторов.
Во-вторых, написанное относится разве что к индустриальной экономике, когда для большего производства было необходимо пропорционально большее количество занятых в производстве рабочих, а основная часть населения была задействована в промышленности.
По Вашей логике бедных стран вообще не должно существовать, но они существуют в немалом количестве, что доказывает, что реальные экономические процессы намного сложнее.
В рамках индустриальной экономике при определенном упрощении еще можно было говорить, что большее количество людей произведет больше товаров, и что новые рабочие произведут новые товары, которые обменяют или потребят.
В этом смысле увеличивать количество товаров можно было условно неограниченно.
Но в современных экономиках основная часть населения работает в сфере услуг.
Бесконечно наращивать услуги невозможно, потому что их объем ограничен платежеспособным спросом.
Экономика основана на конкуренции.
Бедные страны неспособны конкурировать с промышленно развитыми странами.
Если в мире появится дополнительный спрос на товар, то он будет удовлетворен научно-техническими и промышленными мощностями более развитых стран. Для уже существующих производителей нарастить производство - не проблема. При этом количество людей непосредственно задействованных в изготовлении товаров постоянно снижается.
Бедные страны бедны потому, что не могут предложить миру достаточного количества конкурентных товаров. Уровень благосостояния для бедных стран определяется обычно количеством природных ресурсов, а их количество у них постоянно, и не зависит от численности населения.
Поэтому чем больше природных ресурсов и меньше население, тем выше благосостояние в бедных промышленно неразвитых странах.
Воина никогда не делает страну богаче по той простой причине, что по сути своей является процессом массового уничтожения ресурсов.
Да, участие страны в войне может сделать богаче отдельных людей. Да, война может быть выгодной в том смысле, что затраченные на нее ресурсы окажутся меньше, чем потери при сдаче без боя. Но ведение войны никогда не повысит благосостояние общества. Иначе этого же эффекта можно было бы добиться в мирное время, имитируя войну, постоянно производя военную продукцию и сразу же уничтожая ее на полигонах. Если же вы рассчитываете на то, что контрибуции и прочий грабеж побежденного перекроет расходы на военную кампанию, то это весьма призрачная надежда, потому что оппонент обычно склонен сопротивляться, пока у него есть ресурсы, а когда они закончатся, то и грабить уже будет нечего.
Что же касается ваших размышлений об индустриальной экономике и количестве людей, то, похоже, я недостаточно четко передал свою мысль: идея не в том, что при наличии в два раза большего количества людей можно сделать в два раза больше условных холодильников, а в том, что до определенной численности экономически активного населения определенный товар производить (или использрвать определенную технологию) невозможно (читайте экономически нецелесообразно) в принципе. Если у вас есть 100 человек, то они не будут делать паровые машины (банально не будет возможности ни у кого достаточно специализироваться для достижения нужного технологического уровня), а будут все поголовно махать мотыгой в поле. Если у вас есть 10 миллионов человек, то они, хоть убейся, не будут производить автомобили. Просто потому что не хватит людей для построения сложных технологических цепочек и возможности для каждого из них достаточно глубоко специализироваться для участия в таких цепочках. А если у вас не будет пары миллиардов людей, то и айфонов никаких не будет по тем же самым причинам.
По поводу бедности некоторых стран: мой поинт был в том, что определенное количество людей нужно для достижения определенного технологического уровня. Но при этом наличие трудовых ресурсов в таком объеме, разумеется, достижение этого уровня не гарантирует. Просто потому что эти ресурсы должны быть правильным образом организованы. И, например, чрезмерное вмешательство в экономику (или иной негативный фактор) может существенно ограничивать потенциал для достижения нужного уровня и, соответственно, приводить к бедности.
уже есть.
.
https://rg.ru/2019/11/07/schetnaia-palata-predupredila-o-sokrashchenii-naseleniia-rossii.html?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop
Советы от нобелевских лауреатов, потрясающие по своей содержательности.
все это смахивает на советы некурящего курящему как бросить курить.
Но более точная аналогия по жалости бабушки торгующей самогоном к детям клиента- алкоголика. Она действительно больше в теме.
колониализм действительно лучше неоколониализма.
"Матрос был так изумлен, что даже не поблагодарил Эдмона, он посмотрел ему вслед и сказал:
– Какой-нибудь набоб из Индии."
.
что изменилось с тех пор? (см. налоги:)