Электрический стул 1908 года. Государственная тюрьма в Оберне, Нью-Йорк, США. Фото: Library of Congress
После резонансного убийства в Саратове 9-летней девочки Лизы К. Госдума РФ на своей официальной странице в соцсети «ВKонтакте» запустила опрос на тему возвращения смертной казни для убийц детей и педофилов. На момент публикации статьи в опросе приняло участие более 145 тысяч человек: отмену моратория поддержали почти 80% (около 115 тысяч).
С россиянами согласны и депутаты: Евгений Примаков, Ольга Алимова, Сергей Миронов и другие. Владимир Жириновский сформулировал один из главных аргументов сторонников смертной казни: большинство граждан в России видят в ней возможность для справедливого возмездия – так устроена психология человека.
Впрочем, он же напомнил о мировом опыте – о том, что смертная казнь неэффективна, у нее много издержек. «Кроме того, мы не застрахованы от ошибок. Хорошо известно, что за одно из преступлений маньяка Чикатило казнили другого человека, и это не единичный случай».
По состоянию на конец 2018 года 106 стран мира (то есть большинство) законодательно упразднили смертную казнь. 142 страны (более ⅔) либо отменили высшую меру законом, либо отказались от ее применения на практике, рапортует Amnesty International.
Тем не менее идея о возвращении высшей меры наказания все еще витает в воздухе. Президент США Дональд Трамп призывает распространить смертную казнь на торговцев наркотиками и убийц полицейских – рассматривать такие дела он предлагает в ускоренном порядке. С исполнением смертного приговора тоже не стоит затягивать, считает глава государства.
Смертную казнь в Америке вообще одобряет большинство жителей: согласно свежему опросу Gallup, 56% (в 1994 году таких насчитывалось аж 80%). Американцы свято верят, что именно страх перед высшей мерой наказания удерживает людей от того, чтобы нарушить закон. Другие аргументы защитников смертной казни: она экономит деньги; применяется лишь в крайних случаях – к самым жестоким преступникам; и риск ошибок незначителен.
Все эти аргументы неверны, заявляет в колонке для The New York Times журналист (и дважды лауреат Пулитцеровской премии) Николас Кристоф. Более того, как указал еще в 1972 году судья Верховного суда США Тэргуд Маршалл, чем больше люди будут знать о смертной казни, тем чаще они начнут выступать против нее – полная ее отмена неизбежна.
Выскажу предположение, что сторонники смертной казни просто не знают (не задумываются) о других способах реакции на тяжкие и подчас чудовищные преступления или не верят, что эти другие способы могут служить адекватным наказанием (и инструментом профилактики), оттого и склоняются к самому простому из им доступных. Этим они в определенном смысле уподобляются самим преступникам, которые совершают свои преступления, руководствуясь похожей логикой (отсутствие других известных и доступных им способов реакции на жизненные обстоятельства). Тут есть над чем задуматься.
Стром Термонд вообще был крайней сволочью. Советую загуглить его биографию. В США 23 штата уже отменили смертную казнь (Виргиния в 2021-м), в шести официальный мораторий, в одном (Огайо) - неофициальный, в 10 не было казней 10 и более лет. Казнят без проволочек в самых пунцово "красных" штатах, коих 13 - в первую очередь, конечно же, в Техасе.
Странно, что в тематической статье автор не рассмотрел один из популярнейших аргументов сторонников смертной казни. Этот аргумент заключается в том, что казнённые преступники гарантированно не совершат никаких преступлений в будущем. Никакие другие меры наказания такой гарантии дать не могут.
Так этот аргумент самый слабый, потому что его логика подразумевает наказание за еще не совершенное преступление. Даже сторонники смертной казни в большинстве своем понимают фундаментальную неправомерность и бесчеловечность этого аргумента. И это ещё не говоря о том, что современное пожизненное заключение исключает рецидив практически с той же гарантией (при обеспечении должной охраны и т.п.). Хотя лично я против и пожизненного заключения. У человека должна быть возможность искупить вину и вернуться к нормальной жизни — все остальное слишком негуманно. Или по крайней мере должен быть выбор между смертной казнью и пожизненным в тех юрисдикциях, где подобные меры все ещё сохраняются.
О как. Так давайте карманников казнить. Превентивно - еще лучше. Этот "аргумент" также не учитывает возможность реабилитации преступника, что в принципе есть одной из найважнейших функций уголовного наказания (совместно с профилактикой преступлений и реституцией прав пострадавших). СК не несёт функции реабилитации.
Почему именно карманников?
А почему бы и нет. Можно вообще всех казнить. Тогда и преступности и, по-крайней мере рецидивов, не будет вовсе. В вашей теории. Украл, выпил - расстрел.
Ну хотя бы потому, что кража не является особо тяжким преступлением исключительной общественной опасности. А СК - исключительная мера наказания.
Страдания, как и ценность вещей, субъективны. Потому тяжесть преступления должна оценивать жертва. Если жертва мертва, то несложно представить какого решения она хотела бы в отношении своего убийцы. Иначе говоря, на применимость смертной казни влияет лишь вероятность судебной ошибки. В современной России она неприемлемо высока.
Вы спиритические сеансы предлагаете в суде устраивать и приобщать к делу? С какого перепугу вы решили что жертва пожелала бы смерти убийце? Есть куча дел когда семьи пострадавших просили у суда не выносить смертный приговор.
Если проводить всякие голосования по теме возвращения смертной казни, то это до добра не доведёт. Людям не свойственно примерять робу смертника или палача на себя. Большинство смело смотрят в глаза чужой смерти. Не надо никаких аргументов, мол детоубийца достоин только смерти, или новых опросов не надо- «умерла, так умерла», не надо реанимировать смертную казнь.
Ох уж эта статистика. Ну очень большая ложь.
"Исследователи выяснили, что чем темнее цвет кожи у подсудимого, тем хуже его дела: по состоянию на сегодня из всех приговоренных к смертной казни 42% чернокожие, 16% латиноамериканцы."
Без статистики по совершению преступлений эти числа ничего не значат. И, если уж на то пошло, оставшиеся 42% - это, вероятно, белокожие? Но это число почему-то не захотелось публиковать?
"в штате Вашингтон вероятность того, что присяжные одобрят смертную казнь чернокожего, в 4 раза выше, чем тот же приговор в отношении белокожего обвиняемого."
Здесь лучше, хотя я не смог понять из исходного исследования, откуда взялось "в 4 раза".
Присяжные вынесли смертный приговор 12% белокожих и 16% чернокожих подсудимых (и 12% из всех, т.е. если считать результат статистически значимым, то можно сказать, что к белокожим не было ни позитивной, ни негативной предвзятости). Дальше - сомнительные фокусы с числами. Считать p-значения для нескольких десятков факторов на выборке из 300 элементов - занятие абсолютно бессмысленное. Авторы не пишут, что применяли какие-то поправки для множественного сравнения, что и неудивительно - примени они их, скорее всего ни один фактор не показал бы нужный уровень значимости. Интересно, они считали хотя бы для распределения Бернулли, или как обычно, для нормального, которым здесь и не пахнет?
+1. Но: оставшиеся 42% - это белые и азиаты.
Белые и примкнувшие к ним азиаты :)
Может и не нужна смертная казнь. Но пожизненное с интернетом, доктором и всеми удобствами убийцам детей - простите мой евклидов ум до этого еще не дорос.
Если задать вопрос людям: хотели ли они быть палачами или чтобы такую профессию выбрали их дети. Сколько будет желающих? А потом спросить, как они будут себя чувствовать, если узнают, что казнили невиновного? Вот тут сказали, что в США к смерти приговаривают 4% невиновных в преступлении, а у нас при нашей судебной системе таких судебных ошибок будет намного больше. Если кто-то хочет казнить людей, должен примерить на себя костюм палача.
И еще одна история. В Англии воров казнили публично (развлечение для народа). Вот на этих праздниках правосудия совершалось наибольшее количество карманных краж. Это о бессмысленности смертной казни. Ничего они не решают.
Какая разница сколько дадут (если поймают), когда ты рассчитываешь на то, что тебя не поймают. Прежде чем понести наказание, преступник (а не случайный прохожий) должен быть пойман. Поэтому раскрываемость - это первое и главное, что снижает преступность, а уже затем, возможно, тяжесть наказания, и то не факт.
.
Другими словами, здравый смысл подсказывает, что раскрываемость напрямую влияет на преступность, а тяжесть наказания умножается на раскрываемость и если раскрываемость близка к нулю, то тяжесть наказания не входит в уравнение вообще никак.
.
Это если мы хотим снизить преступность. А если мы тупо хотим кого-нибудь убить, то это уже другой вопрос и другая логика. Вернее, никакая логика уже и не нужна в этом случае.
Во-первых, разница "сколько дадут" - большая. «Раскрытое преступление» это не конец истории и не хэппи энд. Туватин был четырежды судим, т.е. совершил минимум 4 преступления, которые били раскрыты. По-хорошему, на свободе ему делать было нечего. В США он еще лет 50 должен был бы сидеть за предыдущие преступления.
Во-вторых, преступления не совершаются рационально. Никто из преступников не выводит формул вероятности, с которой его могут поймать. Число заранее спланированных преступлений незначительно. Вряд ли кто-то найдет преступника, который до совершения преступления занимался изучением процента раскрываемости преступлений.
Мотивация преступника это сложный психологический процесс. Нельзя человеческое сознание описывать путем некой вымышленной формулы мотивации через процент раскрываемости преступлений.
«Здравый смысл подсказывает, что раскрываемость напрямую влияет на преступность…»
По иронии судьбы то, что подсказывает Ваш здравый смысл, абсолютно не соответствует действительности, по крайней мере, в части преступлений против личности.
Долго расписывать, но суть в том, что раскрываемость преступлений у нас скорей способствует осознанию того, что можно бить людей, причинять вред здоровью и тебе за это ничего серьезного не будет (116, 115, 112 УК).
Что касается смертной казни как вида наказания, то обсуждать это бессмысленно, т.к. на данный момент в РФ это исключительно вопрос пиара.
Я что-то не понял как раскрываемость может способствовать. То есть вы хотите сказать, что если раскрываемость уменьшить, то и бить станут меньше? Ну ерунда же какая-то. Откуда вы это взяли?
Вы рассуждаете рационально как человек, который никогда никого (скорее всего) не бил и не привлекался к уголовной ответственности.
Если очень схематично (потому что это тема для большой статьи, если не монографии), то все выглядит следующим образом.
Агрессия не перерастает сразу в убийства. Как правило все начинается с бытового и уличного насилия.
Для того, чтобы рассуждать "кому сколько дадут" и о наказаниях, то нужно, как минимум, знать виды административных и уголовных наказаний, и как именно они применяются (или не применяются).
Если вы "не в теме", то считаете наверно, что бить людей, калечить их нельзя, что наше "полицейское государство" за это строго накажет.
В реальности же наш Уголовный кодекс, также как и УК РСФСР, рассматривает причиненные телесные повреждения не как физические и нравственные страдания для человека, а как некий вред причиненный рабочей силе, из-за которого эта рабочая сила на определенный срок или определенную часть утратила работоспособность.
Например, если Вас "немного" побили и Вы пролежали в больнице до 21 дня включительно, то это считается легким вредом здоровья (ч. 1 ст. 115 УК РФ - при отсутствии признаков по ч.2), и за это даже не предусмотрено наказания в виде лишения свободы.
Арест в РФ как уголовное наказание не применяется, т.к. за 20 с лишним лет действия Уголовного кодекса государство не соизволило организовать работу арестных учреждений. Все остальные наказания чисто символические. Это тоже тема для статьи о том, как уголовные наказания фактически являются имитациями таковых.
Более того, если Вас побил ваш сосед или знакомый, который может сделать это еще не один раз, то он предложит Вам, скорее всего, "примириться", после чего уголовное дело будет прекращено, и он не будет считаться судимым.
Но если Вы все же решите привлечь обидчика, из-за которого Вы провалялись в больнице пару недель, к уголовной ответственности, то узнаете, что никто уголовное дело просто так возбуждать не будет, т.к. ст. 115 ч. 1 УК это уголовное дело "частного обвинения" и это Вы должны исполнять обязанности "частного обвинителя" и подать в суд заявление о привлечении к уголовной ответственности. Сделать это без участия адвоката практически невозможно.
Стоимость услуг по таким делам достаточно высока, т.к. дела идут долго, фактически, на потерпевшего и его представителя возлагаются обязанности и дознавателя и прокурора.
Чтобы описать все ваши злоключения надо написать не одну статью.
Желаю Вам не оказаться потерпевшим, иначе вы запросто можете позавидовать подсудимому
А я в целом и не спорю, чти РФ и здравый смысл - понятия плохо совместимые. Но статья же не только про РФ и когда я заикался про здравый смысл, я конечно же не имел в виду РФ. Простите, если ввёл вас в заблуждение :)
.
Что касается конкретно РФ, то тут Кашин недавно заметил, что какой смысл спорить про смертную казнь, когда она и так по факту существует. То есть в РФ вопрос стоит так - восстанавливать легальную смертную казнь вдобавок к внесудебной, или оставить всё как есть. Вопрос, мне кажется, совершенно не принципиальный.
У наших людей восхитительная каша-буча в головах.
Все знают, что суды общей юрисдикции практически не выносят оправдательных приговоров.
Под каждой статьей о суде - неважно над кем, включая даже под статьями о процессах над педофилами! - тонны комментов сомневающихся в суде.
Вопрос: дадим суду полномочия по применению смертной казни? - Лес рук и почти единодушное согласие.
Люди не хотят понимать, что казнить в первую очередь будут не педофилов и маньяков, а каких-нибудь "изменников" страны и духовных ценностей, и стоит только запустить механизм казни - и это пойдет как снежный ком.
а почему тогда не отменяют мараторий?
.
Кстати,
"Отмену моратория поддерживают почти 80% россиян" - почти как за Путина.
(я не поддерживаю)
.
помните когда-то были опросы онлайн?
Чем ниже рейтинг власти, тем выше вероятность популистских решений и отмены моратория.
Впрочем, он же (Жириновский) напомнил о мировом опыте – о том, что смертная казнь неэффективна,
.
эффективна, эффективна.
.
Неэффективен пожизненный срок правления. Есть альтернатива?
минусы. Жириновский прав как всегда)
А всегда ли такие маньяки получают пожизненное? Пожизненное это когда пожизненное. С гарантией. Без шашлыков и ананасов.
.
И пожизненный срок власти должен иметь альтернативу. Кроме смертной казни.
как такое стало возможным? Как бы спрашивает журналист.
https://www.youtube.com/watch?v=i1OiCoggOAs
.
А просто Вова его не боится.