К новостям формата «в Госдуме предложили» стоит относиться по умолчанию настороженно – в российских условиях, когда серьезные решения принимаются совсем не в парламенте, практически любая депутатская инициатива – это не более чем частный пиар (а то постоянство, с которым пресса пишет об этих инициативах, даже заставляет думать, что производство этого инфошума поощряется сверху). Но бывают пранки, которые заходят слишком далеко – вот как идея депутата Геннадия Скляра придать официальный статус памятной дате окончания стояния на реке Угре в 1480 году.
Трудно сказать, чего хотел депутат Скляр – может быть, повысить собственную медийную узнаваемость, может, прорекламировать важный для Калужской области с туристической и маркетинговой точки зрения реконструкторский фестиваль, посвященный стоянию на Угре, может быть (в последнюю очередь), у него и в самом деле есть амбиции стать создателем нового национального праздника. Но теперь это уже не имеет значения; провинциальный депутат, пусть даже и единоросс – политическое ничто, кустарь-одиночка. Но когда кустарю противостоит организованная сила, мотивации кустаря перестают быть интересными.
Писк депутата Скляра был встречен хоровым запевом Госсовета Республики Татарстан. К частной инициативе калужанина татарские депутаты отнеслись со всей серьезностью, собрали специальное заседание комитетов по госстроительству и культуре, привлекли ученых (тут нужен эпитет – татарских ученых; не в этническом, конечно, смысле, а потому, что у казанских гуманитариев по множеству причин вся их научная деятельность жестко привязана к татарскому нацбилдингу), ну и дальше имеет смысл цитировать подряд: «необходимо отрешиться от трактовок, которые провоцируют рознь между народами России», «стояние на реке Угре отнюдь не является значимым историческим событием, поскольку подобных стояний в истории страны было немало», «не надо играть историей нашего многонационального народа», «праздники, разделяющие народы, не должны приниматься в многонациональном государстве», «если документ будет принят, то это негативно отразится на политической обстановке в России», и обязательное «законопроект имеет элементы экстремизма».
не дочитал. впервые
Огромное спасибо Кашину! За прямоту, за честность, за вызывание огня русофобской ненависти на себя
«Что касается экстремистских националистических побуждений, таких как «Россия для русских», то их разделяет всего 3,6%. С одной стороны, это говорит о низкой степени заражённости гуманитарной интеллигенции вирусами национализма и шовинизма. С другой стороны, эта пусть и небольшая группа активна, криклива, настойчива и в ряде случаев беспардонна – она упорно стремится создать впечатление, что её ряды значительны и влиятельны, что они отражают интересы большинства».
монография «Как живёшь, интеллигенция?» (Социологические очерки Института Социологии РАН, 2018)
Наиболее русофобские комменты на Репаблике пишут анонимы, стыдливо скрывающие свою фамилию. Может потому что их фамилия не русская? И эти люди пытаются убедить нас, что быть русским - это стыдно. Что сама мысль о том, что у русских есть свои интересы - это шовинизм. Ну а если русский отважится подумать, что у него есть своя земля, то всё - он фашист! )))
Да чего уж там... Они может быть и евреи! Представляете?!
Тот случай, когда чтение комментариев интереснее чтения статьи)
Если комментарии интереснее статьи, значит статья удалась. Вот был такой немецкий социолог и экономист Вернер Зомбарт, огромное число ученых его тексты оспаривала, причем совершенно справедливо. Если бы он был плохим ученым, его просто бы не заметили. Зомбарт к концу жизни пришел к национал-социализму и приветствовал победу нацистов на выборах, но Гитлер запретил ему даже преподавать: слишком был умным, да еще набрался наглости давать великому фюреру советы.
Большое спасибо, что вы так откровенно признаёте свою нацистскую позицию. Пожалуйста, продолжайте саморазоблачаться
Вот как-то странно называть еврея нацистом, все жизнь был и остаюсь интернационалистом. Правда при Сталине для евреев был придуман термин "безродные космополиты". Но космополит и интернационалист - это одно и то же. В первом случае - греческие корни, во втором - латинские.
Вы производите впечатление умного человека. Неужели, не понимаете разницу? Интернационалист (или космополит) - это тот, кто говорит сам про себя: «у меня нет Родины, она мне не нужна, моя Родина - это любое место, где мне хорошо, сытно и тепло». И, на самом то деле, такая позиция неплоха. А вот нацист, это тот, кто тебе говорит: «у тебя и твоих детей нет Родины. Твоя земля - она не твоя, она моя». Вот собственно и вся разница. Согласитесь пройти тест на то, интернационалист вы или нацист? Начали? Россия - это Родина русских?
Вы неправильно толкуете понятие интернационалист. Интернационалист - это тот, для кого все нации равны и ни одну он не считает хуже или лучше другой. Россия - это родина огромного количества наций, это даже в Конституции записано. И по факту мы имеем районы, в которых русские - приезжие, например, республики Кавказа. Есть народы Севера, которые изрядно пострадали, о чем многие не знают. Другом нашей семьи на протяжении многих лет был член Союза художников СССР Г.С. Райшев, манси (а может быть, хант по национальности, это не принципиально). Прекрасный знаток русского языка и литературы. Он много рассказывал о трагедии своего народа, когда встречались с ним в маленьком городе Карпинск на Северном Урале. И, конечно, Россия - родина русских, нации, давшей миру много выдающихся ученых, писателей и поэтов, ассимилировавшая в себя людей очень многих национальностей, не буду Вам их перечислять. Назову имя Гюзель Яхиной, молодой русской писательницы, татарки по национальности, и рекомендую прочесть ее роман "Зулейха открывает глаза", если не читали.
Спасибо! Увидел вас с другой стороны. Достойные слова достойного человека. Я был неправ. Извините
Охотно принимаю.
Позиция автора понятна. Опять муссируется угроза откола национальных автономий от тела империи. Мол, Москва не замечает, а измена зреет. Только зачем этим автономиям откалываться? Чечня показала, что можно и не отламываясь спокойно творить что угодно, и иметь что хочешь. Для своей элиты разумеется. Автор давно и прочно стоит на позиции "великорусского национализма ". Проблема в том, что никакого (велико)русского народа нет. Есть толпа имперских подданных, которых обзывают "русскими". Нации из этого первичного бульона еще не родились, но на грани. Когда-нибудь в разных национальных республиках родившихся на месте распавшейся империи будут изучать историю их становления на примерах битв против имперских сил, типа "Стояние под Шиесом" , "Ядерный удар Кремля по Северодвинску" и пр. А Куликовскую битву, Угру и прочее Бородино пусть в Московском улусе и изучают.
> Позиция автора понятна
хоть кто то кашина понимает
Сергей, учтите, автономии могут быть принципиально разными. Чечня на 90% дотируется из бюджета РФ. А Казань является регионом-донором, где люди разных национальностей живут в мире и согласии, и надстойка в виде московской власти им бы, как бы, и на х.. не нужна. Смотрите, арестовали Хорошавина, Белых, ... , ну и кто за них вступился. А, вот, попробуйте, не смотря на всю крутизну "кремлевских" или "силовиков", тронуть казанского Хана.
Евгений, я это понимаю. Чечня выиграла войну, а Татарстан просто намекает. Все эти Белых и пр. это просто наместники центра над подданными. Они изначально чужие. Гражданская нация рождается из грязи и крови, и так родятся нации из тела так называемого "русского народа". И они погубят империю. А не так называемые "либералы". Кстати, что такое либералы в империи - этого я не понимаю, как не понимаю, что такое националисты при так называемых "русских" . А нацменьшинства получат независимость уже по результату победы над империей т.н. "русских регионов". В Архангельской области Москву, кстати, за год просто ненавидеть стали. А если под Шиесом прольется кровь...
Просто для 1480г заменить слова "татары" и "монголы" на "иго Большой Орды" - все будут довольны
Согласен, а ещё этим праздником можно заменить непонятный праздник 4 ноября. Правда, не было крови, а без серьёзного кровопролития какой праздник в России?
Тут не хватает слова "империя", которое многое, если не все, расставило бы на места. "Наша национальная идея - это империя" - это совсем уже не абракадабра. "Русских ученых" нет не потому что их кто-то преследует, а потому что самая выигрышная позиция в столицах - "имперский ученый" точно так же как в Казани - "татарский ученый". И проблема не в этом, а в том что "просто ученому" некуда податься в таких раскладах.
Му*ня какая-то, и повод и текст. Случай того, что делает кот, когда ему нечего делать.
Не осталось других проблем в РФ, только вот эта.
Ну, вообще-то российское государство действительно жестокий завоеватель. Даже для русских, той же Новгородской Республики. А уж коренные жители Сибири находятся в более жалком состоянии, чем коренные жители Америки.
А что, коренных жителей Сибири убивали, заражали оспой, спивали, загоняли в гетто? Что-то не слышал о таком... зато слышал о бесплатной медицине с заброской врачей на вертолетах, образовании, слышал о известных людях с северов.. Ничего не попутали?
Знаете почему хомячки хорошие, а крысы плохие? У хомячков пиар лучше. Русские первопроходцы вели себя ничуть не лучше конквистадоров. Просто вели себя потише
Российское государство вряд ли можно отождествлять с Иваном IV.
Что касается коренных жителей Сибири в контексте завоеваний, то для каких-то выводов надо изучать статистику, какой процент коренных жителей погибли при приходе колонизаторов.
Проблемы коренных жителей Сибири не в том, что они коренные жители Сибири, а в том, что они граждане РФ, и имеют все те же самые проблемы, что и все остальные.
А ну да, ну да. Это цари русские плохие, а всякие русские воины - защитники и благодетели. Ведя оборонительные войны, они дошли до Тихого океана и Варшавы. Ну подумаешь, ассимилировали или споили по дороге пару десятков самоедских племён, лишив их языка, веры и традиций. Это ведь для их же блага.
Вы знаете, когда я говорю моим землякам-сибирякам, обычным обывателям, что мы сюда пришли, то есть мы по сути завоеватели (более мягкие или более жесткие - в данном случае неважно) - наступает оторопь. После различных дискуссий сходимся в том, что на хрена было завоевывать все эти огромные пространства, если все равно освоить их по-человечески так и не смогли.
Прочитал и нихера не понял.
1. О чем, вообще, статья ?
2. Почему возбудились татарские депутаты ?
3. Является ли здравой идея калужского сенатора ?
Не могу отказать себе в удовольствии написать по п. 2 и 3. краткий комментарий (да не осудят меня профессиональные историки).
По п. 2.
Давайте сначала договоримся об определениях. Вот, "монголы" - это все разноплеменье, пришедшее из степного пояса Евразии. А как монгол вдруг трансформировался в "татаро-монгола"? А, очень просто.
Вот, все, кто приходил на Русь с Запада и говорил на непонятном языке - были немцы ("немые"). А с Востока, соответственно, татары. Ну, потому, что лепечут свое "тар-тар-тар", и нихера не понять. Т.о. "татаро-монгол" - это сын степей, говорящий на непонятном русскому языке. Хотя, это - безусловно, тавтология.
Насколько я представляю, современные казанские татары являются прямыми потомками волжских булгар и к монголам не имеют никакого отношения. Это, вообще, другой этнос. Если же вернуться к истории, вспомним, как в 1223 г. корпус Джебе и Субудая унизительно разбил на Калке разношерстное русско-половецкое войско. (Правда, никто не может сказать, где эта самая "Калка" находится !?). А, вот волжские булгары очень неслабо наваляли монголам, когда те возвращались на свою историческую родину, показав, что их нашествию можно успешно противостоять.
К 1480 г. Московское княжество, равно как и Казанское ханство были относительно независимыми улусами Орды, находящимися по отношению к ней в совершенно равном положении.
По п. 3.
Нельзя написать историю в черно-белых красках. Сколько нам рассказывали про ужасы монгольского нашествия. А ведь Батыя, которому наш святой Александр Ярославович приходился приемным сыном, называли "милостивым". А, почему ? А потому, что весь 12-ый и начало 13-ого века Русь увлеченно занималась самоистреблением в бесконечных феодальных войнах. Монгольский же хан, сделав улусниками русских князей, прекратил это безобразие. Особенно показательна первая половина 14-ого века, когда в правление хана Узбека и наследовавшего ему Джанибека на Руси царили мир и спокойствие.
Вернемся, однако, к нашему освободителю Ивану III. Что сделал он первым делом, прогнав монгол ? Пошел походом на Новгород, разорил город и истребил его жителей. Что (ИМХО) глубоко символично: формирование российской государственности началось с уничтожения собственного народа.
Из какого источника взят "приемный сын Бату Александр Ярославич"?
Александр Ярославович породнился с сыном Бату Сартаком, так что формально его можно считать приемным сыном Хана. Допускаю, что такое определение может выглядеть не вполне корректным.
Главное, однако, не в этом. Александр Ярославович добился в отношениях с монголами уникальных дипломатических успехов. За что его безусловно следует считать великим (а вовсе не за известные локальные терки с немцами и шведами). В Новгороде, ведь, не было не только прямого монгольского ("окупационного") правления, но ордынцы там физически никогда не появлялись (ну, не считая послов).
Нет, откуда информация о породнении с Сартаком? Источник?
Рекомендую воспользоваться Интернетом.
А где было не так? Давайте историю Франции вспомним.
Олег Кашин писал не столько про историю, сколько про современность. Если совсем кратко, то он полагает, что национальные элиты занимаются нац.строительством, а русские национальные элиты - нет. Оно, конечно, могло бы быть так, да только у русских нет национальной элиты. Есть правящая клика, которая к русским имеет весьма опосредованное отношение. Впрочем, Олег и это признает.
Здесь, ведь, Максим, вопрос в том, что понимать под нац.строительством. Если - отстаивание интересов территории перед Империей - можно только приветствовать. Если же - ущемление интересов одной национальности по отношению к другой - я против. В конкретном же факте, являющимся предметом статьи, просматривается лишь откровенная глупость обеих сторон.
Так себе логика, Олег.
Описанный тип поведения свойственен женщинам, а не национальным меньшинствам - они слабее мужчин, поэтому в публичном споре орут громче, зная, что оппонент вряд ли будет их перекрикивать или сразу использовать силу.
Но женщины не в меньшинстве, следовательно, либо все народы кроме русского в России это одна коллективная женщина, либо поведенческая логика нетитульного населения другая.
Отличная гипербола! Согласен на 100%!
Стояние на Угре - редкий пример бескровной победы ! Даже странно, на что тут можно обидеться. Обижаться надо литовцам, 12 городов которых хан Ахмат разграбил на обратном пути за неоказание военной помощи Казимиром 4 :)
"Обижаться надо литовцам, 12 городов которых хан Ахмат разграбил на обратном пути..."
бгг, ну каким "литовцам"... это ж чисто русские города были, посмотрите на карты. Феодально числились за ВКЛ.
Или которых захватил Сталин, а потом планомерно уничтожал вместе с народом собственной страны.
Ваш комментарий, как раз пример «оговорки по Фрейду»... Вот что происходит, когда власть в руках представителя не титульного народа
Не Сталин а Джугашвили :)) И всё сразу становится на свои места
И зачем диктатору приплетать национальность - чтобы потом эту национальность обвинить в части своих бед?
Ещё чего, главное чтоб всякие поклонники перестали наконец приплетать ему русскую национальность, а та другая национальность уже пусть сама решит, их он или не их :))
"пока Москва живет мифом о многонациональном народе, региональные этнократии развиваются по своей программе, которая рано или поздно упрется во что-то очень неприятное для Москвы".....еще как развиваются
"... практически любая депутатская инициатива – это не более чем ... "
.
я думаю, что если после падения путинского режима к власти придут либералы, то депутаты могут рассчитывать на среднерусскую пенсию.
А почему это он должен пасть? Пока никаких предвестников такого падения не вижу.
в моих глазах он уже падший.
Интересно, что татарских интеллектуалов не смущает Куликовская битва 1380 года, годовщина которой (21 сентября) уже давно является Днём воинской славы.
Не удивительно. Во-первых, это была битва против крымских татар, так что с формальной точки зрения Казани странно было бы за это впрягаться. Во-вторых, на стороне Дмитрия Донского сражались отряды как раз из Казанского ханства, люто не любившие Мамая. Так что эта битва не носит столь выраженный этнический профиль.
В 1380 году Казанского ханства ещё не было. Было просто Золотая Орда, в которой власть захватил темник Мамай, не являвшийся потомком Чингисхана. С ним боролась Москва.
Спустя сто лет, в 1480 году, Казанского ханства по-прежнему не было. Была Большая Орда, ханом которой был Ахмат. С ним было стояние на Угре.
Объясните мне, где вообще в этой истории казанские татары?
"Спустя сто лет, в 1480 году, Казанского ханства по-прежнему не было"
= = =
Тут ошибка. Казанское ханство уже было, и довольно долго прилично плющило Московское княжество, довольно слабенькое при Василии II. Почитайте про события 1445 года. При Иване lll - реальном создателе Московско-Русского царства - долги им, конечно вернули.
Не было такого понятия "крымские татары" в 14 в. Мамаю подчинялась вся западная часть Орды.