Félix Parra - Galileo Demonstrating the New Astronomical Theories at the University of Padua / Wikimedia Commons
В 1934 году русский поэт Николай Макарович Олейников написал стихотворение о таракане, ожидающем вивисекторов. Там есть строки о той принудительности, которой обладает для нас научная картина мира:
Таракан к стеклу прижался
И глядит едва дыша…
Он бы смерти не боялся,
Если б знал, что есть душа.
Но наука доказала,
Что душа не существует,
Что печенка, кости, сало –
Вот что душу образует.
Есть всего лишь сочлененья,
А потом соединенья.
Против выводов науки
Невозможно устоять.
Таракан, сжимая руки,
Приготовился страдать.
В том же году немецкий философ Эдмунд Гуссерль (1859–1938) начинает работу над рукописью, озаглавленной «Ниспровержение коперниканского учения в обычной мировоззренческой интерпретации. Перво-ковчег Земля не движется. Основополагающие исследования для построения трансцендентальной теории природы, пространства, телесности». Эта неоконченная рукопись завершается провокативным риторическим вопросом: «Можем ли мы вместе с Галилеем сказать: e pur si muove? а не противоположное: она неподвижна?» Хочется воскликнуть: конечно же, мы можем и должны согласиться с Галилеем! Даже ожидающий казни таракан не ропщет против науки, он знает, что не может роптать против ее незыблемых, раз и навсегда установленных истин, – как же может гуманитарий-философ пытаться опровергнуть выводы «настоящей науки», а именно физики? Не свидетельствует ли эта курьезная рукопись о том, что к 1930-м годам старик Гуссерль попросту выжил из ума, – или даже о том, что его философское детище – феноменология – представляет собой лженауку, не имеющую права претендовать на достижение истины? Разве научная картина не является истиной в последней инстанции, бунт против которой просто-напросто смешон? Однако не стоит торопиться и заносить Гуссерля в один список со сторонниками теории плоской земли, исследователями торсионных полей и последователями «новой хронологии». За парадоксальными гуссерлевскими формулировками кроется серьезная философская проблема – проблема соотношения философского вопрошания и научной картины мира.
Спасибо за статью. Идея философа Гуссерля понятна и в целом сомнение в "истинности научного подхода" — практика для сознания полезная, как, впрочем, и любое другое сомнение по поводу какого-нибудь утверждения. Однако, в процитированном у Гуссерля много произвольных предпосылок, на которых он строит свои размышления, и в этом проблема. Научный подход вовсе не предполагает "некритическое заимствование" — с чего он это взял? Наоборот, научный подход подразумевает максимально критическую оценку предыдущего опыта и знаний. Это принцип настолько важный, что именно он обеспечивает такую точность, с которой наука описывает реальность (по сравнению с "личным опытом", а также религией и философией). Ученые постоянно переосмысливают, перепроверяют то, что было известно ранее, и легко отказываются от выводов, которые на основе новых знаний признаются ошибочными. Это сильно контрастирует с тем же пространством религии, где догмы существуют столетиями и отказываться от них никто не спешит. Уже хотя бы по этой причине называть научную картину мира имеющей структуру верования некорректно. Если человек лишь "верит в то, что наука "правильно" описывает мир", то его подход нельзя назвать научным. Человек с научным подходом не "верит в науку", он проверил (!) ее положения самостоятельно и получил те же результаты, что и все остальные (или знает, как это сделать). Процесс этой проверки в самом обобщенном смысле означает исключение несостыковок и противоречий со всем (!) корпусом знаний, во всех областях человеческой деятельности. В науке гипотеза считается объективно истинной, если она таких противоречий не имеет (или о них неизвестно на данный момент). В этом суть научного подхода. "Объективное" в науке означает не исключение субъекта из процесса ("расчеловечение"), а лишь обеспечение вот этой непротиворечивости, акт согласования утверждений с корпусом знаний, а также с аналогичными актами всех других субъектов. Этот акт осуществляется самим субъектом, его сознанием. Но будучи однажды согласованным, такой акт многократно повторим любым другим субъектом с тем же результатом (пока не обнаружится новое знание, которое заставит это согласование пересмотреть). В некотором смысле научное объективное является суммой всех известных субъективных. И наука изучает именно эту сумму, в этом ее преимущество. Сумма по определению всегда будет более полной, всесторонней сущностью, чем ее отдельные составляющие.
.
Что значит утверждение, что "человек не может позволить себе забыть ни свое личное прошлое, ни прошлое своей семьи, страны, ни прошлое всего человечества", тоже не совсем понятно. Очень хорошо он может себе это позволить. Более того, люди вполне спокойно это себе и позволяют, как следует все забывая. Но это субъективные ощущения. В реальности же возврат в прошлое невозможен несколько по другой причине — по причине наличия энтропии Вселенной. В силу ее устройства количество информации (грубо говоря, событий) во Вселенной может только возрастать (а время, соответственно, может течь только вперед).
.
И вот еще. "Говоря метафорически, феноменолог не отказывается пользоваться железной дорогой; он только напоминает нам о том, что на всеобщей карте смысла есть регионы, куда на поезде науки не доедешь.". Куда это, интересно, не доедешь на поезде науки? И почему? И как это определил философ Гуссерль? И что это за те "пласты смысла", которые "вымыты, ампутированы" и так далее? Ну просто любопытно. Весьма спорные заявления.
.
Также связь истин, устанавливаемых наукой, с сознанием надуманна. Мир в том виде, в котором его описывает наука, существует без какой-либо связи с сознанием. Он существовал, существует и будет существовать вне зависимости от того, пытается ли его познать научно (или ненаучно) некий сторонний наблюдатель.
.
С чем я могу, впрочем, согласиться, так это с тем, что наука строит модель мира. Некую "проекцию" "настоящего" мира на канвас современных научных знаний. Проекция в общем случае не равна оригиналу, она содержит "белые пятна": условности и допущения. Однако, их наличие в текущей проекции вовсе не означает, что они никогда не будут устранены в какой-то новой, более точной проекции. Подозреваю, что философ Гуссерль хочет сказать что-то типа того, что наука, как бы она ни эволюционировала, всегда останется только проекцией с некоторой (пусть все время растущей) точностью. И по этой причине "настоящий" мир — который в представлении Гуссерля является "аналоговым", "непрервыным", без "пятен" — соответственно, никогда не сможет быть ей полностью постигнут и описан (вот тут-то и нужны другие "пласты", видимо). Однако, согласившись уже с "дискретностью" и "проекционностью" науки, должен возразить философу (конечно, если я его правильно понял), что его представление об "непрерывности" "настоящего" мира является лишь предположением, не имеющим каких-либо устойчивых оснований (сомневаюсь даже, что эту "непрерывность" он сможет описать так, чтобы она отличалась от "дискретности"). Очень может оказаться и так, что "настоящий" мир изначально дискретен по своей сути. Достижения современной науки в области кватновой физики уже дают некоторые основания полагать подобное. А из этого следует, что рано или поздно наука создаст такую модель мира, которая ничем не будет отличаться от оригинала. В таком случае именно в этом и заключается цель научного подхода (и в некотором смысле цель разумной человеческой деятельности вообще). И даже если это не так, если мир не дискретен, значит, цель науки — доказать обратное. Win-win. А что с этим доказательством делать дальше, будет решать тот, кто его получит.
Прекрасный ответ
Спасибо. Отличный разбор. Приятно читать.
отвлекаясь от существующего, но рассматривая сущности (), - я поставлю автору + без долгих споров
>> "Однако феноменолог может перед этими выводами «устоять», ведь он помнит о том, что та смысловая рамка, которую нам навязывает научное мировоззрение, не исчерпывает всего богатства смысловой вселенной"
Фундаментальная ошибка того, что в просторечии принято называть "гуманитарным подходом" - это попытка подчинения объективной реальности (и процесса её познания) тому, что существует только в киселе клеток и нервных имульсов маленькой частички этой реальности. "Богатство смысловой вселенной" - это не общее множество по отношению к научному методу, а множество девиаций от объективности. Разумеется, быть на 100% объективным и всезнающим невозможно, но это не значит что все варианты смыслов являются по своей природе равноценными. Это примерно как заявлять что представление о шарообразной Земле всего лишь рамка, навязанная на богатство представлений о форме Земли, которое включет варианты плоской, тороидальной, внутренней поверхности сферы и т.п..
К сожалению, подобные рассуждения очень просты и привлекательны для умов неспособных осознать глубину и разнообразие законов природы и того, насколько глубоко критикуемый здесь "научный метод" смог их познать. Автор статьи писал эти строки на устройстве, в котором несколько миллиардов элементов, невидимых глазом, каждую секунду выполняют миллиарды операций - и каждая из них выполняется абсолютно, на 100% так, как задумали его (устройства) создатели. Другие люди тончайшим образом настраивают сам человеческий организм, устраняя сбои и заставляя организм работать так, как предусмотрено природой (CRISPR Cas-9, фармакология). Третьи предсказывают физические явления и движение небесных тел с точностью, которую даже не начинает описывать слово "нечеловеческая". Но удивительным образом, именно "научному методу" нужно указать на "его место", а не феноменологии, которая, не будучи способны создать либо даже осознать что-либо приближающееся по сложности, пытается тем не менее претендовать на создание смыслов, которые были бы "выше" научного метода.
"Феноменологическая философия видит опасность" не в успешности научного подхода. "Опасность" видится в том, что в мире победившего - справедливо! - работающего, эффективного, универсального, прозрачного научного метода не остаётся места людям, не способным данный научный метод воспринять и применить. Поэтому, следуя старой максиме "не можешь победить - возглавь", носители феноменологической философии, так же как раньше носители иных философских и религиозных течений до неё, пытаются показать, что это они - носители универсальной правды, а научный метод - всего лишь частное, недостойное внимания. Однако, к счастью, как и с религиями ранее - правда останется за теми, кто прав в реальности, а не в мешанине предубеждений и логических искажений, которыми набита каждая новая (и не очень) философия
Хорошо, что есть такие категоричные поклонники научного метода. Однако любого. кто считает науку единственным достойным и возможным способом познания хочется спросить.
1. Что такое объективная реальность? 2. Что такое реальность? 3. Какова природа и происхождение сознания человека? Никто не против научного метода, его достижения очевидны. Речь о том, что сфера его применения ограничена матрицей чувственного восприятия, присущего человеку.
Если Вы имеете ввиду пять видов восприятия, присущих человеку, то научный метод позволил рамки этого восприятия отодвинуть далеко дальше восприятия доступного человеку. А если имеется ввиду, что в любом случае человек воспринимает результаты эксперимента субъективно, то это возможно только в тех случаях, где результаты оставляют пространство для интерпретации.
Понимаете ли, в чём дело - тот факт того, что я скорее всего не смогу объяснить вам что такое "объективная реальность" так, чтобы это прошло сквозь фильтр предубеждений, не будет означать того, что этой реальности не существует. У вас уже есть предубеждение, принятое за аксиому - что объективной реальности не существует, поэтому любые мои слова будут преломляться через этот фильтр. Но лимитированность лично вашего (или моего) восприятия никак не определяет сам объект восприятия
Но я задам вам встречный вопрос, в порядке мысленного эксперимента: если завтра вам проломят кирпичом голову на улице, и вы не сможете ответить на этот мой комментарий - этот факт будет объективной реальностью или нет? Если вы лично прекратите существовать - перестанет ли существовать остальной мир?
>> сфера его применения ограничена матрицей чувственного восприятия, присущего человеку
А на мой взгляд, это *ваше понимание* научного метода и его применимости ограничено вашей матрицей чувственного восприятия (или чем там ещё), а сам научный метод, как и реальность, существует независимо от того, будете вы его воспринимать или нет =)
Хочется с вами подружиться. ))
Что-то в Вашем ответе напоминает мне "Материализм и эмпириокритизм". Замечу, Олег, что ни на один мой вопрос Вы не ответили, хотя и считаете науку всесильной. Чтобы знать существует или не существует объективная реальность, надо сначала знать, что такое объективная реальность.
По Вашим вопросам.
1. "...вы не сможете ответить на этот мой комментарий - этот факт будет объективной реальностью или нет?" На этот вопрос ответ дать невозможно вследствие неопределённости понятия "объективная реальность".
2. "Если вы лично прекратите существовать - перестанет ли существовать остальной мир?" Уверен, что для меня мир в той форме, каким я его знаю до сих пор, перестанет существовать, так как прекратится работа моих органов чувств. Предполагаю, что мир будет существовать для меня в какой-то другой форме.
Теперь ещё вопрос к Вам: откуда Вы знаете, что научный метод и окружающая действительность существуют вне нашей матрицы восприятия, вне наших органов чувств? На основании каких данных? Вам, как апологету научного метода, не следовало бы утверждать то, что не имеет экспериментального подтверждения.
> Замечу, Олег, что ни на один мой вопрос Вы не ответили, хотя и считаете науку всесильной.
У вас проблема в логике: из предположения "считаете науку всесильной" не следует "я обязан отвечать на все вопросы сразу". Я задал вам встречный вопрос для уточнения терминов, на которых Вы строите своё мировоззрение, чтобы удостовериться, что последующий ответ будет понят правильно.
> Уверен, что для меня мир в той форме, каким я его знаю до сих пор, перестанет существовать, так как прекратится работа моих органов чувств.
> Предполагаю, что мир будет существовать для меня в какой-то другой форме.
А вот вы на мой вопрос не ответили, уклонившись. Мой вопрос не был о вашем восприятии. Мой вопрос был "считаете ли вы факт того, что прекратите существовать, объективным" - с уточнением, "считаете ли вы, что что-либо может существовать вне вашего восприятия". Если вы солипсист и не признаете существование реальности вокруг вне того, что доступно лично вашим органам восприятия и субъективному сознанию - прошу вас, предупредите сразу, чтобы я не стал тратить время на дальнейший разговор.
> Вам, как апологету научного метода, не следовало бы утверждать то, что не имеет экспериментального подтверждения.
Если вы считаете, что научный метод не имеет экспериментального подтвеждения - вы подтверждаете мою правоту, т.к. вы просто не понимаете что это такое =)
Замечу наличие импульсивных оценок странных для строгого материалиста: "у вас проблема в логике", "вы просто не понимаете, что это такое". По вопросам.
1. "считаете ли вы, что что-либо может существовать вне вашего восприятия". Конечно может, но я не могу утверждать точно что и как.
2. "Если вы считаете, что научный метод не имеет экспериментального подтверждения..." Где я написал, что научный метод не имеет экспериментального подтверждения? Такого не было. Я написал, что не имеет экспериментального подтверждения существование научного метода и окружающей действительности ВНЕ НАШИХ ОРГАНОВ ЧУВСТВ. Это совсем другое. А какие у Вас есть подтверждения этого, приведите.
Ох, спор с вами напоминает мне мои споры с религиозными фанатиками - постоянно узнаёшь, что же "на самом деле" "должен" делать атеист/материалист.
>"у вас проблема в логике"
- это вполне сухая констатация факта, а не оценка. Замечу наличие проецирования своих эмоций на мои слова
>Замечу наличие импульсивных оценок..."вы просто не понимаете, что это такое"
- серьезно? а "считаете науку всесильной", "категоричный" или (в статье) "указать на место" - это не импульсивные оценки?
>"1. "считаете ли вы, что что-либо может существовать вне вашего восприятия". Конечно может, но я не могу утверждать точно что и как."
Ну наконец-то, что-то определённое. Из этого признания можно вывести несколько общих для нас с Вами аксиом:
Аксиома 1: (какая-то) реальность существует вне наблюдения Евгения Ковалёва
Аксиома 2: Существует больше одного наблюдателя (солипсизм мы, опять же, не рассматриваем)
Аксиома 3: Прекращение существования наблюдателя является событием, существующим вне матрицы восприятия
И определение, которое вы хотели:
Объективная реальность - совокупность явлений и сущностей, существующих/происходящих независимо от присутствия/отсутствия/существования/прекращения существования конкретного (-ых) наблюдателя(-ей)
>"2. "Если вы считаете, что научный метод не имеет экспериментального подтверждения..." Где я написал, что научный метод не имеет экспериментального подтверждения? Такого не было."
Вы дословно написали:
>"откуда Вы знаете, что *научный метод и окружающая действительность существуют вне нашей матрицы восприятия*, вне наших органов чувств? На основании каких данных? Вам, как апологету научного метода, не следовало бы утверждать то, что не имеет *экспериментального подтверждения*."
Тут вы сами загнали себя в ловушку. *Научный метод* существует как *концепт* вполне очевидно вне органов чувств. Его существование и результативность подтверждены экспериментами. Ч.Т.Д.
> "Я написал, что не имеет экспериментального подтверждения существование научного метода и окружающей действительности ВНЕ НАШИХ ОРГАНОВ ЧУВСТВ. Это совсем другое. А какие у Вас есть подтверждения этого, приведите."
С удовольствием
Теорема: Существует объективная реальность вне органов чувств
Лемма 1: существует наблюдаемая часть действительности
Эксперимент: осмотреться вокруг
Лемма 2: существует потенциально наблюдаемая часть действительности (в настоящий момент не наблюдается, но может)
Эксперимент: наблюдение новой части реальности (поездка в другую локацию). Также следует из Аксиом 1 и 2
Лемма 3: существует часть реальности, недоступная нашим органам чувств напрямую и определяющаяся по ее воздействию на другие элементы реальности
Эксперимент 1(мысленный): отправить в саркофаг 4-го энергоблока ЧАЭС наблюдателя. Отметить, что реальнось не прекратила существование с прекращением существования данного наблюдателя
Эксперимент 2(мысленный): залезть туда же самому. Прекратить существование (Аксиома 3). Радиация необнаружима органами чувств, т.е. часть реальности недоступная к наблюдения органами чувств существует и имеет объективный эффект на наблюдаемую реальность
Лемма 4: поведение потенциально наблюдаемых/наблюдаемых частей реальности не зависит от наличия/отсутствия конкретного наблюдателя во время процесса (коллапс квантовой волновой функции мы в расчёт брать не будем, там про другое "наблюдение")
Эксперимент 1: провести любой автоматизируемый физический эксперимент. провести тот же эксперимент без наблюдения. Сравнить результаты
Эксперимент 2: провести любой однозначно трактуемый физический эксперимент с одним наблюдателем. Провести тот же эксперимент с другим наблюдателем (Аксиома 2). Сравнить результаты
Лемма 5: поведение ненаблюдаемых частей реальности не зависит от наличия наблюдения во время процесса
Эксперимент: аналогично лемме 4
Лемма 6: В случае прекращения существования всех наблюдателей, реальность продолжит существовать
Доказательство: следует из лемм 4,5
Из лемм 1,2, доказанных экспериментально, следует что существует 2 части реальности: непосредственно наблюдаемая и аналогичная, ненаблюдаемся в настоящий момент. Лемма 4 показывает, что поведение наблюдаемой и потенциально наблюдаемой частей идентично. Таким образом, либо (потенциально) наблюдаемая реальность ведёт себя идентично вне зависимости от того наблюдаем мы за ней или нет, либо кто-то специально делает, чтобы мы так думали. Последний вариант вырезается Бритвой Оккама.
Лемма 3 в совокупности с леммой 5 показывает, что в реальности есть элементы, которые невозможно наблюдать непосредственно, но они также могут влиять на (потенциально) наблюдаемые элементы реальности. Их поведение также не зависит от наличия наблюдателя.
Таким образом, все три категории явлений и сущностей реальности - наблюдаемые, потенциально наблюдаемые и невозможные к наблюдению непосредственно, имеют одно и то же свойство - их поведение не меняется в зависимости от наличия/отсутствия наблюдателя. Объединим такие сущности в одну категорию - назовём ее... Хм. Вертится на языке. Ну, скажем, объективная реальность.
Вывод: поведение объективной реальности не зависит от наличия наблюдателя
Вывод 2: Исходя из Аксиомы 1, поведение и существование объективной реальности не зависят от наличия наблюдателя
Исходя из леммы 6 и вывода 2, вполне очевидно напрашивается вывод что объективная реальность существует, как-то ведёт себя и будет существовать даже если за ней некому будет наблюдать - т.е. существует *вне органов чувств*.
Приятно беседовать с обстоятельным человеком.
Вы очень логично излагаете основы научного мировоззрения начала 20 века. Когда Ленин писал «Материализм и эмпириокритизм» (1908), он не был знаком (да и некогда ему было) с великим открытием Альберта Энштейна – теорией относительности (дата презентации 1905 год). Но и сегодня, через сто лет теория остаётся неосознанной большинством учёных и особенно гуманитариев. Энштейн отбросил понятия абсолютного пространства и абсолютного времени как не имеющие реального физического содержания. Расстояния и промежутки времени, измеряемые покоящимся наблюдателем, отличаются от тех, которые измеряются движущимся наблюдателем. Английский астроном Джеймс Джинс в своей книге «Развитие физической науки», анализируя теорию относительности, пишет: «становится ясно, что явления природы были определены скорее нами и нашим опытом, а не механической вселенной вне нас и независимо от нас».
Глава Парижской академии наук математик и физик Пуанкаре, объясняя теорию относительности, приводит простой пример. Представьте себе, говорит он, что ночью, когда вы крепко спите, всё во Вселенной стало в тысячу раз больше, чем прежде. Абсолютно всё: электроны, атомы, длины волн света, вы, ваша кровать, ваш дом, Земля, Солнце, звезды. Сможете ли вы сказать, когда проснетесь, что произошли какие-то изменения? Можно ли провести такой научный эксперимент, который доказал бы, что вы изменились в размерах? Нет, говорит Пуанкаре, такого эксперимента провести нельзя. Действительно, Вселенная оказалась бы такой же, как и прежде. Таким образом, размеры в пространстве являются относительными.
Проведем еще один мысленный эксперимент. Предположим, что в определенный момент все в космосе начинает двигаться медленнее или быстрее. Удастся ли заметить это изменение? Такого эксперимента, с помощью которого удалось бы заметить это, не существует. Время, подобно расстоянию в пространстве, также относительно. Абсолютной пока является скорость распространения света в вакууме, что и анализирует специальная теория относительности Энштейна.
Движение и покой, подобно большому и малому, быстрому и медленному, верху и низу, левому и правому относительны. Нет иного пути измерить движение какого-либо предмета, кроме как сравнивая его движение с движением другого предмета.
Ваша логике мне понятна, это логика инерциальных систем, господствовавшая до теории относительности. Однако найти инерциальную систему отсчёта пока невозможно. В начале такой считалась поверхность Земли, но потом выяснилось, что Земля вращается вокруг своей оси, потом оказалось, что и вокруг Солнца, а наша солнечная система, в свою очередь, движется в составе Галактики…
Именно об этом я писал в своём самом первом комментарии в этой ветке. Человек, как субъект знаний, которыми мы обмениваемся, состоит из трёх уровней: 1. Материальный уровень (физическое тело). Уровень связан с низкочастотными и тяжёлыми вибрациями. 2. Уровень души. На уровне души находится индивидуальность человека, мотивация поведения, устремления. 3. Уровень духа.
Ваша «объективная реальность» (как и физика Ньютона) годится для 1 уровня, для мира наблюдаемых и ощущаемых материальных объектов. Здесь вычисления и научные методы, опирающиеся на законы Ньютона, дают точные результаты. Однако инерциальные системы будут давать ошибки на 2 уровне и совершенно неприменимы к 3 уровню. К объектам микромира или к объектам, движущимся со скоростями сопоставимыми со скоростью света инерциальные системы отсчёта и физика Ньютона неприложимы, что и доказал Энштейн: «Наблюдатель изменяет наблюдаемое».
Уважаемый Евгений, большое Вам спасибо за пост. Я давно не смеялся над комментариями. Так уж случилось, что я физик по образованию - и тот факт, что вы пытаетесь доказать мне мою неправоту, ссылаясь на неправильно понятые Вами физические теории (не говоря уже об апелляциях к сомнительному авторитету) - это просто прекрасно. Как само по себе, так и как доказательство моей правоты в утверждении - *вы просто не понимаете ни науку, ни научный метод*.
Начнем с того, что наличие или отсутствие неподвижной среды - эфира - постулированного, кстати, изначально философами - не имеет никакого отношения к определению объективной реальности. Пространство-время в реальности таково, что лучше всего все известное сейчас о нем описывается метрикой Минковского. Далее, законы Ньютона не предполагали наличия абсолютной системы отсчета, они как раз хорошо ложились на приципы относительности. Это попытки описать теорию электромагнитного излучения с помощью уравнений Максвелла привели к парадоксу ограничения скорости света, решенному впоследствии с помощью ОТО/СТО. Также, законы Ньютона не *опровергнуты* - они по прежнему описывают реальность, просто, как выяснилось, в определенном диапазоне. Законы Ньютона - частный случай СТО
"Наблюдение изменяет объект" - это не про философского наблюдателя, а про тот факт, что для измерения состояния квантовой системы необходимо взаимодействие с ней посредством кванта энергии/материи, что изменяет состояние системы. Это не имеет никакого отношения к философии. И т.д. и т.п., у меня нет времени сейчас разобрать все ошибки.
Ваше мировоззрение основывается на предпосылке - "если нельзя иметь на 100% точную модель реальности в определенный момент времени, значит все модели одинаково неверны". Но эта аксиома неверна. Каждое уточнение научной теории асимптотически приближает нас к пониманию реальности, а не заменяет старое новым.
Впрочем, после прочтения фразы:
>"Материальный уровень (физическое тело). Уровень связан с низкочастотными и тяжёлыми вибрациями"
уровень представлений, на основании которых вы делаете выводы, становится очевидным. Я мог бы привести еще много аргументов, но, похоже, они вряд ли упадут на благодатную почву.
Я бы предложил вам все-таки подтянуть образование, почитать больше про физику, СТО и квантовую механику в частности - а там, кто знает, вдруг реально работающие знания понравятся вам больше чем абстрактные семантические копания
Всего Вам хорошего =)
Спасибо за ответ, Олег. Мне приятно, что Вы фактически согласились с главными тезисами, которые я излагал. Попутно приписали мне то, что я не говорил, и победоносно это опровергли. Желаю Вам всяческих успехов и в физике, и в философии.
Добавил статью в закладки из-за этого комментария. @Oleg kozlyuk на Вас подписаться нельзя?
К сожалению блогов у меня нет, но после Вашего комментария я задумался написать статью в этот журнал. Кто знает, может скоро сможете =)
Олег, мы все ждём ваших статей. И в том числе бедные гуманитарии, которые пытаются в три часа ночи вчитаться в ваши комментарии. Ничего не понятно, но очень интересно;)
Спасибо за интересную статью по важной теме. У многих духовный учений есть методологический ключ, который позволит внести некоторую ясность в непростые размышления. Речь об исходной аксиоме. Человек, как субъект знаний, которыми мы обмениваемся, состоит из трёх уровней: 1. Материальный уровень (физическое тело). Уровень связан с низкочастотными и тяжёлыми вибрациями. Физическое тело смертно и работает в основном по законам биологии. 2. Уровень души. На этом уровне встречаются и реализуются потенциалы предыдущего уровня (физического тела) и потенциал более высокого уровня (духа). На уровне души находится индивидуальность человека, мотивация поведения, устремления. 3. Уровень духа. Влияния на человека, сформированные более высокими сущностями, космическим разумом, Богом. Уровень духа пока недоступен научному исследованию. Проблема в том, что, отождествляя себя с физическим телом, мы невольно принижаем колоссальное значение 2 и 3 уровней. Наука (люди, как действующие субъекты науки) исследует действительность главным образом на 1 уровне, постепенно внедряясь все-таки на 2 уровень (теория Эйнштейна, связывающая энергию и массу тела; поведенческая экономика, которая сейчас чрезвычайно популярна). Феноменология, не формулируя проблему в указанном выше виде, всё же чётко показывает, что проблема существует. Она пытается её решить, применяя причудливый терминологический аппарат.
Всякая философская традиция, базирующаяся на субъективизме и приоритете чувственного, есть эстетствующее заблуждение.
"Зато красивая" (с)
(Прим.: дело, естественно, не в поле/гендере)
Вот интересно, какие результаты предполагается достигнуть, что получить посредством подобных рассуждений? Ну и с определяемостью используемой в них терминологии, с моей т.з., есть некоторые проблемы. А следовательно и с интерпретацией описаний этих рассуждений...
"Предполагается достигнуть"? Посмотрите внимательнее, речь идет о направлении, возникшем примерно век назад. Это давно уже классика философии, теория, подтолкнувшая множество других идей и направлений.
Помните слова из песни "Наутилуса": "правда всегда одна, это сказал фараон/он был очень умен..."? Ирония этого текста отсылает к большой работе работе, проделанной философией ХХ века по критике однозначно понимаемой рациональности. В XVIII веке Просвещение предложило простую и привлекавшую многих идею научности как единственного и непререкаемого источника истины. Истина науки должна была заменить все другие истины -- религии, традиции, обыденных представлений. Все, что не научно не подтверждалось, объявлялось ложью или заблуждением. Но фактически произошла лишь смена высшего авторитета: наука заменила собою Бога.
Не отвергая науку, не ставя под сомнения ее достижения, мы все же имеем право сомневаться, что знание и истина устроены как иерархия с наукой наверху. Есть разные типы знания и рациональности. Сейчас это скорее очевидно, но Гуссерль был первым, кто последовательно усомнился в иерархичности знания.
Насчет проблем с терминологией это вы, честное слово, зря. Первое образование Гуссерля было математическим, его работы строго и изощренно доказательны. Там очень четкий понятийный аппарат и тщательное, глубоко проработанное обоснование.
Боюсь и такая поправка недостаточна: истина - это 100% изнанка мира. И находясь в мире никаким способом ее узреть.
Есть удобный способ проверки любой концепции: допустим все происходит во вселенное имеющей природу сновидения (феноменальность как следствие движения сознания). В такой вселенной ВСЁ возможно.
Наука? - без проблем. Ощущение, что логика (привет, Людвиг) объективна? - подалуйста. Креационизм? - извольте и даже не будет противоречить научным взглядам-ощущениям других «обитателей». И.т.д.
Что есть в любом человеке (исключая маугли) неуникального?
именно этим все мыслящие объединены в самовзаимоподдерживающее воззрение о реальности субъекта.
не «я мыслю - я существую», а существует ощущение присутствия, это все что можно сказать с уверенностью.
присутствие - потенциал, изнанка, единственное не находящееся среди феноменов и потому не найдется. А «я» любого размера лишь ощущение (((
тут и заплакал Гильгамеш.
Истина - не изнанка. Научная истина и ее изнанка (инсайдаут) сосуществуют (плохое слово, но другого нет) в разных мирах и это верно, что изнанку впрямую узреть невозможно.Ваучном методе проявляются отчетливые намеки, но на это мало кто обращает внимание. Мнимое время Ландау, ток смещения Максвелла, невидимые массы Гельмгольца, исчезнувшая половинка энергии в электрических сетях Зеляха, теневые цены Канторовича и многое другое
Истина = полное отсутствие противоречий.
Научный подход основан на «кто-то узнает что-то и тем улучшает картину мира».
И тут проблема в «кто то», которого нет в реальности.
Истина неаыразима не из за сложности трансуендентности , а потому что сам язык устроен так, чтобы принимать кажимость за реальность.
Пилот в кабине симулятора забыл что он в симуляторе и это не он пролетает над полями, а картинка полей пролетает мимо окна, но и и сам пилот - такая же картинка.
Главный вопрос «кто я?» никогда не получит удовлетворительного ответа т.к. это предполагает реальность существования объективизированного субъекта спрашивающего и удовлетворяющегося.
Прежде чем искать реальное в существующем нужно признать нереальность существования.
»Если натянуть нижнюю губу на голову и сглотнуть - то можно исчезнуть»(с)