Спасибо за комментарий. Слово «хайкеры» в русском действительно, как правило, употребляется в названном вами значении, но я исходил из термина, который используется в литературе и статьях по теме. Поскольку термин «хайкинг» используется в русском, я предположил, что занимающихся им людей уместно в данном контексте назвать хайкерами, как туристами – людей, которые занимаются туризмом, а путешественниками – тех, кто отправляется в путешествия. Слово «туристы» меня полностью устраивает, но забивать им весь текст не очень хотелось. Что касается разницы понятий, насколько я понимаю, хайкинг отличается от бэкпэкинга установленным маршрутом (а в национальном парке и не может быть по-другому), а от треккинга – продолжительностью. Возможно, некоторых участников истории уместнее назвать треккерами, но полагаю это отличие не так принципиально (опять же, если верить терминологии пишущих по теме авторов, журналистов, экспертов и очевидцев). 

Во-первых, я вам ничего не пытаюсь «протолкнуть», мы не на рынке. Во-вторых, совсем не понял, какое отношение к этому имеют футбольные фанаты. Они для вас – пример леваков? Вот это действительно странный аргумент. Ультрас в большинстве стран – это крайне консервативная структура, так что мысленный эксперимент с провокацией болельщиков вряд ли хоть как-то опровергает то, о чем я сказал. В-третьих, коммунизм, действительно, не про множественность и плюрализм, но вы сознательно приводите максимально радикальный и очень специфический пример. Особенность ярлыка «левые» (как и большинства других подобных маркеров) в том, что он относится не только к коммунистам / социалистам, но и к множеству других течений мысли. Среди современных «левых» интеллектуалов достаточно социологов и философов, которые как раз отстаивают так называемую множественную реальность и критикуют наивную веру в «объективность». Разделяющие их мировоззрение студенты при этом тоже оказываются левыми, хотя могут быть максимально далеки от коммунизма. Самые яркие примеры – Бруно Латур, Анн-Мари Мол, Джон Ло. Ту же линию можно найти в рассуждениях Витгенштейна про языковые игры. Именно такому порядку мысли и его сторонникам в данном контексте противопоставляется правый радикализм. И тут уже не возникнет вопроса, на каком полюсе оказываются радикальные исламисты, отстаивающие ту самую объективность в форме религии, национальной идентичности и традиций.

Знаете, мне кажется очень понятной логика, по которой авторы исследования относят исламистов к той же категории, что и западных правых радикалов. Их объединяет убежденность в существовании единого правильного пути, уверенность в том, что именно они правильно понимают устройство мира и общество, твёрдая позиция относительно любых социальных проблем, отказ от плюрализма. Именно на этом основании их можно назвать правыми радикалами и противопоставить левым – тем, кто, наоборот, аппелирует к множественности и неоднозначности социальных процессов.

Рационализация сексуальной сферы жизни – очень сомнительный проект, даже если иметь в виду максимально расчетливых людей. Да и вообще применение подобной оптики мало что дает в плане дискуссии – понятно, что если бы все были сознательными, то большинство мировых проблем решилось, но это, к сожалению, не так.

Апелляция к личному опыту тут тоже не особо работает – так уж получилось, что люди воспринимают реальность по-разному, допускают ошибки и вообще иногда не задумываются о последствиях своих действий, на что имеют полное право. Но, опять же, это никак не должно влиять на их возможность легально и безопасно прервать беременность, как и «проблемы с мозгами» – это их личная жизнь и их проблемы, а контрацептивы к этому спору относятся только косвенно – ими можно пользоваться и все равно забеременеть или не пользоваться по какой-то причине, забыть или сознательно отказаться, а потом передумать. Все эти варианты никак не должны влиять на последующую возможность аборта.

Существуют десятки ситуаций, в которых люди не пользуются противозачаточными средствами. Самый очевидный пример – в случае насилия (сюда же можно отнести и психологическое давление, когда, например, мужчина убеждает женщину не предохраняться). Женщина может находиться под влиянием семьи, религиозных стереотипов, окружения. Не стоит и переоценивать цивилизацию – даже в некоторых развитых странах информация о контрацепции не доносится до молодых людей должным образом в то время, когда они уже могут быть сексуально активны, что уж говорить о других уголках мира. Но вообще проблема не в этом. Если женщина забеременела в результате незащищенного секса, но при этом не хочет/боится/передумала рожать, у неё должно быть право прервать беременность безотносительно уровня ее интеллекта/предусмотрительности/осведомленности о контрацептивах – как раз это логично и гуманно.

В том материале речь шла о том, что расследование ФБР не выявило на территории США признаков организованного сатанинского культа – и Орден действительно с трудом можно назвать организованным культом, тем более что главные активисты движения по-прежнему британцы. Ну и, конечно, O9A не имеет отношения к Сатанинскому храму, которому посвящена упомянутая вами статья.

Текст о действиях и взглядах конкретной организации, одной из целей которой является критика представлений о том, что сатанисты – это обязательно религиозный культ. Раскрыть тему культа сатанистов едва ли возможно, потому что существование такового находится под большим вопросом (если не иметь в виду подростков-неформалов или эксплуатирующих образ рокеров). Вероятно (и об этом тоже есть в тексте), культ сатанистов – это плод коллективной истерии американских обывателей в 1980-х. Отдельные проявления сатанизма, конечно, имели и имеют место (можно вспомнить серийного убийцу Ричарда Рамиреса), но их едва ли можно считать действиями некоего культа.

Проблема вашей критики в том, что она направлена на освещение самых радикальных и жестоких случаев расовой дискриминации, переходящих в насилие. Даже самые ярые консерваторы вряд ли будут спорить с тем, что люди, которые «въезжают в толпы на машинах», должны быть наказаны. Проблема в том, что кроме них наказывают и сотни других – тех, кто не выразил поддержку BLM, равнодушен к этому движению, произнёс неосторожную фразу или позволил себе глупую шутку. Невозможно отстоять идеалы гуманизма (к которым предположительно относится и расовое равенство) путем отказа от свободы – свободы не поддерживать активизм из личных побуждений, шутить над стереотипами, ошибаться и спорить. Концепция «зуб за зуб» (вы стреляете в наших детей, а мы будем радикализировать форму своего протеста) в данном случае не работает, потому что нельзя бороться за демократию / свободу / равенство тоталитарными методами. Если радикализировать ситуацию в вашем же ключе, нельзя сказать «давайте отправим каждого, кто хоть раз в жизни позволил себе расистскую шутку, на необитаемый остров, а потом будем жить счастливо в новом счастливом мире без расизма». Такая логика является предательством идеалов, которые (предположительно) отстаивают активисты. Даже если человек, кричащий на всю улицу white lives matter, не понимает посыл и смысл BLM, это не повод начинать в отношении него массовую травлю – иначе борьба против угнетения резко сама закончится угнетением.

Спасибо!

Вам спасибо!