Александр, вам нужно указать кто допустил ошибку и/или дать ссылку на статью в которой допущена ошибка. Плюс очень желательно дать ссылку на критику/опровержение на эту статью. Только в этом случае комментарий имеет ценность. Я, скажем так, не сталкивалась со статьями, где было бы сказано, что это было ошибкой. Если вы сделали этот вывод из моей статьи, то он неправильный.

Прогнозы 1980-х были основаны на том ядерном потенциале, который имелся на тот момент, а он был в разы больше, чем сейчас. Но и современного потенциала достаточно, чтобы уронить глобальную температуру на 9 градусов и восстанавливаться климат будет в течение приблизительно 10 лет. И еще вопрос, каков будет экологический статус этого нового климатического баланса. Но это при условии, что взорвется все, что сейчас имеется, и от взрывов образуются смерчи, которые поднимут в высокие слои атмосферы и стратосферу частички сажи, которые в результате будут экранировать солнечный свет. То есть падение глобальной температуры на 9 градусов может случиться в самом худшем случае.

Спасибо. Интересная статья! Уильям Раддиманн был основоположником теории раннего воздействия человека на парниковый эффект. Более того, он утверждает, что если бы не раннее воздействие, то климат скатывался бы постепенно в ледниковую эпоху, а следовательно, раннее воздействие (в отличие от современного) можно считать позитивным.

Вот здесь про теорию У. Раддиманна. https://snob.ru/selected/entry/33761/

Ответ Константина Чумакова: "Действительно, антитела после двух доз вакцины плохо нейтрализуют омикрон, но после третьей дозы их активность восстанавливается почти до уровня дельты. Но кроме того антитела это не всё, Т-клеточные эпитопы к старым штаммам и омикрону практически одинаковые. Именно поэтому старые вакцины защищают от тяжёлой болезни вызванной омикроном, хотя и не защищают от заражения".

С радостью!

Да, вы правы, и это об эффекте Ярковского.

Посмотрите, пожалуйста, мой ответ ниже.

Если я правильно понимаю, то речь шла о резонансном эффекте, возбуждаемом тепловымы фотонами. Меня такая формулировка устраивает. Но я, действительно, не являюсь специалистом в этой области, чтобы объяснить этот эффект подробно и не могу сказать, при каких условиях астероид сходит со своей орбиты. Я обратилась к специалисту, если он мне даст более расширенный ответ, то я Вам напишу. Оригинальную статью вы можете попросить у ее авторов (https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0019103521002840?via%3Dihub&fbclid=IwAR0xta19__uIg56PiD4wTYoEKW5zaZimMyhOOHgZnBZHqpkDnBSMzSfXVMk). Там указан эл. адрес и Вы можете написать и запросить статью. Могу только добавить, что раньше было высказано предположение, что упавшим на Землю телом была комета. Однако это предположение вызвало серьезную критику.

И мне не очень приятен Ваш насмешливый тон и желание дискредитировать меня и/или материал, который я опубликовала. Но безусловно, я не могу указывать Вам, как себя вести. Это целиком и полностью Ваш выбор и Ваше право.

да. Спасибо большое, что заметили и написали. Моя ошибка, пропустила.

Мозазавр только на картинке, в статье о них ни слова. И да, к динозаврам они не относятся, но являются их родственниками и современниками - живородящие морские ящерицы.

Спасибо за Ваш интерес!

Да, кастрированные мужчины не могут продолжить род.

Я обратилась к Ольге Золиной, и она Вам ответила:

"Я сверилась с Хромовым и Петросянцем. То что идет от солнца (коротроволновая радиация) называется прямая солнечная радиация, то, что идет от земли (длинноволновая радиация) - собственное излучение земной поверхности. 

Что касается облаков, то они делятся на облака верхнего яруса, среднего и нижнего. Есть еще облака вертикального развития". 

От себя я могу добавить, что у меня не было вопросов к формулировкам. Дополнительно запросила мнение метеоролога из своего круга знакомых. Его оивет:" все нормально. Я бы тоже так написал". Мы в своей области тоже говорим" радиация" и т. д. Ольга сверилась с учебником Петросянца, чтобы ответить Вам.

Вам внизу Дмитрий Некрасов уже дал правильный ответ. По-английски этот эпизод называется Younger Dryas. Мы все значительные эпизоды называем именами собственными или хотя бы нумеруем. Это был такой реверс к очень холодным условиям на фоне общей тенденции перехода к межледниковью. Википедия дает возраст 12,900 to 11,700 years BP

Cпасибо большое! Я тоже всегда за дискуссию. Обычно в ходе дискуссии приходишь к более глубокому пониманию вопроса. Что-то где-то в третий раз объяснил - и сам, наконец, понял, так у нас шутят.

Вот прямо сейчас я уже не могу углубиться в тему озонового слоя (тем более, что как раз с этой темой я не сталкиваюсь по науке никогда, хотя иногда читаю об этом). Я как раз пишу вторую статью по климату для репаблик. И очень надеюсь, успеть с ней до другого моего дедлайна. Чуть отложим эту тему. Может и правда надо отдельную статью по ней написать.

Спасибо вам, за ваш интерес.

Вы спросили меня, где это написано в докладе - я вам скопировала и ответила (в докладе есть список литературы, это научные статьи прошедшие рецензирование и опубликованные в научных журналах, если вы обратитесь к этому списку, то вы найдете оригинальные исследования по разным моделям - цифра 1.07 - это усредние из разных моделей). Доклад IPCC - это синтез исследований за прошедшие семь лет (с момента выхода предыдущего доклада).

Вы меня обвинили в том, что у меня плохая журналисткая работа, тк я не указываю имени ученого, учавствовавшего в последней панели, от которого я получила информацию - я для вас скопировала ссылку на интервью и повторила имя автора.

Вы мне выдвигаете претензию, что я писала "И про то что погоду на неделю предсказать не получается" - мне бы хотелось видеть, где именно я это написала. Сегодня предел возможности предсказаний погоды - две недели. Модели для климата и предсказание погоды работают очень по-разному. И да, у моделей есть свои ограничения и допущения, и при интерпретации эти ограничения и допущения нужно понимать, о чем и пойдет речь в моей следующей статье.

Озоновая дыра и фреоны - это тема для отдельной статьи. И здесь я ее обсуждать не буду, хотя уверяю вас, что ваши представления неправильны. Современное состояние этого вопроса вы можете понять, прочитав, например, вот эту статью https://nplus1.ru/material/2020/04/25/on-montreal.

И как я уже писала, в теме климата есть и вопросы и дискуссии. Но современный уровень этих дискуссий другой, чем вы себе представляете. Именно поэтому я и написала данную статью, чтобы показать, что какие-то вопросы уже устарели, т.к на них появились ответы.

Я позволю себе скопировать сюда свой ответ одному из участников дискуссии (исключив некоторые фразы, которые касаются только этого участника), тк возможно, он будет интересен и другим участникам с точки зрения поиска информации. И простите, что я, возможно, ответила не на каждый комментарий. Некоторые комментарии я не могу найти в дискуссии, хотя вижу уведомления на них.

"Я уже кому-то отвечала и давала ссылку на интервью, которое я брала у участника IPCC Ольги Золиной и которое я опубликовала на Радио Свобода (признана иностранным агентом на территории РФ). Вот еще раз эта ссылка на это интервью https://www.svoboda.org/a/zhara-pozhary-navodneniya-klimatologi-prizyvayut-gotovitjsya-k-hudshemu/31405114.html

Ниже я копирую для вас выдержку из доклада IPCC, которую я легко нашла на тех самых 3949 страницах, которые вы упоминали. Вы тоже можете принять участие в обсуждении этой информации на поле самой панели, как и любой другой человек. Для этого надо лишь подготовиться и оперировать опубликованными данными. Тогда вам дадут ответ на каждый поставленный вами вопрос.

The likely range of human-induced warming in global-mean surface air temperature (GSAT) in 2010–

40 2019 relative to 1850–1900 is 0.8°C–1.3°C, encompassing the observed warming of 0.9°C–1.2°C, while

41 the change attributable to natural forcings is only −0.1°C–0.1°C. The best estimate of human-induced

42 warming is 1.07°C. Warming can now be attributed since 1850–1900, instead of since 1951 as done in the

43 AR5, thanks to a better understanding of uncertainties and because observed warming is larger. The likely

44 ranges for human-induced GSAT and global mean surface temperature (GMST) warming are equal (medium

45 confidence). Attributing observed warming to specific anthropogenic forcings remains more uncertain. Over

46 the same period, forcing from greenhouse gases1 likely increased GSAT by 1.0°C–2.0°C, while other

47 anthropogenic forcings including aerosols likely decreased GSAT by 0.0°C–0.8°C. It is very likely that

48 human-induced greenhouse gas increases were the main driver2 of tropospheric warming since

49 comprehensive satellite observations started in 1979, and extremely likely that human-induced stratospheric

50 ozone depletion was the main driver of cooling in the lower stratosphere between 1979 and the mid-1990s.

51 {3.3.1}

52

1 In this chapter, ‘greenhouse gases’ refers to well-mixed greenhouse gases.

2 In this chapter, ‘main driver’ means responsible for more than 50% of the change.

ACCEPTED VERSION

SUBJECT"

ОК, вы немного не правы на счет плохой журналистики, тк не вчитываетесь ни в материал, ни в комментарии. Я уже кому-то отвечала и давала ссылку на интервью, которое я брала у участника IPCC Ольги Золиной и которое я опубликовала на Радио Свобода (Радио Свобода признана иностранным агентом на территории РФ), в этом интервью антропогенный фактор обсуждался. А я обсуждала его с участником, что с точки зрения журналистики вполне корректно. Именно так статьи и пишутся. Вот еще раз эта ссылка на это интервью https://www.svoboda.org/a/zhara-pozhary-navodneniya-klimatologi-prizyvayut-gotovitjsya-k-hudshemu/31405114.html

Ниже я копирую для вас выдержку из доклада IPCC, которую я легко нашла на тех самых 3949 страницах, которые вы упоминали. Если вы приложите минимальное количество усилий, то и вы, я уверена ее найдете, а также еще очень много абзацев в которых упоминается оценка антропогенного эффекта в том или ином контексте. Цифры - это номера строк на странице, если позволите, я не буду заниматься форматированием текста, который я для вас скопировала. Думаю, вы сможете разобраться в этом формате.

Кроме того хочу подчеркнуть, что вся информация по IPCC открытая. Более того вы тоже можете принять участие в обсуждении этой информации на поле самой панели, как и любой другой человек. Для этого надо лишь подготовиться и оперировать опубликованными данными. Тогда вам дадут ответ на каждый поставленный вами вопрос.

The likely range of human-induced warming in global-mean surface air temperature (GSAT) in 2010–

40 2019 relative to 1850–1900 is 0.8°C–1.3°C, encompassing the observed warming of 0.9°C–1.2°C, while

41 the change attributable to natural forcings is only −0.1°C–0.1°C. The best estimate of human-induced

42 warming is 1.07°C. Warming can now be attributed since 1850–1900, instead of since 1951 as done in the

43 AR5, thanks to a better understanding of uncertainties and because observed warming is larger. The likely

44 ranges for human-induced GSAT and global mean surface temperature (GMST) warming are equal (medium

45 confidence). Attributing observed warming to specific anthropogenic forcings remains more uncertain. Over

46 the same period, forcing from greenhouse gases1 likely increased GSAT by 1.0°C–2.0°C, while other

47 anthropogenic forcings including aerosols likely decreased GSAT by 0.0°C–0.8°C. It is very likely that

48 human-induced greenhouse gas increases were the main driver2 of tropospheric warming since

49 comprehensive satellite observations started in 1979, and extremely likely that human-induced stratospheric

50 ozone depletion was the main driver of cooling in the lower stratosphere between 1979 and the mid-1990s.

51 {3.3.1}

52

1 In this chapter, ‘greenhouse gases’ refers to well-mixed greenhouse gases.

2 In this chapter, ‘main driver’ means responsible for more than 50% of the change.

ACCEPTED VERSION

SUBJECT

Вы чуть неправильно представляете себе научную кухню. Я, как ученый, консультирую других ученых по своей области (а именно, как реконструируются поверхностные океанические температуры на основе сообществ планктонных фораминифер, на основе определенных компонентов в липидных мембранах археот и гаптофитовых водорослей: какие допущения присутствуют, какова точность этих реконструкций, а также какова была динамика изменения температур в северо-атлантическом секторе в последние 600 тыс. лет). А сама я консультируюсь у других ученых по их конкретному предмету. И так происходит во всех областях науки. Один человек не строит всю область. Наука - это плод коллективного труда и никак иначе.

Относительно того, что делать с потеплением - этот вопрос выходит и за рамки моей статьи и за рамки компетенции климатологов и палеоклиматологов. Они только говорят, что происходит с климатом. Остальное - несколько другая область.

Обычно я либо читаю оригинальные публикации либо консультируюсь у экспертов. В данном случае я поговорила с одним из авторов этого доклада и с некоторыми другими учеными из своего круга. Расспросила о моделях, о новых фокусах и т.д. Обо всем, что касается моделирования, я пишу только при участии экспертов по моделированию. Сама я являюсь экспертом в области палеоклиматологии.

Не стреляйте в пианиста - он играет, как может :) Но обещаю, что буду стараться и совершенствоваться.

То, что вы предлагаете - не статья. Это книга!

Посмотрите, пожалуйста, мой комментарий выше. Я, кстати, очень охотно пишу об этих теплых периодах, тк это один из фокусов моих исследований. Вся наша цивилизация была построена (и адаптирована) к очень небольшому температурному диапазону (я имею в виду среднюю глобальную температуру, а не сезонные колебания). И отклонение от этого диапазона в любую сторону повлечет для нас проблемы.

Заметьте, моей задачей было обозначить некоторые стандартные ошибки в рассуждениях. Про гипоппотамов в Темзе во время стадии КИС 5е (МИС 5е, он же эмский период, он же микулинское межледниковье) обычно люди не рассуждают, либо я не встречала этих рассуждений. Но уверяю вас: что хорошо гиппопотамам, то нам не очень. Есть свидетельства, что во время стадии КИС 5е (МИС 5е) были жуткие штормы и ураганы (фактические данные плюс моделирование). И тут очень важно договориться о том, что мы будем называть катастрофой: геологическую катастрофу или социально-экономическую плюс негативные последствия для здоровья. Но честно говоря, так далеко мне углублятся не хотелось бы. Моя задача - предоставить объективные факты и на этом поставить точку. А что такое хорошо и что такое плохо, вы разберетесь и без меня.

Только некоторые. Быстро меняется все, что связано с атмосферой и атмосферной циркуляцией, а также морской лед в Арктике (потому что он сравнительно тонкий и под ним вода, которая его подмывает) и лед в горах (поднимается снеговая линия). Такие процессы, как таяние и разрушение покровных ледников в Гренландии и Антарктиде - эти процессы быстрые в геологическом смысле (даже чтобы разморозить немного льда в морозилке нужно время, а мощность льда в Антарктиде достигает четырех километров).

Похолодание средней глобальной температуры на 10 градусов являлось бы ужасной катастрофой геологического (а не социального) масштаба. Но такой поворот не предвидится.

То, что касается моделей и некоторых позитивных аспектов, я представлю в своей следующей статье. Но рецептов в ней не будет никаких, это совершенно точно. Моя задача - это познакомить читателей с современным состоянием вопроса, выявить некоторые стандартные ошибки в рассуждениях и, по возможности, приблизить обе группы друг к другу, показав им, что экстремальная позиция не всегда хороша. Хотя я прекрасно понимаю, что мне будут высказывать свое несогласие представители обеих групп.

Надеюсь, к концу следующей недели смогу ее написать

вы мыслите в категориях черное/белое. Важно, чтобы температура оставалась комфортной.

И вам спасибо за ваш интерес и поддержку.

посмотрите, пожалуйста, мой комментарий выше.