«Заморские гости» Рерих Н. К. Фото: Wikpedia
Те, кто помнит советские времена, знают точно, что всю историю можно разобрать на кирпичики и каждый кирпичик идеологизировать. Официальная советская марксистско-ленинская догма затронула интерпретацию даже самых далеких событий, — которые произошли, когда никакого пролетариата, капитализма и социализма еще и в помине не было. Любое событие пусть даже тысячелетней давности интерпретировалось с точки зрения официальной догмы, а противоречащие ей факты игнорировались, и их предпочитали не обнародовать.
Призвание варягов, битва на Чудском озере, татаро-монгольское иго, Куликовская битва, объединение русских земель вокруг Москвы и многое другое было истолковано в рамках единственно верного учения. В результате Россия всегда представлялась как древнее, самостоятельное государство с благородными намерениями, которую постоянно обижали дальние и близкие соседи, вероломные и кровожадные. История России в этом контексте представлялась историей борьбы за справедливость, и даже когда Россия завоевывала чужие территории, то только с целью принести благо завоеванным народам — так нам это объясняли.
Есть очень интересная книга французского историка Марка Блока "Апология истории", изданная у нас в серии "Памятники исторической мысли". Автор участвовал в "Сопротивлении", попал в гестапо и был расстрелян в 1944 году. Он заметил, что авторы, пишущие о событиях древности, не могут избавиться от вируса современности. Желание приукрасить историю и переписать ее в интересах определенных идеологов носит вполне закономерный и объяснимый характер.
Особо стоит отметить толкование событий, которые были сравнительно недавно. Как писал об этом А.К. Толстой в "Истории государства Российского от Гостомысла до Тимашева":
"Ходить бывает склизко
По камешкам иным,
Итак, о том, что близко,
Мы лучше умолчим."
Ложь и умолчания вполне соответствуют характеру нынешнего состояния государственной идеологии, которая не в состоянии разобраться с историей революций ХХ века. Впрочем, и со многими другими болевыми точками истории тоже.
Россия остается страной с невыученными уроками истории. ОБ этом очень точно высказался В.О. Ключевский: "История ничему не учит, но она строго наказывает за невыученные уроки".
А о непредсказуемости нашей исторической науки лет почти 50 назад написал Александр Галич в стихотворении "Съезду историков" (1972 год):
"Приходят слова и уходят слова,
За правдою правда вступает в права.
Сменяются правды, как в оттепель снег,
И скажем, чтоб кончилась смута:
Каким-то хазарам какой-то Олег
За что-то отмстил почему-то!"
Яков, браво! Отлично!
Справедливости ради. Первое в России идеологическое изложение ее истории принадлежит перу Карамзина. «В его трудах изящность, простота…». Там факты отбирались и выстраивались в апологетику царствования дома Романовых.
Но проблема глубже, конечно. Лишь в 19-м веке история стала восприниматься наукой, а не родом изящной словесности, как раньше. Научность же означает, с одной стороны, отбор фактов и свидетельств, проверку их на релевантность, а с другой — наличие метода, организующего факты и наблюдения в непротиворечивое целое. Меняется метод — меняется и вся логика изложения. Логика национального строительства сплошь и рядом претендует на звание метода исторического изложения. Исторический нарратив в этом случае становится выражением патриотизма и прямо предполагает особую чувствительность к текущей политической повестке.
Ничего уникального в российском опыте нет. Лишь один пример из множества. Отличаются лишь те страны, где научное сообщество обладает высокой степенью профессиональной автономии, но и там полностью игнорировать актуальные политические тренды вряд ли получится.
А что Вы скажите по поводу уникальности российского опыта в связи сохраняющейся уже 80 лет секретностью ряда документов Второй мировой войны?
Это смотря с чем сравнивать. В демократиях доступность архивов заведомо выше, но по меркам автократий наш режим доступа к ним почти что либеральный.
По меркам Северной Кореи у нас почти демократия
Разумеется. Там секретны не только ведомственные архивы, а даже открытые источники той поры.
Кампания BLM, при всех ее возможных перегибах, и влиянии на исторические интерпретации, ставит во главу угла недопустимость рабства, отсылает к его фундаментальным причинам - человеческой лени и эгоизму. И подталкивает белое большинство Америки к общественному альтруизму, не к его парохиальному антиподу. Т.е. это шаг к гуманизации общества, к отходу от сословности. Почему-то это плохо замечают, отмечая лишь недостатки. При том, что у самих критиков сословная структура общества только укрепляется, неравенство усиливается.
"его (рабства) фундаментальным причинам - человеческой лени и эгоизму". Фундаментальный нонсенс. Рабство - такой же экономический институт, как и любой другой, где оно эффективно (стоимость ресурса к стоимости выпускаемого продукта), там оно будет, где неэффективно - нет. Лепить на этот чисто экономический институт расовый ярлык от BLM еще глупее - и османы, и арабы спокойно продолжали торговать африканскими рабами много-много лет после отмены работорговли в европейских метрополиях и их колониях. И не только африканскими - продажа европейцев в рабство была не менее прибыльными бизнесом.
"Кампания BLM ... ставит во главу угла недопустимость рабства" - при такой интерпретации эта кампания лишена смысла, т. к. экономического иститута рабства в США давно не имеется. И в РФ, кстати, тоже. Наверное, не ни там, ни там не осталось ленивых эгоистов :) :). Ну а снос памятников Колумбу или Сервантесу в плане "недопущения рабства" настолько же актуален , как и потенциальная установка памятника актеру Черкасову в роли Невского в плане отражения тевтонской гибридной войны :).
Формально рабства в США нет уже полтора века, а в России крепостного права приблизительно столько же. И что? Сегрегация же была, - кто-то, как Мартин Лютер Кинг, жизнь из-за нее положил. Нобелевский лауреат, между прочим. И фактическое неравноправие и неравенство остаются до сих пор, - на пустом месте столь массовое движение как BLM не возникнет. Просто так, наверное, люди вытаскивают давнюю историю, пересматривают интерпретации событий прошлого. Вплоть до сноса памятников. В России за полтора века случилась ни много ни мало революция, жесточайшие репрессии после нее. Тоже просто так, наверное, за эффективность люди бились)). Неравенство никуда не делось, откат назад и деградация всегда возможны, и никакой эффективностью их не оправдаешь. Где-то оно в рассовом варианте, где-то нет. Собственно, перекладывание неравенства на эффективность - это и есть отголосок человеческой лени и эгоизма.
Фундаментальные причины рабства - это человеческая лень и эгоизм? Вот это действительно... сильное открытие :)))
Не открытие, конечно. Но из сознания же это человек старается вытолкнуть. Иначе придется обращать внимание на себя любимого)), делать какие-то движения, тратить энергию, с чем-то расставаться без очевидных профитов взамен. Поэтому всегда есть возможность отката к старому. К дикости, невежеству. И рабству, да. Возможно, через какие-то компромиссные формы типа национализма.
На мой взгляд - взгляд стороннего наблюдателя (я не историк), историческая наука (не только российская, но и мировая) вступает сейчас в кризис, связанный с крахом мейнстримной концепции "всё движется к союзу демократических капиталистических государств", одним из вариантов которой был пресловутый "конец истории" Фукуямы. Этот вариант понимания истории логически требовал вмешательства, в т.ч. военного, одних государств (соответствующих идеалу) в дела других, "не соответствующих". Подразумевалось, что государства, не соответствующие мейнстриму будут всё сильнее технически и экономически отставать от Запада (но Китай на фоне стагнирующей Японии, ряд богатых мусульманских государств, полусоциалистическия Скандинавия, обнищавшие Россия и Украина 90-х и даже Северная Корея, которая смогла обзавестись ядерным оружием, сильно поколебали мейнстримную концепцию).
-
До этого крах потерпел конкурент мейнстрима - марксистское (точнее, Энгельсово) понимание истории как смена формаций: первобытно-общинный - рабовладельческий - феодальный - буржуазный - социалистический - коммунистический тип общества. Поскольку уже социализм показал свою несостоятельность, а коммунизм и вовсе был построен на непонятных механизмах (отсутствие государства, денег, капитала, наёмного труда, каждому по потребностям и т.п.).
-
Думаю, в ближайшем будущем поле битвы будет между двумя историческими концепциями:
1) концепция суверенитета - "у каждого государства свой путь, пусть расцветают 140 цветов" (здесь и Китай, и трампизм, и брекзит, и попытки поиска "своего особого исторического пути" в России, Украине, Беларуси и других странах СССР), "у истории нет одного конечного маршрута". Эта концепция не очень дружелюбна к международной торговле, международным правилам и объединениям, более того, она подразумевает, что противостояние между "особыми путями" вечно, - а значит, войны будут происходить. Эта концепция поддерживает усиление госрегулирования во всех сферах и авторитарные тенденции.
2) концепция размывания роли национальных государств, возвышения различных межнациональных образований, от фейсбука до международных организаций, при демократической форме правления, свободе предпринимательства - космизм, космополитизм, техноромантизм (история человечества продолжается в космос - Марс, Луна, далее везде).
"тогда как судьба приблизительно 17 млн чернокожих рабов (при этом еще 11 миллионов погибли при транспортировке или в результате кастрации — кастрированные рабы более выносливы), вывезенных в арабские страны, не заслуживает такого внимания явно по идеологическим причинам."
.
=Мне вот давно было интересно, если арабы завозили африканских рабов ещё со времён Халифата, то почему за эту уйму веков арабские страны так и не "почернели" даже на 10-20%, как это произошло за 2-3 века в США, на Карибах и в Бразилии? Неужели только из-за кастрации?
Да, кастрированные мужчины не могут продолжить род.
% aфро-арабского населения в Судане 70%, в Йемене 12% (как и в США - где не все афро есть потомки рабов, кстати), в Омане 15%, в Саудовской Аравии 10%...
А как к ним относятся можно узнать хотя бы вот тут https://theconversation.com/uncovering-anti-blackness-in-the-arab-world-162060
Африканцы всем интересны, а вот сколько русских продали в рабство, захваченных в набегах, историкам то ли лень, то ли страшновато считать, вообще-то даже специальный налог был на выкуп православных рабов у басурман ((
1. Там рабы были разные. Не факт что черных было большинство.
2. Рабы не рассматривались как капитал, соответственно не создавались условия для их расширенного воспроизводства, т е. роста постоянного рабского населения.
Разумеется, раб - это понятие экономическое, а не цветное. Османы с равным интересом торговали и рабами-европейцами, и рабами-африканцами. Как это не странно для современного политкоректного сознания, но в этом смысле бизнес работорговли - интернациональный. Он определяется только стоимостью доставки доставки порабощенных к месту производства. Поэтому в той же Греции рыбы цветом от граждан не отличались, да и в Риме тоже - тот же Спартак был фракийцем. Рабы Вавилона и Ассирии тоже не были черными не из соображений мультикультурализма, а из соображений затратности - доставлять их из Африки (или из Азии, или из Европы) на тот момент было просто неэкономно.
2 - Интересно
"фактически проигнорированный официальной пропагандой столетний юбилей столь важного в российской истории события как Октябрьская революция 1917 года"
.
=А я не заметил чтоб он был проигнорирован. Всё норм вспомнили. Сериалы про Ленина и Троцкого на самом что ни на есть официальном Первом канале. Ежедневный проект 1917-2017 день в день, на самой официальной радиостанции Вести ФМ, где каждый день рассказывали о событиях того же дня 100-летней давности. Имеющий уши да услышит ;)
И отношение к Ленину было во всех случаях вполне однозначным.
Да, современная российская официальная наука не может сформулировать однозначного и непротиворечивого отношения к событиям октября 1917 года и личности Ленина. И большинство граждан России тоже. Даже со Сталиным проще - здесь люди либо упирают на роль в воссоздании аналога Российской империи - СССР и победу над фашизмом, либо упирают на организацию массовых репрессий всех слоёв общества.
Ленин же - с одной стороны революционер (плохо) и разрушитель империи (плохо), из-за чего началась гражданская (очень плохо), с другой стороны - борец за права простого народа (хорошо), лично бессеребреник и не коррупционер (очень хорошо), предвестник СССР (хорошо). Поэтому и метания вокруг мавзолея (уверен, что пройдёт несколько лет и вопрос Ленина и мавзолея решится компромиссным способом - мавзолей аккуратно разберут - под предлогом реконструкции и соберут в другом месте).