1 июня 1962 года после похищения израильской разведкой из Аргентины и долгого процесса в Иерусалиме казнили экс-офицера СС Адольфа Эйхмана. Для участников суда нацист был олицетворением бесчеловечно жестокой системы: именно он заведовал отделом гестапо (IV-В-4), отвечавшим за «окончательное решение еврейского вопроса». Эйхмана окрестили «дьяволом» и «душой преступного заговора» и повесили, обвинив в совершении преступлений против человечности и еврейского народа. Это послужило толчком к дискуссии, в ходе которой высказывались неоднозначные мнения.
Заурядный злодей
Через два года после суда вышла книга немецко-американского философа еврейского происхождения и одной из главных противниц тоталитаризма Ханны Арендт «Банальность зла: Эйхман в Иерусалиме». В еврейском сообществе работу признали возмутительной попыткой обелить монстра, хотя следившая за процессом (в качестве корреспондента журнала The New Yorker) Арендт не отрицала ни одного из вменяемых Эйхману деяний. Она задалась вопросом о статусе личности преступника и психологической природе его поступков.
В «Банальности зла» Эйхман выглядит заурядным бюрократом, он не проявляет личной ненависти к евреям и почти не размышляет о нравственных последствиях приказов. По мнению исследовательницы, он не был одержим уничтожением целого народа, а лишь выслуживался перед начальством и в какой-то момент отказался от любых моральных ориентиров. Арендт видела корень преступлений Эйхмана в общественном сознании Германии – преступления и убийства в годы войны на уровне менталитета свелись к чему-то повседневному и банальному.
«Немецкое общество, состоявшее из 80 млн человек, так же было защищено от реальности и фактов теми же самыми средствами, тем же самообманом, ложью и глупостью, которые стали сутью его, Эйхмана, менталитета, – писала Арендт. – Практика самообмана была до такой степени всеобъемлющей, что даже через 18 лет после падения нацистского режима трудно не думать, что лицемерие стало составной частью национального характера». Для писательницы чудовищность злодейств того времени заключалась в том, насколько обыденными они стали для отдававших приказы.
Арендт отмечала, что Эйхман был женат на еврейке, а в 1938–1939 годах состоял в отношениях с другой еврейкой, но это не помешало ему разрабатывать неосуществленный проект переселения евреев на Мадагаскар или добиваться максимально эффективного уничтожения тех, кого нацисты считали недолюдьми.
Тот факт, что 95% западного истеблишмента, прессы даже не приходит в голову признать бомбежки Дрездена, Токио, Северной Кореи преступлениями, назвать лидеров тех лет военными преступниками, на фоне ора про "права человека", "наши ценности", "обстрелы больниц в Сирии" и т.п. - вот банальность зла.
Лучшее лекарство от нацизма - висельница
В 1990-м к друзьям приехали родственники из Баку, пережившие погромы. Там эту армянскую семью прятали соседи-азербайджанцы. Я до сих пор с содроганием вспоминаю их историю. И тогда, и сейчас трудно ответить на вопрос: что заставило обычных людей организоваться в толпу, полную ненависти и готовую грабить и убивать. Известный эксперимент Милграма, как и многие другие, подтверждает, что большинство людей готово подчиняться приказам наделенных властью, даже если эти приказы противоречат здравому смыслу и морали. Инструментальные исследования в нейронауке также подтверждают тот факт, что человеком довольно легко манипулировать, если менять установки.
Думаю, вожди всех времен и народов эмпирически применяли инструменты воздействия, умело возбуждая иррациональные страхи и подвергая дегуманизации всех, кого они причисляли к врагам. Кто-то подчиняется с энтузиазмом, поскольку мечтает провозгласить себя высшей расой/кастой/классом. Из таких и рекрутируют самых одиозных сторонников режима. Кто-то выполняет приказы, поддаваясь давлению большинства или из страха наказания. Такое пассивное большинство примет и новую власть, т.к. привыкло подчиняться. Способных активно сопротивляться всегда было немного - трудно и опасно оставаться в меньшинстве, но именно такое меньшинство способно мотивировать людей к позитивной повестке и стимулировать движение в сторону гуманизации общества.
Если к власти приходят ответственные лидеры, они не будут взывать к низменным инстинктам толпы и искать врагов. Безответственные же политики вновь и вновь будут эксплуатировать архаичные страхи, поскольку не способны к трудной, без немедленных результатов и потому часто неблагодарной созидательной деятельности.
У меня был друг азербайджанец. Я познакомился с ним, когда забирал из киоска газеты и журналы, выписывал их на киоск. Он был киоскером (работать начал недавно), попросил меня зайти и поговорить с ним. Оказалось, что он канд. хим. наук, работал главным инженером и преподавал, жил в Баку, жена - русская. Ей там было страшно, и она вернулась домой, а он не мог без нее жить и поехал за ней. Жена устроилась в Роспечать, а его устроила киоскером. Работу эту он возненавидел, попросил меня помочь устроиться на работу по специальности. Его нигде брать не хотели, не наш. По счастью, помог устроиться ему доцентом в филиал Университета российской академии образования. Лет десять он работал там, но неожиданно умер от инфаркта. Людей, пришедших к власти в Азербайджане, называл преступниками, особенно тяжело пришлось армянам, но и к русским тогда относились очень плохо. Себя он считал русским азербайджанцем, окончил русскую школу и высшее образование получил на русском, а родной язык знал, как разговорный. По Баку скучал, возвращаться не хотел.
Очень хорошая статья. В ней поставлена очень важная проблема. Эта проблема личности, служащей государству. В гитлеровской Германии и в СССР существовала негативная селекция, отбирались и продвигались по службе люди, готовые выполнить любой приказ начальства, не задумываясь о его допустимости.
Сталин время от времени уничтожал людей, выполнявших грязную работу по убийству граждан своей страны. Потом на них списывались все преступления, дошла очередь до Ежова. Берия пришел к Сталину с компроматом на него и его окружение. В их числе оказался и Василий Блохин, когда-то он был близок еще Ягоде, но Сталин не дал его в обиду, сказав, что "таких людей сажать не надо они выполняют черновую работу" (Н. Петров "Палачи. Они выполняли заказы Сталина" М.: Новая газета, 2011. стр.200). Василий Блохин лично расстрелял более десяти тысяч человек, начав свою деятельность палача в 1925 году, он дослужился до звания генерал-майора, награжден орденом Ленина, тремя орденами Красного Знамени, Отечественной войны 1 степени и Трудового Красного Знамени (!), а еще Красной Звезды и "Знак Почета" (!) и двумя значками "Почетного чекиста" и золотыми часами. Когда судили Берию, его оставили в свидетелях, решили: ведь это просто палач, работа была такая. Вышел на хорошую пенсию, умер в 1955 году от инфаркта на 60-м году жизни.
По делу ЕАК, назначенный Председательствующим на процессе генерал-лейтенант юстиции Чепцов возмутился давлением на него органов следствия и отсутствием доказательств вины, пришел жаловаться Маленкову тот ответил, что "приговор по этому делу апробирован народом, этим делом Политбюро ЦК занималось три раза. Выполняйте решение Политбюро!" После этого выполнил указания и всех обвиняемых, кроме Лины Штерн, приговорил к расстрелу. Все казненные были реабилитированы. Чепцов судил до 1957 года, пока не был отправлен в запас и прожил на пенсии до смерти в 1980 году на 78-ом году жизни. За неправосудные приговоры не пострадал.
Сегодня не расстреливают, но судьи ведут себя точно также, как Чепцов, выполняя указания властей. Хорошо, что нет ВМН. Мы смело можем говорить о банальности зла в нашей российской жизни.
P.S. При депортации из высокогорных сел в Чечено-Ингушетии были заперты в строении, а потом сожжены порядка 600-700 человек. Приводится текст докладной по этому событию, направленной в Москву. "Совершенно секретно. Наркому внутренних дел СССР тов. Л. П. Берия. Только для ваших глаз. В виду не транспортабельности и с целью неукоснительного выполнения в срок операции «Горы», вынужден был ликвидировать более 700 жителей в местечке Хайбах. Полковник Гвишиани". Сейчас часть историков пытается оспорить этот факт. Однако важно понимать, что не было никаких моральных тормозов, препятствующих совершению этого преступления.
Это давно известный фейк.
Очень актуальная статья, спасибо, что обратились к этой теме!
Мне кажется, что проблема кроется в том, что допустимость зла ("банальность зла") - реальная психологическая характеристика человека, но животного происхождения. У животных, по утверждению биологов, нет представления о смерти, как о конце жизни, и эта особенность, как и другие животные инстинкты, спрятаны в подсознании людей, но при определённых условиях (в целях самосохранения в угрожающих их жизни ситуациях, в процессе исполнения служебного долга, психического срыва в быту и др.), инстинктивно включается допустимость убийства, как норма поведения.
Степень "спрятанности" этого качества у разных людей может варьироваться в больших пределах - от "убийство человека - это нормально", до "убийство недопустимо ни при каких обстоятельствах" . Скорее всего, существуют способы с помощью тестов выявлять у людей эту особенность и даже как-то её измерять, и на основе этих тестов можно по этому показателю принимать решения о профпригодности человека к той или иной деятельности.
Это очень важно, потому что "банальность зла" включается ещё и с разрешения! Если в стране к власти приходят люди, "не обременённые" нормами человечности, то постепенно зло может стать обыденностью по закону! Так уже было и этого необходимо избегать в будущем.
"Случаи, подобные пыткам в Абу-Грейб, показывают, насколько легко преступления и жестокость превращаются в норму." Странно, что никто не приводит очевидный российский пример "банальности зла": огромное количество молодых людей проходит замечательную школу в армии - сначала, как истязаемые "молодые", с правом впоследствии стать истязателями ("стариками"). Не приходится удивляться количеству отморозков среди "правоохранителей" (да и не только), готовых на любое издевательство над беззащитными людьми.
Служил в Совармии, видел всю эту "кухню" изнутри и могу Ваши слова подтвердить на 100 %.
"Молодых" не бил, если отвлечься от пары инцидентов, они мне даже потом, после моего увольнения, благодарственное письмо домой прислали :-)!
Армией дело не ограничивалось и не ограничивается: "коллективистскoе" воспитание во времена СССР взращивало "цветы зла" везде - били и в школе, и в пионерлагерях и на всяких военизированных сборах и прочих "зарницах" ... Чуть ли не в детском садике уже "тёмную" делали в старшей группе! Насилие впитывали и впитывают, что называется, с молоком матери.
В принципе, всегда и во всех странах это есть и было (почитайте хоть "Повелитель мух" Голдинга), но в СССР и сейчас в СНГ - что-то особенное и ни с одной цивилизованной страной не сравнимое!
Это намного раньше началось и было нормой.
"- Новенький, новенький! - закричал класс, увидев Оську.
- Чур, на стареньком! - поспешно сказал Оська, помня мои наставления.
Класс удивился. Оську не били."
Лев Кассиль "Кондуит и Швамбрания".
Да, эта система массово перемалывает людей, превращая их с одной стороны в забитых и послушных, а с другой (для тех, кто попал в подручные к пахану) в жестоких исполнителей. Думаю, это так задумано. В сочетании с отсутствием независимого суда дает то, что мы видим.
Спасибо! Важнейшая для меня тема. Я работаю с детьми в детском саду и вопрос "банальности зла" меня очень волнует. Я ежедневно сталкиваюсь с проявлениями "зла" со стороны обычных 2-х - 6-тилетних мальчишек и девчонок. Сталкиваюсь с детьми которые бьют других и не чувствуют никаких угрызений; причиняют боль или унижают одногруппника и получают удовольствие; видят, как кто-то другой причиняет боль и остаются равнодушны; объединяются с преследователями и т.п. И при этом, что очень важно, сами себя считают хорошими и добрыми! Работа воспитателя - это не только сеяние разумного и вечного, но и ежедневная ручная корректировка подобных вещей. Хороший воспитатель - тот, у кого такая корректировка успешна, кто через личные разговоры, любовь и принятие, простроенные внутригрупповые процессы приводит к тому , что эти проявления в рамках садика сводятся на нет.
Но... дети приходят после каникул и все проявляется снова, в садик приходят новые дети и опять все проявляется снова. Я работаю 17 лет и жестокости в новых детях не становится ни больше, ни меньше.
Я часто думаю о том, что же заложено изначально, на физическом уровне в появляющемся на свет человеке? Думаю о том, что многие люди с детства равнодушны и жестоки и не видят этого за собой. Что это не исключительная ситуация, а обычная, "банальная". И что этой проблеме, проблеме "банальности зла" уделяется слишком мало внимания.
Жестокость свойственна маленьким детям, это объясняется тем, что она, в большей или меньшей степени, заложена природой как стремление к выживанию в конкурентной среде, из-за отсутствия опыта причинения и получения боли, и даже вследствие любопытства. Постепенно, в процессе получения воспитания ситуация меняется у большинства.
До сих пор не могу забыть, как меня в детсаду заставляли суп есть, который я не любил и чуть ли не тошнило от него. Да если честно, в детсаду даже спать заставляют. Приходилось долго лежать неподвижно и сквозь веки всматриваться в проходившего между рядов воспитателя. Детсад - это реальная школа жизни.
а вообще вот, вам полезно будет такое почитать/послушать
https://www.youtube.com/watch?v=jJzNvS2-Dg4
в замкнутом коллективе порог агрессии мизерный и выстраивается иерархия, это природой заложено
даже у детей наверно
Ну какая же каша! Холокост как реальное чудовищное событие начисто выхолощен и превращен в безбрежную и, главное, бессодержательную категорию, заслуженно став холокостом (с маленькой буквы). В этой бесфактурной постмодернистской субстанции уже ничто не может испортить текст, даже фантазии о еврейках в жизни этого убежденного антисемита, пытавшегося косить под бюрократа в налокотниках.
В словаре В. В. Лопатина, И. В. Нечаевой, Л. К. Чельцовой «Прописная или строчная?» (М., 2011) зафиксировано: холокост (строчными)