В апреле издательство Corpus в серии «Анатомия современного общества» выпускает книгу журналистки Рэйчел Луизы Снайдер «Без видимых повреждений. Наша неосведомленность о домашнем насилии может оказаться смертельной». Она входит в десятку лучших книг года по версии The New York Тimes и показывает, как домашнее насилие выглядит изнутри. Снайдер проделала огромную работу, в течение нескольких лет изучив истории нескольких резонансных преступлений, совершенных в Штатах и опрашивая жертв, насильников, сотрудников правоохранительных органов, экспертов и активистов. В книге поднимаются очень сложные вопросы: почему жертвы не уходят и можно ли отучить агрессора быть агрессором.
«Шокирует, что во всем мире самым опасным местом для женщин является их же дом. Это касается не только Америки: более чем в десяти странах, насилие в отношении домочадцев является законным. В таком же количестве стран насильники могут избежать наказания, женившись на своей жертве», – так отозвалась о прочитанной книге Анджелина Джоли.
«Без видимых повреждений» – нелегкое, но важное, и даже необходимое чтение, ведь и в России о домашнем насилии все еще не принято говорить вслух, считают в издательстве. С любезного разрешения Corpus мы публикуем главу о том, как в США появилась одна из первых эффективных программ по перевоспитанию жестоких мужчин, и как она повлияла на идеи о реформе пенитенциарной системы страны (восстановительное правосудие).
История Хэмиша Синклера после окончания Брайанстона длинная, запутанная и увлекательная, и, возможно, когда-нибудь другой автор посвятит ей целую книгу. «Я попал в волну социальных беспорядков, и стоял на самом ее гребне», – говорит Синклер о своем приезде в Америку, о ранних годах активизма и гражданского неповиновения. Пока он наблюдал за возникновением Движения за гражданские права чернокожих (Black Power) в Детройте, за развитием феминизма в 1970-х, и путешествовал по стране, организуя американцев и учась у них, у Синклера назрел вопрос: Почему многие из знакомых ему мужчин бьют друг друга? Конечно, не все мужчины. Но те, с кем он работал, кого организовывал, с кем дружил – так часто! Трудящиеся мужчины из Нью-Йорка, Кентукки, Мичигана. И даже англичане. Тогда Синклер еще не задумывался о домашнем насилии. Его интересовали радикальные действия. Классовые политические права и права трудящихся. Он думал о том, что общего у детройтского движения Black Power с движением кентуккских шахтеров. Синклер был социальным активистом, и он пытался организовать их, объединить в одно движение, но постоянно сталкивался с патриархальным, мачистским отношением к тому, кого, почему и куда ему следует вести. После чикагских протестов 1968-го он направился в Детройт, чтобы организовать протест рабочих автоиндустрии. Его, по крайней мере, отчасти, интересовали расовые отношения, он хотел, чтобы больше белых мужчин работали со своими черными братьями. О гендерных отношениях Синклер даже не задумывался.
Он уже несколько лет проработал в Детройте, когда к нему пришла группа женщин, которые тоже хотели создать профсоюз. Некоторые из них были женами мужчин, деятельность которых Синклер организовывал раньше. Синклер был готов помочь любому просящему помощи. Если ты хочешь бороться с системными предрассудками и несправедливыми условиями труда, если ты – воин правосудия, Синклера не интересует твой пол и цвет кожи. Чем больше в профсоюзе членов, тем сильнее их натиск. Чем сильнее натиск, тем выше шансы на перемены. Но оказалось, что мужчины, с которыми работал Синклер, не были столь же эгалитарны в своих гендерных взглядах. Они были категорически против того, чтобы женщины вступали в профсоюз. На дворе 1975 год; движение за права женщин все еще на этапе становления. Как только на встречи Синклера по созданию местных общественных организаций стало приходить больше женщин, некоторые мужчины, которым он уже помог сорганизоваться, начали жаловаться на женщин, говорить, что женщин нельзя организовать. Организации – для мужчин. «Я пять лет занимался организацией рабочих в общегородском масштабе, – рассказывает Синклер о своей деятельности в Детройте, – и все разлетелось на куски, когда эти мужчины заявили, что девушек нельзя организовать». Это шокировало Синклера.
Восстановительное правосудие — крутейшая идея! Услышал о нем лет 10-12 назад от одного норвежского специалиста по данному вопросу, который ездит по миру с лекциями. Кажется, это был Нильс Кристи (хотя точно не уверен, но вроде больше некому). В Норвегии эта система наиболее развита, при этом Норвегия всемирно известна одним из самых низких уровней преступности среди западных стран и минимальным количество заключенных.
.
Крательное правосудие ("око за око") и его дальнейшее развитие в традиционную для нас форму (наказание в соответствии с тяжестью последствий деяния) сфокусированы на осложнении жизни преступника, а интересы жертвы в большинстве случаев остаются за кадром. Такая система подразумевает, что жертва, ее родственники и общество должны довольствоваться моральным удовлетворением от свершения "праведной мести" в виде лишения преступника свободы и иных ограничений, существенно затрудняющих ему жизнь. То есть, акт наказания по своей сути деструктивен для преступника (в чем видится отголосок карательной формулы по принципу "ты сделал плохо нам — мы сделаем плохо тебе"), но при этом как правило совершенно бесполезно для жертвы (если не считать моральное удовлетворение, что является весьма и весьма субъективным понятием). Ну и, как уже сказано в статье, эта деструктивность потом выливается обратно в общество после выхода преступника из тюрьмы, часто заканчиваясь новыми преступлениями. Что неудивительно, ведь шансы, что человек научится чему-то хорошему, когда с ним обращаются плохо, крайне невелики.
.
Восстановительное правосудие смещает фокус с преступника на жертву. Ставится вопрос: есть ли что-то созидательное, конструктивное, что может сделать преступник, чтобы реально облегчить жертве жизнь? Чтобы максимально, насколько это возможно, отменить тот вред, который он ей нанес, восстановить ее положение, вернув ее жизнь в то состояние, которое было до момента совершения преступления? Это блестящий подход. Жертве насилия куда полезнее денежная компенсация лечения, восстановления, упущенной выгоды, долгосрочно выплачиваемая по принципу обязательных взысканий ведущим обычный образ жизни осужденным (плюс моральная компенсация в виде осознания вины и последующего установления невраждебных отношений), чем его нахождение в тюрьме, где осужденный не может зарабатывать деньги и вынужден становиться еще более враждебным из-за царящих вокруг нравов и асоциального образа жизни. Даже родственникам человека, который был убит, все это будет полезнее, чем например, пожизненное нахождение убийцы тюрьме. Тут, конечно, есть, над чем подумать в плане реализации этого подхода на практике (особенно, применительно к России с ее бардаком и экономической нестабильностью), но все-таки за таким подходом — будущее. Ну а про ненасильственные преступления и говорить нечего — тюремное наказание за них вполне можно отменять уже сейчас, даже в России.
.
ПС. В свете обсуждаемой темы показательно дело сестер Хачатурян. Некоторые предлагают вообще освободить их от какой-либо ответственности, при том, что, несмотря на все то систематическое насилие, которому они подвергались со стороны отца, по факту они все-таки совершили спланированное, умышленное убийство (хотя могли, например, публично обратиться к правозащитникам, поднять шумиху, сбежать и попросить убежища). Одновременно с этим примерно эти же люди требуют максимальное ужесточение наказания для мужчин за домашнее насилие, в чем видится серьезное концептуальное противоречие. Такая позиция также фактически легализует умышленное убийство, делая его допустимым в определенных обстоятельствах, что, на мой взгляд, совершенно недопустимо и может иметь эффект, обратный желаемому сторонниками такого развития событий. При этом ни то, ни другое не соответствует принципу восстановительного правосудия. Эта концепция не подразумевает освобождение от ответственности, она лишь видоизменяет форму этой ответственности. Ну а про ужесточение наказания в виде более серьезных тюремных сроков уже сказано и выше, и в статье.
На репаблике засилье статей про насилие над женщинами и принижение женщин. Не спорю, тема важная и требует вмешательста. Но она - не единственная. И уж точно - не такая однозначная, какой пытаются её приподнести.
Помню, я лет пять назад ушёл с Медузы из-за тошнотворного засилья феминизма. Но тут, вроде как, я плачу за контент. И последнее время мне он перестаёт нравиться всё больше и больше. Не пытаюсь своими жалкими копейками давить на редакционную политику, конечно. Но и не высказать недоумения тоже не смог...
https://republic.ru/posts/92962
Я читал это ранее. Зачем тут эта ссылка? У меня нет претензий по способу заработка издательства, я не считаю чужие деньги, и ценю схему независимой от инвесторов и государства редакционной политики. Про подписку я упомянул именно в подтверждение факта солидарности и уважения к редакции. Раньше я ощущал наличие некоего социального договора. Удивляет же меня новое для меня ощущение, что взаимность уважения медленно тает с другой от меня стороны. Регулярные рекламные статьи о книгах - норм, но ставшие не менее регулярные фотожурналы начинающих фотографинь уровня ширпотребного инстаграмма - это как регулярная ложка дёгтя. Намного хуже - статьи пропагандистского содержания, однобоко-эмоционально подающие взгляд на общественно-значимую ситуацию. Неужели дорогая редакция искренне считает своих подписчиков людьми без иммунитета к манипуляции и внушению? Риторический вопрос.
Шикарная статья.
Как раз о правильном пути изменения ситуации.
.
Собственно, движение Me too, так же, как и BLM - это классический "мужской" способ решения проблемы - силу переломить бОльшей силой. По крайней мере, в их текущей реализации.
.
Но такой подход создает эффект маятника, угнетенные зачастую становятся угнетателями, и картина меняется на противоположную, просто жертва и насильник меняется местами.
.
Перевоспитание, изменение изнутри, с накоплением этих изменений со временем, как раз и есть более правильный, "женский", путь.
У меня вопрос: а в чем конкретно в рамках движений Me Too и BLM вы видите попытки переломить силу еще большей силой? Отсылки к погромам магазинов в качестве ответа не принимаются — это маргинальные действия и идеологией BLM они категорически осуждаются. В движении Me Too вроде бы тоже такого не видно — суть там в рассказах о травмирующем опыте жертвы и только.
Ну я научным анализом не занимался.
Но для меня выкатывать претензии по событиям 20-летней давности, причем с разрушением жизни того, к кому претензии предъявляются, при этом во многих случаях тот, кто их предъявляет тоже вполне состоялся - выглядит несколько странно.
.
Также как и потомки белых, ставящие ноги потомков черных себе на голову - это знак чего?
.
Глубоко идеологию я, конечно, не изучал.
Но вот эти проявления мне как раз и кажутся использованием ситуации в личных целях, при этом сама идея, даже если основа у нее и правильна, выхолащивается и превращается в свою противоположность.
.
"Выглядит несколько странно" — ок, мысль понятна, но это же не значит "переломить большей силой". Все эти истории по событиям 20-летней давности происходят сейчас исключительно в правовом поле, причем иногда даже не в юридической плоскости (официальных обвинений никто никому не предъявляет), а в общественной — в качестве дискуссии, в которой все стороны имеют право голоса. Раньше такой возможности у предполагаемых жертв не было, поэтому и молчали. Да, наверное, не все делают это сейчас с позитивной целью "примирения" и "искоренения подобного в будущем" (кто-то, возможно, за компанию пользуется хайпом для решения своих финансовых и/или психологических проблем, например), но тут имеет смысл все-таки подразумевать позитивность намерений, пока однозначно не доказана ее негативность.
.
Что касается потомков белых, ставящих ноги потомков черных себе на голову, то тут принципы восстановительного правосудия присутствуют как раз в явном виде. Потомки рабовладельцев ("преступник") раскаиваются за их деяния перед потомками рабов ("жертва"). Уместность раскаяния объясняется хотя бы тем, что "жертвы" до сих пор ощущают реальные последствия этих деяний в виде неравного доступа к базовым социальным благам (образование, здоровье, жилье, работа и т.п.). Когда общество реформируется настолько, что эти реальные последствия окончательно растворятся, тогда и в раскаянии пропадет смысл.
Спасибо за пояснения, это имеет смысл.
.
Могу здесь ошибаться, но по моим - сугубо из интернета - впечатлениям, таки реальность существенно отличается от той идеальной картины, которую Вы описали.
.
Давление выглядит так - независимо от того, что ты думаешь, ты ДОЛЖЕН поступать так, как модно, при этом если ты НЕ поступаешь, то имеешь некие вполне конкретные, в том числе и вполне экономические, последствия, охоту на ведьм в современном исполнении.
.
Из живых, и даже российских, примеров - Регина Тодоренко.
Полагаю, под впечатлениями "сугубо из интернета" вы имеете в виду каких-то конкретных комментаторов, чьи мнения попадают в ваш "информационный пузырь". Я бы не стал делать какие-либо выводы на основе только лишь этой информации, потому что она нерепрезентативна. Во-первых, круг таких комментаторов у каждого конкретного человека весьма ограничен (едва ли их наберется больше сотни — человеческие возможности на коммуникацию ограничены). Во-вторых, публично свое мнение высказывают как правило наиболее радикально настроенные граждане и как правило это мнение является негативным (поскольку обусловлено эмоциональными переживаниями, которые требуют какого-то выхода). Люди, которые придерживаются противоположной, нередко позитивной точки зрения, порой ее просто не высказывают. Все это ведет к тому, что впечатление с большой вероятностью будет однобоким. Если какой-то человек громко кричит, что он феминист и что мужчин нужно кастрировать в колыбели, это вовсе не означает, что феминизм призывает к кастрации или хотя бы ее одобряет. Если сторонник православия кричит, что геев нужно сажать на кол, это вовсе не означает, что того требует православие. Ну и так далее.
.
Описанное вами давление не является чем-то уникальным для движений Me Too и BLM. Любой человек испытывает давление сразу со многих сторон в течение всей своей жизни. Начиная с давления родителей в период младенчества, затем детворы во дворе, учителей в школе и заканчивая ежедневным давлением государства и общества в целом, диктующим ему моральные и нравственные нормы. И нередко результаты такого давления имеют не только экономические последствия, но и, например, последствия для здоровья.
.
Но при этом в цивилизованном мире никто не заставляет человека следовать каким-либо тенденциям насильно. Если человека увольняют с работы за его взгляды, то это, конечно, может быть обидно и неприятно, но он может пойти в суд и отстоять там свои права, потребовать компенсацию и так далее. Это не является экстремальной ситуацией. Множество людей ежедневно теряет работу. Ситуации же, когда, например, жену ежедневно насилует собственный муж и она не знает, как от этого спастись, потому что полиция ее не защищает, а идти ей некуда (так как общество экономическую независимость женщины не только не поощряет, но и не одобряет), нормальными не являются. Между этими двумя ситуациями большая разница и лежит она в степени реального нарушения прав конкретного человека.
Спасибо за развернутый комментарий.
.
Категорически не согласен, что увольнение с работы за взгляды не является экстремальной ситуацией.
Это и есть принуждение человека следовать какой-либо тенденции насильно, или как минимум попытка это сделать.
Да, суд возможен. Но, даже выиграв суд, утраченное зачастую не вернешь.
Есть сильные люди, которые переживут ситуацию и все восстановят, а есть те, кого подобные события просто сломают.
.
Конечно, я в пузыре, по сути, пузырь это и есть внутреннее представление о правильном и неправильном.
Человеку, который скажет, что он вне пузырей, я буду очень склонен не поверить.
.
Смотрите, в чем я вижу проблему.
.
Стереотип номер один: бьет - значит, любит. Женщина должна терпеть.
.
Стереотип номер два: невозможна ситуация, когда драка спровоцирована женщиной. Мужчина должен терпеть.
.
Они оба неправильные.
Ситуация или - или.
.
Общественно приемлемо или одно, или другое, одновременное существование обеих этих ситуаций как правильных или же их некоторое сочетание с взаимной виной считается невозможным.
.
Или по умолчанию прав мужчина, что неверно, или по умолчанию права женщина, что тоже неверно.
Если подходить объективно, то экстремальная ситуация — это прямая угроза жизни и здоровью. Все остальное субъективно (для кого-то и косой взгляд — экстремальная ситуация). Собственно, объективный подход — это и есть выход из пузыря. С объективной точки зрения в увольнении конкретного человека из конкретной компании прямой угрозы жизни и здоровью нет. Следовательно, нет и насилия. Не нравится политика компании — никто не заставляет в ней работать. Это обычный спор двух хозяйствующих субъектов. В ТК (а также в трудовом контракте) прописаны основания для увольнения. За нарушение ТК и контракта любой из сторон предусмотрена ответственность. Ваш пример, если честно, не понял. Когда кто-то кого-то бьет, это уже не ТК, это УК. Тут есть вред здоровью и ситуация совсем другая.
Если мыслить строго юридически - Вы правы.
Но со строго юридической точки зрения проблемы вообще нет.
Не существует.
Юридически же ничто не мешало и раньше подавать в суд на мужчин-негодяев.
Другое дело, что правоохранительная система не была склонна такие жалобы принимать всерьез до недавнего времени.
Или же женщины были не склонны такие вещи выставлять напоказ.
И то, и другое вне строго юридической плоскости.
.
Касательно моего примера. Моя ошибка в употреблении слова бьет.
Давайте прочитаем это так:
.
Стереотип номер один: женщина должна терпеть.
.
Стереотип номер два: мужчина должен терпеть.
.
Ситуация или - или.
Оба эти стереотипа неправильные.
.
Стало понятнее?
Да, спасибо, так понятнее. Но мысль ваша по-прежнему не совсем ясна. Вы хотите сказать, что Me Too и BLM — это тоже стереотипы, которые сопоставимы со стереотипами наподобие "бьет — значит, любит"?
Как идея, возможно, и нет, не мне об этом судить, я не чернокожий американец и не женщина.
.
Как практическая реализация - определенно, это так.
.
Происходит замена одних однобоких стереотипов другими, тоже однобокими, но уже искаженными в противоположную сторону.
Я не знаю, что вы имеете в виду под практической реализацией, но эти движения не являются самостоятельными стереотипами — они возникли исключительно как ответ на свои стереотипы-прародители и только с целью борьбы с ними. То есть, у них совсем другая природа и цели. Вне стереотипов-прародителей они не имеют смысла и лично мне неизвестны сколько-нибудь значимые немаргинальные движения, которые продвигали бы матриархат или превосходство черных. Думаю, и вам на самом деле тоже.
Возникли как ответ - да.
С целью борьбы - тоже да.
.
Природа и цели другие - вот тут не соглашусь.
.
Если считать целью патриархата власть мужчин, то цель матриархата - власть женщин.
Если цель рабовладельцев - иметь рабов, то цель рабов - поменяться с рабовладельцами местами.
.
Я склонен считать, что все реальные и потенциальные перегибы это естественное следствие самого факта борьбы, при этом действует принцип маятника.
Приложение усилия в одну сторону приводит к росту сопротивления и в итоге к очень мощному движению в ровно противоположном направлении, потом маятник идет назад, и этому циклу нет конца.
.
Именно поэтому силовая борьба, как средство разрешения сильных противоречий, мне представляется не очень эффективным методом.
.
Насчет матриархата - реально не назову не маргинальные движения.
Насчет превосходства черных - Черные Пантеры, не уверен, что они сильно активны прямо сейчас, но шумели достаточно недавно.
а что с ней? насколько помню, после признания ею собственных ошибок (и такое бывает, да) у нее все неплохо
Да, конкретно у Регины, по видимому, все неплохо. К счастью.
.
Признание ошибок - хорошо и правильно. Если оно искренно.
.
А вот давление экономическое, разрыв контрактов - уже не факт, уже грань между признанием ошибок и выкручиванием рук сильно стерта оказывается.
.
Причём, даже если обвинение в итоге оказывается ошибочным или вообще ложным, репутация-то уже подмочена, ложки нашлись, но осадочек остался.
Очень впечатляющая статья! Спасибо, Денис! «выйти замуж не напасть, как бы замужем не пропасть»